Решение по делу № 2-1542/2025 от 14.04.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

63RS0041-01-2024-006019-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1542/2025 по иску ФИО4 ФИО11 к ФИО5 ФИО12, ФИО3 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился с указанным иском в Советский районный суд <адрес> к ответчику ФИО3, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD MAVERIKK, государственный регистрационный знак №, под управлением Истца, и автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № 763, под управлением Ответчика. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу Истца, а именно автомобилю FORD MAVERIKK, государственный регистрационный знак №, который получил механические повреждения. Автомобиль FOIRD MAVERIKK, государственный регистрационный знак № 163 принадлежит Истцу на праве собственности. В соответствии с заключением независимой экспертизы (экспертное заключение №-К/24 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Страховой брокерский дом ЭСКОРТ») размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Истца составляет 1 077 800 рублей 00. Помимо этого Истец потратил на проведение независимой экспертизы 12 000 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ответчика вследствие нарушения пункта 8.8. ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, номер УИН 18№. Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован АО СК «ПАРИ» по страховому полису серия XXX №. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО СК «ПАРИ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, на, основании которого АО СК «ПАРИ» выплатило Истцу страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО в размере 400 000 рублей. В связи с тем, что страховщик удовлетворил требования Истца в части, у Истца нет возможности отремонтировать автомобиль, который после дорожно-транспортного происшествия находится в неисправном состоянии и не подлежит эксплуатации. Общая сумма ущерба Истца, не покрытого выплаченным страховой компанией возмещением, включая стоимость проведения независимой экспертизы, составляет 689 800 рублей.

Просил суд: взыскать с ФИО3 в свою пользу 689 800 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 10 098 рублей.

Определением Советского районного суда г. Самары от 12.11.2024 года гражданское дело № 2-4842/2024 по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, направлено в Кировский районный суд г. Самары для рассмотрения по подсудности – по месту нахождения ответчика ФИО3

17.12.2024 года настоящее исковое заявление принято к производству Кировского районного суда г. Самары.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования уточнены, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 С учетом уточнений просит суд: взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 99 300 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 646 рублей 59 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 10 098 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца по доверенности – ФИО6, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагала, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль на момент ДТП был во владении и пользовании ответчика ФИО3 на основании договора аренды.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, свою вину в ДТП не оспаривала, указала, что на момент ДТП автомобиль действительно был в ее владении и пользовании на основании договора Аренды, заключенного с ФИО5

Представители ПАО СК «Росгосстрах», АО «Объединенная страховая компания», АО СК «ПАРИ», ООО «Мэйджор Лизинг», ФИО8, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Nissan Qashqai, регистрационный знак № в нарушение п. 8.8 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством FORD MAVERIKK, регистрационный знак № под управлением ФИО2, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Виновной в рассматриваемом ДТП признана водитель автомобиля Nissan Qashqai, регистрационный знак № – ответчик ФИО3, которая свою вину при составлении административного материала уполномоченными сотрудниками полиции не отрицала, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривала ее в судебном заседании.

В результате данного ДТП автомобилю FORD MAVERIKK, регистрационный знак № причинены механические повреждения, а его собственнику – истцу ФИО4, материальный ущерб.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО4 при управлении транспортным средством FORD MAVERIKK, регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была.

Собственником автомобиля Nissan Qashqai, регистрационный знак №, при управлении которым ФИО3 стала виновником ДТП, является ответчик ФИО5, что подтверждается предоставленными на запрос суд сведениями У МВД России по г. Самаре.

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Nissan Qashqai, регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «СК «ПАРИ» по полису ОСАГО № ХХХ №, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в АО «СК «ПАРИ».

По результатам составленного по инициативе страховой компании ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» экспертного заключения, на основании Акта о страховом случае № № от 28.03.2024 года, АО «СК «ПАРИ» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 630 от 02.04.2024 года.

Указанной суммы не достаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства не будут возмещены в полном объеме.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился в ООО СБД «Эскорт» за составлением независимого исследования.

Согласно экспертного заключения № 0564-К/24 от 30.04.2024 года, составленного специалистом ООО СБД «Эскорт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 3 317 200 рублей, с учетом износа – 1 077 800 рублей; средняя рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 563 200 рублей, стоимость годных остатков 63 900 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1072, 1068 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму, на которую фактический размер ущерба превышает максимальную выплату по ОСАГО, в размере 99 300 рублей, из расчета 563 200 рублей (стоимость автомобиля на момент ДТП) – 63 900 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (размер максимальной выплаты по ОСАГО).

В соответствии с п. «а», «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2023), под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Вместе с тем, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года№6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, экспертное заключение № 0564-К/24, составленное экспертной организацией ООО СБД «Эскорт».

Рассматривая заключение специалиста относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлено компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отчет об оценке содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате него выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в отчете, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Совокупность исследованных судом доказательств, с учетом заключения независимого исследования ООО СБД «ЭСКОРТ», выводы которого ответчиком не опровергнуты, свидетельствует о том, что в результате рассматриваемого ДТП, произошла полная гибель автомобиля истца, поскольку фактическая стоимость восстановительного ремонта в сумме 3 317 200 рублей превышает стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии (563 200 рублей), в связи с чем, суд приходит к выводу, что в результате рассматриваемого ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии, размером выплаченного в пределах лимита по ОСАГО страхового возмещения и стоимостью годных остатков, а именно в размере 99 300 рублей (563 200-400 00-63 900).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Как установлено ранее, собственником автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <***>, при управлении которым ответчик ФИО3 стала виновником рассматриваемого ДТП, является ответчик ФИО5

24.08.2023 года между ИП ФИО5 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № 994, по условиям которого ИП ФИО5, передал ФИО3 в аренду транспортное средство Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, сроком на три года с арендной платой в размере 2 500 рублей в сутки.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства, арендатор является законным владельцем транспортного средства (источника повышенной опасности) и полностью самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам при использовании транспортного средства в соответствии с действующим законодательством.

В материалы дела представлены кассовые чеки, приходные кассовые ордера, подтверждающие перечисление ФИО3 ФИО5 арендных платежей.

Согласно ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку в силу закона право пользования транспортным средством на основании договора аренды отнесено к числу оснований законного владения источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на ФИО3, как на законного владельца источника повышенной опасности. Оснований для привлечения ФИО5 к ответственности не имеется, поскольку он, передав право владения и пользования автомобилем на основании договора аренды ФИО3., на момент ДТП не являлся его законным владельцем и лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда лежит на ответчике ФИО3, с которой в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 99 300 рублей.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик ФИО3 освобождалась бы от обязанности возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности, судом не установлено.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на проведение досудебного исследования в размере 12 000 рублей, суд исходит из следующего.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО4 обратился в ООО СБД «Эскорт», специалист которой по результатам проведенного осмотра транспортного средства истца, установил стоимость восстановительного ремонта, рыночную стоимость и стоимость годных остатков транспортного средства истца. Стоимость независимой экспертизы в размере 12 000 рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования в сумме 12 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

Истцом понесены расходы на отправку ответчику телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля специалистом в сумме 646 рублей 59 копеек. Данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, указанные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО14 к ФИО5 ФИО15, ФИО3 ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 ФИО18 (15<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 99 300 рублей, расходы на составление досудебного исследования в размере 12 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 646 рублей 59 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14.04.2025 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова