52RS0002-01-2025-003662-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Печорский городской суд Республики Коми
в составе судьи Баталова Р.Г.,
при секретаре судебного заседания Кораблевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 18 декабря 2025 года гражданское дело №... по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Канавинский районный суд ********** с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 70 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В обоснование требований, указав, что **.**.** произошло ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения автомашине «Киа Спортаж» г.р.з. С560АО152, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах». В связи с наступлением страхового случая истцом выплачена потерпевшему страховая выплата в размере 70 600 руб. Виновником ДТП признана ФИО1, которая не застраховала свою гражданскую ответственность при использовании транспортного средства. В соответствии со ст.965 ГК РФ СПАО «Ингосстрах» перешло право требования выплаченного страхового возмещения причиненного ущерба.
Определением Канавинского районного суда ********** от **.**.** гражданское дело передано по подсудности по месту жительства ответчика ФИО1 в Печорский городской суд Республики Коми.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте надлежащим образом, представила письменные возражения.
Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что **.**.** по адресу: ********** наб., ********** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа Спортаж» г.р.з. С560ОА152 под управлением ФИО2 и «Опель» г.р.з. Р496ЕК11 под управлением ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа Спортаж» причинены механические повреждения.
Определением ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнему-Новгороду от **.**.** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. С учетом установленных по административному делу обстоятельств, причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ФИО1 правил дорожного движения.
В момент произошедшего ДТП, автомобиль марки «Киа Спортаж» был застрахован по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность собственника «Опель» г.р.з. Р496ЕК11 ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком.
СПАО «Ингосстрах» в рамках заключенного договора страхования по страховому полису АВ 361483583 от **.**.** признало событие страховым случаем и на основании экспертного заключения №... от **.**.** выплатило ФИО2 70 600 рублей.
Доказательств иного размера ущерба, в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком в распоряжение суда, не представлено.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» приобрело право потерпевшего требовать с виновного лица возмещения ущерба.
Из положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.
На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что к истцу СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, то есть к ответчику ФИО1 в размере произведенной страховой выплаты.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы ущерба в порядке регресса в размере 70 600 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) убытки в размере 70600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 74600 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья - Р.Г. Баталов
Мотивированное решение составлено 18.12.2025.