Судья Зубакина С.Н.
Дело № 22-421/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Магадан 8 ноября 2023 года
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бесчастной И.Е.,
при секретаре Чекотиной М.Ю.,
с участием:
прокурора прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.
осужденного ФИО1,
защитника осужденного ФИО1 – адвоката Карасевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 19 сентября 2023 года, которым
ФИО1, <.......>, судимый:
- 7 ноября 2022 года Хасынским районным судом Магаданской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 10 апреля 2023 года, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 19 сентября 2023 года составлял 1 год 1 месяц 29 дней,
осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10 (десяти) процентов в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Хасынского районного суда Магаданской области от 7 ноября 2022 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осуждённого 10 (десяти) процентов в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.
На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ постановлено осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания следовать за счёт государства самостоятельно.
Примененная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Карасевой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р. о законности и обоснованности приговора, суд
установил:
приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено 31 июля 2023 года в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации совершенного деяния, выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, полагая назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания судом учтено только одно смягчающее обстоятельство – наличие малолетнего ребенка. При этом, судом не принято во внимание признание им вины в совершенном преступлении, деятельное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.
Полагает, что при назначении наказания судом необоснованно учтены характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, поскольку таковые в судебном заседании не исследовались в связи с проведением судебного разбирательства в особом порядке.
Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований к применению положений ст. 73 УК РФ. Ссылаясь на положительную характеристику с места работы, нахождение на иждивении малолетней дочери, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о своей личности, просит приговор изменить и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Мильер М.А. указывает, что приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и является справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановленный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как следует из материалов уголовного дела в ходе ознакомления с делом, разъяснения положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ и вручения копии обвинительного акта ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое поддержал в судебном заседании, мотивировав тем, что с предъявленным обвинением он согласен, вину свою признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позицию согласовал с защитником, получив от него консультацию. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал (т. 1 л.д. 113-114, 115-116, 120, 142 и его обратная сторона).
Таким образом, судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с процедурой, предусмотренной главой 40 УПК РФ.
На основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав только материалы, характеризующие личность ФИО1, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалификацию преступления.
Действия ФИО1 в соответствии с предъявленным обвинением и на основании имеющихся в материалах уголовного дела доказательств квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ правильно.
При назначении ФИО1 наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу вышеприведенных норм закона и вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении ФИО1 наказания обоснованно учтены характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, описание которых подробно приведено в обвинительном акте и с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ не требовало дополнительного изучения в судебном заседании.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обосновано признано наличие у осужденного малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 78, 92-93).
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию преступления и деятельного раскаяния у суда при постановлении приговора не имелось и при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.
По смыслу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, в том числе, в предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления и даче правдивых, полных показаний, способствующих расследованию.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», деятельное раскаяние является одним из видов постпреступного поведения лица, свидетельствующего о совершении таких действий, вследствие которых виновный перестал быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом простое признание лицом своей вины без совершения конкретных действий не является деятельным раскаянием.
Из материалов уголовного дела следует, что факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения выявлен и пресечен сотрудниками органов внутренних дел в результате надлежащего исполнения своих служебных обязанностей, обстоятельства совершения преступления являлись очевидными, в связи с чем признание осужденным своей вины в данном случае не оказало какого-либо влияния на полноту и правильность установления обстоятельств совершения преступления, в связи с чем оснований для признания активного способствования расследованию преступления, как обстоятельства смягчающего наказание осужденному не имеется.
Что касается признания обстоятельством, смягчающим наказание, деятельное раскаяние, то в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств, смягчающими наказание, является правом суда. Суд таких оснований не установил, с этими действиями суда соглашается и суд второй инстанции.
Вопреки доводам осужденного признание им своей вины и согласие с предъявленным обвинением учтено судом при определении формы судопроизводства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ мотивирован, оснований не согласиться с высказанными судом суждениями, не имеется.
Оснований не согласиться с выводами суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении и замене наказания принудительными работами в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ, не имеется (т. 1 л.д. 148 обратная сторона).
Все заслуживающие внимания обстоятельства судом при решении вопроса о виде и размере наказания в полной мере учтены, требования положений ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 19 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Судья И.Е. Бесчастная