УИД: 78RS0001-01-2024-008474-59

Дело №2а-1491/2025 20 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Живоденко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Март ФИО1 России по Санкт-Петербургу, начальнику отделения - старшему судебному приставу ВРОСП ГУ ФССП ФИО2, судебному приставу-исполнителю ВРОСП ГУ ФССП ФИО3, ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в Василеостровский районный суд гор. Санкт-Петербурга с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу ВРОСП ГУ ФССП ФИО2, судебному приставу-исполнителю ВРОСП ГУ ФССП ФИО3, ФИО4, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ФИО8 России по городу Санкт-Петербургу ФИО7 С.А. выразившееся в не вынесении при совершении ареста транспортного средства марки XXX XXX в рамках сводного исполнительного производства XXX-СД, постановления о наложении ареста, а также не составлении акта о наложении ареста (описи имущества).

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО4, выразившееся в не направлении должнику в рамках сводного исполнительного производства, в срок не позднее следующего рабочего дня постановления о наложении ареста на транспортное средство;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО4, выразившееся в не направлении должнику в рамках сводного исполнительного производства акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу о наложении ареста на транспортное средство;

- устранить нарушения прав административного истца, обязав судебного пристава-исполнителя направить копию постановления о наложении ареста на транспортное средство, копию акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство.

В обоснование иска указано, что административный истец XX.XX.XXXX получила сведения об аресте транспортного средства марки XXX и эвакуации его с парковочного места, при этом, о том, что в Василеостровском РОСП находится сводное исполнительное производство XXX-СД она не была уведомлена, копии постановлений не получала, о наличии сводного исполнительного производства узнала только после ареста транспортного средства на портале «Госуслуг».

В Василеостровском РОСП ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу у судебного пристава-исполнителя ФИО3 на принудительном исполнении находится исполнительное производство № <данные изъяты>., возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по городу Санкт-Петербургу от 20.02.2024г. №78001/24/141948 о взыскании алиментов в пользу ФИО5 по нотариальному соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка. 19 июля 2024 года в рамках между взыскателем и должником было заключено мировое соглашение, которым стороны договорились погасить образовавшуюся задолженность по состоянию на 09.07.2024г. в размере 2 <данные изъяты>рублей путем передачи в собственность ФИО5 транспортного средства марки и 1/39 долю в праве общей долевой собственности в помещении, расположенном по адресу: ... В связи с чем оснований для ареста транспортного средства не имелось.

Административный истец полагает, что административный ответчик совершил незаконное бездействие, выразившееся в не направлении в срок не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения, постановления о наложении ареста и не направлении копии акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) вынесенного в рамках сводного исполнительного производства XXXЩ001-СД в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>

Административный истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители василеостровского РОСП - ФИО4, ФИО3 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, указали на то, что 10.07.2024 был произведен арест данного транспортного средства в рамках сводного исполнительного производства № 230150/22/78001-СД, о чем составлен акт.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил; ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направил.

Заинтересованные лица – ФИО5 (взыскатель по сводному исполнительному производству), а также взыскатели по сводному исполнительному производству в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - ФИО9 – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, полагал, что действия судебных приставов-исполнителей по аресту транспортного средства, принадлежащего должнику являются законными и обоснованными.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признает их явку обязательной.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая мнение участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав административных ответчиков судебных приставов-исполнителей, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе материалы сводного исполнительного производства, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Поскольку исчисление установленного статьей 219 Кодекса процессуального срока начинается со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, то для правильного решения вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с требованием об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя, а в случае его пропуска - об уважительности причин этого, необходимо установить имеющее значение для дела обстоятельство, а именно, когда административный истец узнал об этих фактах.

Так, из материалов дела следует, что административным истцом оспаривается постановление и акт от 10 июля 2024 года, с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратилась в суд 24 июля 2024 года почтовой связью, то есть с соблюдение срока, определенного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 23 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Федеральный закон N 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, в Василеостровском районном отделе судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу на исполнении находилось исполнительное производство XXX-ИП от XX.XX.XXXX, возбужденное судебным приставом – исполнителем ФИО13 на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса XXX-Н/7-2023-19-289 от XX.XX.XXXX, выданной нотариусом нотариального округа ... XXX-к XX.XX.XXXX по делу N° 78/127-н/7-2023-19-289, вступившему в законную силу XX.XX.XXXX, предмет исполнения: Плательщик алиментов обязуется выплачивать ежемесячно денежную сумму в размере 90 000 рублей до XX.XX.XXXX на содержание несовершеннолетнего ребенка. Выплата долга по алиментам за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX будет выплачена в размере 1 080 000 рублей XX.XX.XXXX, с периодическими платежами: в твердой сумме ежемесячно в размере 90 000 дохода должника, в отношении должника ФИО14 в пользу взыскателя: ФИО6

XX.XX.XXXX исполнительное производство XXX-ИП было прекращено на основании пп.9 п.2 ст. 43 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», рассчитана задолженность, которая по состоянию на XX.XX.XXXX составила <данные изъяты>

На основании Постановления о расчете задолженности судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП было возбуждено исполнительное производство XXX-ИП от XX.XX.XXXX, сущность исполнения: задолженность по алиментам в размере 1 320 00 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, в отношении должника ФИО14 в Василеостровском РОСП находится сводное исполнительное производство XXX-СД на общую сумму долга <данные изъяты>

Взыскание выполняется в рамках следующих ИП:

- ИП 230150/22/78001-ИП возбуждено XX.XX.XXXX на основании ИД: исполнительный лист № XXX от XX.XX.XXXX, выданный органом Арбитражный суд ... в пользу взыскателя "Профит", сумма долга <данные изъяты>., ИП 230152/22/78001-ИП возбуждено XX.XX.XXXX в пользу взыскателя ООО "Профит". Предмет исполнения: Процессуальные издержки в пользу иных лиц, кроме расходов на экспертизу, сумма долга 103534.50 руб.;

- ИП 217878/24/78001-ИП возбуждено XX.XX.XXXX на основании судебный приказ XXX от XX.XX.XXXX в пользу взыскателя ООО "Светлый мир" Управление недвижимостью", сумма долга: <данные изъяты>

- ИП 185982/24/78001-ИП возбуждено XX.XX.XXXX на основании исполнительного листа, выданного Василеостровский районный суд в пользу взыскателя ФИО15, сумма долга <данные изъяты>

- ИП 250181/22/78001-ИП возбуждено XX.XX.XXXX в пользу взыскателя ФИО16, задолженность по исполнительному производству составляет 100 000 р., ИП 259697/22/78001-ИП возбуждено XX.XX.XXXX в пользу взыскателя ФИО16, сумма долга: 151 155.62 р.;

- ИП 104236/23/78001-ИП в пользу взыскателя ПАО «ТГК XXX», сумма долга <данные изъяты>

- ИП 45863/24/78001-ИП в пользу взыскателя ФИО9, сумма долга <данные изъяты>

- ИП 150276/24/78001-ИП в пользу взыскателя ПАО "Территориальная генерирующая компания XXX". Сумма долга: <данные изъяты>

- ИП 150354/24/78001-ИП в пользу взыскателя ФИО5, Предмет исполнения: Задолженность по алиментам, сумма долга <данные изъяты>

- ИП 150404/24/78001-ИП в пользу взыскателя Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу. Предмет исполнения: Исполнительней сбор, сумма долга <данные изъяты>

- ИП 175288/24/78001-ИП в пользу взыскателя ООО "Светлый мир" Управление недвижимостью", сумма долга <данные изъяты>

- ИП 244373/24/78001-ИП в пользу взыскателя АО "Альфа- Банк". Задолженность по исполнительному производству составляет: <данные изъяты>

- ИП 592276/24/78001-ИП в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы XXX по Санкт-Петербургу, сумма долга <данные изъяты>

- ИП 644857/24/78001-ИП в пользу взыскателя ФИО5. Предмет исполнения: выплата алиментов ежемесячно в размере денежной суммы в размере <данные изъяты>. начиная с сентября 2024 на содержание несовершеннолетнего ребенка

Постановлением от 09 октября 2024 года судебного пристава – исполнителя, руководствуясь ст. 6, ст. 14, ст. 34 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлено присоединить исполнительные производства от XX.XX.XXXX XXX-ИП, от XX.XX.XXXX XXX-ИП, от XX.XX.XXXX XXX-ИП, к сводному исполнительному производству XXX-СД.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО4 выразившееся в не вынесении при совершении ареста транспортного средства постановления о наложении ареста, а также не составлении акта о наложении ареста (описи имущества), а также не направлении должнику постановления о наложении ареста на транспортное средство и акта о наложении ареста (описи имущества), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 "Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным", Изменения которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 26 ноября 2020 года N 1943, Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил).

В рамках сводного исполнительного производства XXX-СД произведен арест имущества должника - транспортного средства марки <данные изъяты>, о чем XX.XX.XXXX судебным приставом-исполнителем Василеостровского отдела составлен акт ареста (описи имущества) и XX.XX.XXXX вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Как следует из скриншота исходящих документов федеральной государственной информационной системы "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов" копия акта ареста (описи имущества) направлена должнику Март О.М. почтовой связью (ШПИ <данные изъяты> ( том 1 л.д. 23), копия постановления о наложении ареста на имущество должника от 10 июля 2024 года направлена через систему ЕПГУ и уведомление прочитано должником 24 июля 2024 года в 22 ч 55 мин. ( том 1 л.д. 27).

Кроме того, доводы административного истца о том, что о наличии сводного исполнительного производства она не была осведомлена, опровергаются материалами дела.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику копия постановления от 10 июля 2024 года направлена 11 июля 2024 года через систему ЕПГУ и как следует из скриншота исходящих документов федеральной государственной информационной системы "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов" уведомление прочитано должником 24 июля 2024 года в 22 ч. 55 мин. ( том 1 л.д. 30).

Таким образом, при учете установленных обстоятельств, вопреки доводам административного истца, судом установлено, что копия постановления об объединении исполнительного производства в сводное, копия постановления о наложении ареста направлены должнику посредством электронного документооборота в личный кабинет на Единый портал государственных и муниципальных услуг и уведомление прочитаны 24 июля 2024 года, а копия акта описи имущества направлена почтовой связью, при этом, административным истцом доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования в указанной части подлежат отклонению.

Доводы административного иска о необоснованности применения мер принудительного взыскания в виде наложения ареста на транспортное средство, судом откланяются на основании следующего.

В соответствии со ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий, например, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий), ограничения на выезд должника за пределы РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, из указанных выше положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что исполнительные действия, связанные с наложением ареста и запрета на совершение регистрационных действий, могут осуществляться судебным приставом-исполнителем в отношении принадлежащего, именно должнику, имущества, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями об этом.

Таким образом, исходя из приведённых правовых норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Как следует из материалов исполнительного производства, по состоянию на июль 2024 года задолженность в рамках сводного исполнительного производства XXX-СД составляла <данные изъяты>, в связи с чем, судебным приставом –исполнителем обоснованно приняты меры по аресту транспортного средства должника и указанные меры соразмерны общей задолженности по сводному исполнительному производству и составлен акт описи арестованного имущества.

При этом доводы административного истца о том, что стороны исполнительного производства Март О.М. и ФИО5 согласовали условия мирового соглашения, предусматривающего передачу транспортного средства взыскателю в счет погашения задолженности по алиментам судом отклоняются, так как на дату ареста транспортного средства указанное мировое соглашение не утверждено, кроме того, меры принудительного исполнения применены также и для исполнения требований сводного исполнительного производства в пользу иных взыскателей.

Кроме того, административным истцом не представлено сведений о наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание в истребуемой сумме. Доказательств, свидетельствующих о полном или значительном исполнении должником требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству материалы дела не содержат.

В связи с указанным, при учете установленных судом обстоятельств, взаимосвязанное толкование приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на определенное, конкретное имущество должника, поскольку арест имущества должника лишает его права распоряжаться и владеть арестованным имуществом по собственному усмотрению. Права должника ограничиваются возможностью пользоваться арестованным имуществом, если ограничения в праве пользования не установлены судебным приставом-исполнителем в постановлении о наложении ареста на имущество.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о наложении ареста, судом нарушений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем не установлено, поскольку имеющаяся задолженность по сводному исполнительному производству должником не погашена, требования исполнительных документов не исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил арест на указанное имущество.

Принятие оспариваемых мер соответствует пункту 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а оспариваемое заявителем постановление о наложении ареста по существу носит обеспечительный характер и устанавливает запрет на отчуждение имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества.

Поскольку задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа совершены исполнительные действия, направленные на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в пределах предоставленных ему полномочий. Основания считать, что оспариваемое постановление об аресте имущества составлено с нарушением норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона "Об исполнительном производстве", отсутствуют.

Таким образом, учитывая то, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца, между тем, в ходе рассмотрения дела судом не установлено совокупности таких обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Март ФИО1 России по Санкт-Петербургу, начальнику отделения - старшему судебному приставу ВРОСП ГУ ФССП ФИО2, судебному приставу-исполнителю ВРОСП ГУ ФССП ФИО3, ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, оспаривании действий, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.