Дело № 2а-1202/2023

55RS0007-01-2023-000563-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Айринг О.А., при секретаре судебного заседания ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО7 региональной общественной организации «ФИО7 <адрес> комитет по правам человека» К. к ФИО2 <адрес> Б. о признании незаконным действий (бездействий) и обязании совершить действие,

установил:

Председатель <данные изъяты> комитет по правам человека» К. обратился в суд с административным иском к ФИО2 <адрес> Б. о признании незаконным действий (бездействий) по отказу как в личном рассмотрении «Концепция самоуправления МКД в форме ТСЖ (ТСН) с участием КТОС», так и в личном приеме и обязании принять представителя истца на личном приеме по рассмотрению внедрения в ФИО7 <адрес> «Концепция самоуправления МКД в форме ТСЖ (ТСН) с участием КТОС», взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> комитет по правам человека», в соответствии ч. 2 и 3 ст. 40 КАС РФ и положениями п. 2.2. и 5.10. Устава, для достижения уставных целей и задач Комитета, в лице его выборных органов, полномочных представителей (доверенных лиц) может:

-осуществлять общественный контроль за соблюдением и исполнением органами законодательной и исполнительной власти, предприятиями и организациями всех форм собственности, частными предпринимателями ФИО4 РФ и действующего законодательства, прав и свобод человека и гражданина, в том числе прав потребителей: в жилищно-коммунальной сфере, общественном транспорте, торговле и бытовом обслуживании;

-обращаться в суд с исковыми заявлениями и жалобами в защиту прав и свобод своих членов, других лиц и неопределенного круга лиц в соответствии с положениями ФИО4 РФ и действующего законодательства;

-п. 5.10. Председатель Комитета без доверенности осуществляет действия от имени Комитета во всех органах и организациях по вопросам, связанным с уставной деятельностью организации.

Губернатор <данные изъяты> является гарантом Устава (Основного Закона) ФИО7 <адрес>, прав и свобод человека и гражданина на территории ФИО7 <адрес>. К обязанностям губернатора относятся в том числе: обеспечение и защита права и свободы граждан, законность и правопорядок, организация исполнения федеральных и областных законов (ст. 47 Устава).

В соответствии правами, гарантированные ч.1 ст. 32 и ст. 33 ФИО4 РФ и статьёй 13 закона №_ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», К., как ФИО3 организации, 09.01.2023г обратился к ответчику, с открытым письмом, с просьбой о записи на личный приём, с целью изложения «Концепции самоуправления МКД, в форме ТСЖ (ТСН), с участием КТОС», (далее Концепция), для разъяснения возможности внедрения Концепции в ФИО7 <адрес>, в частности <адрес>, в одном из 92 КТОС, в качестве эксперимента. Обращение к руководителю ФИО7 <адрес> было вызвано тем, что предыдущие обращения, как непосредственно к ФИО2, так и Администрации <адрес>, рассмотрены не были.

Предлагаемая Концепция основана на 2-хлетнем опыте «Некоммерческого партнерства самоорганизации граждан по месту жительства», действовавшего в рамках закона № 131 -ФЗ, «Об основных принципах местного самоуправления в РФ» и ЖК РФ, что и КТОСы, организованные в <адрес>, затрагивает интересы неопределенного круга жителей Омска и ФИО7 <адрес>, т.к. в Концепции рассматривается способ самоуправления многоквартирными домами (МКД) самими собственниками жилых и нежилых помещений.

11.01.2023г ответчик, в лице советника Секретариата М., в очередной раз отказал в личном приёме, спустив заявление по административным ступеням, попавшего к заместителю директора по городскому хозяйству <адрес> Р., который не обладает властными полномочиями, позволяющие ему принимать какие-либо распорядительные решения по Концепции. В процессе беседы, состоявшейся 01.02.2023г, Р. взял у К. черновики документов по организации совместной работы КТОС и МКД, для их последующего изучения, но попросил расписаться, что эти черновики документов не нужны. В последующем оказалось, что подпись ФИО5 была нужна для того, чтоб не рассматривать Концепцию по существу, т.к. якобы им все вопросы были разъяснены на этом личном приеме, о чем было заявлено им 03.02.2023г ИСХ ОГ-ДГХ/680.

В данных действиях ответчика губернатора <адрес> Б. усматриваются халатные отношения к должностным обязанностям, в том числе по защите прав и свобод человека, а также к положениям действующего законодательства, в том числе к ст.ст. 32 и 33 ФИО4 РФ, ст. 13 закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», со злоупотреблением должностных полномочий

С учетом изложенного, административный истец просит признать действия (бездействие) ответчика ФИО2 <адрес> Б. по отказу, как в личном рассмотрении «Концепции самоуправления МКД, в форме ТСЖ (ТСН), с участием КТОС», так и в личном приеме представителя истца, незаконными; обязать ответчика принять на личном приеме представителя истца по рассмотрению вопроса внедрения «Концепции самоуправления МКД, в форме ТСЖ (ТСН), с участием КТОС» в ФИО7 <адрес>; взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечен ФИО1 и ФИО3 <адрес>.

В судебном заседании административный истец К. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Указал, что «Концепции самоуправления МКД, в форме ТСЖ (ТСН), с участием КТОС» является социально значимым вопросом, в связи с чем, ее надлежит рассмотреть самому ФИО2 <адрес>. Однако, в нарушение действующего законодательства, личный прием не состоялся, хотя истец записывался. Рассмотрение вопроса было перенаправлено Р., который не обладает полномочиями по рассмотрению данного вопроса. Просит признать действия ФИО2 Б. незаконными, обязать ответчика принять на личном приеме К. по рассмотрению вопроса о внедрении Концепции.

Представитель административного ответчика ФИО2 <адрес> Б. – Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление. Указала, что нарушений в действиях ФИО2 <адрес> не было, в соответствии с ФЗ № ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», ФИО2 переадресовал данное обращение К. по компетенции.

Представитель заинтересованного лица администрации ФИО1 и ФИО3 <адрес> П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административным истцом требований. Пояснила, что ФИО2 <адрес> Б., рассмотрев обращение К., дал распоряжение Ш. о рассмотрении данного вопроса, что следует из контрольно-учетной карточки на обращение. Во исполнение данного распоряжения К. был подготовлен ответ о направлении обращения по компетенции в Администрацию <адрес>. Мэром <адрес> Ш. ФИО2 <адрес> Б. был направлен отчет о проделанной работе по обращению К.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 ФИО4 Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 15 КАС РФ суды разрешают административные дела на основании ФИО4 Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что К. является председателем ОРОО «ФИО7 <адрес> комитет по правам человека» (л.д. 17-21).

ДД.ММ.ГГГГ К. обратился к ФИО2 <адрес> Б. с заявлением о принятии его на личный прием для решения вопроса об альтернативном способе территориального самоуправления в <адрес> (л.д. 9, 50-52).

При рассмотрении данного обращения К. ФИО2 <адрес> Б. было дано распоряжение Администрации <адрес> Ш. рассмотреть обращение К., встретиться с заявителем и проинформировать о результатах рассмотрения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из контрольно-учетной карточки на обращение (л.д. 49).

Советником ФИО1 и ФИО3 <адрес> М. ДД.ММ.ГГГГ № К-524/1 (п)22 направлено уведомление в адрес К. о том, что его обращение на основании ч. 3 ст. 8 ФЗ-59 от ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения по компетенции в Администрацию <адрес> (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> Р. в адрес К. направлен ответ на обращение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ К. был принят на личном приеме у Р. по вопросу создания концепции самоуправления многоквартирным домом в форме ТСЖ (ТСН) с участием КТОС <адрес>, ему были даны все устные разъяснения по данному вопросу. (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ Мэром <адрес> Ш. в адрес ФИО2 <адрес> Б. был направлен ответ № ОГ-АГ/16-03-02-745, из которого следует, что обращение К. по вопросам записи на личный прием и создании концепции самоуправления многоквартирным домом в форме ТСЖ (ТСН) с участием КТОС в <адрес> рассмотрено. В соответствии с распределением обязанностей между заместителями руководителя К. принят на личном приеме заместителя директора департамента городского хозяйства Администрации <адрес> Р. ДД.ММ.ГГГГ. В ходе личного приема заявителю даны устные разъяснения по указанным в обращении вопросам. Письменный ответ и дополнительная информация по обращению К. не требуется, что подтверждается карточкой учета обращений граждан на личном приеме руководителя, подписанной заявителем. (л.д. 55).

Не соглашаясь с данным ответом полагая его незаконным, нарушающим прав, административный истец обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ст. 1 данного федерального закона).

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5).

При этом согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 1).

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (п. 2).

Согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 11 ФЗ-59, в случае, если текст письменного обращения не поддается прочтению, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение, если его фамилия и почтовый адрес поддаются прочтению.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (п. 3).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12).

В целях совершенствования работы с обращениями граждан в Администрации <адрес>, обеспечения соблюдения порядка и сроков рассмотрения обращений граждан, установленных Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Законом ФИО7 <адрес> «О дополнительных гарантиях права граждан на обращение», руководствуясь Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом <адрес>, утвержден Порядок организации работы с обращениями граждан в Администрации <адрес> согласно Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка организации работы с обращениями граждан в Администрации <адрес>».

Согласно п. 2 Порядка, обращения граждан рассматриваются в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Обращения, в отношении которых действующими нормативными правовыми актами установлены иные порядок и сроки рассмотрения, рассматриваются в соответствии с данными нормативными правовыми актами.

Как следует из пп.9 п.8 Положения об А., утвержденного ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственных органах ФИО7 <адрес>», одной из задач А. является организация рассмотрения обращений граждан, приема граждан ФИО2 <адрес>, первым заместителем ФИО3 <адрес>, заместителями ФИО3 <адрес>.

На основании п. 87 Регламента ФИО3 <адрес>, утвержденного ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, запись на личный прием к ФИО2 производится А..

Исходя из п.1 распределения обязанностей между ФИО2 <адрес>, членами ФИО3 <адрес>, руководителем ФИО1 и ФИО3 <адрес>, утвержденного ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 координирует деятельность А., дает ему поручения.

Применительно к изложенным положениям и установленным по делу обстоятельствам, поступившее ФИО2 <адрес> обращение административного истца, рассмотрено в сроки и в порядке, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ.

Доводы административного истца о несогласии с содержанием предоставленного ответа, не принятием административным ответчиком истца К. на личном приеме, не свидетельствуют о незаконности ответа административного ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый ответ каким-либо образом нарушает права или законные интересы административного истца не представлено. Несогласие с принятым ответом по существу о его незаконности не свидетельствует.

Утверждение административного истца о допущенных нарушениях административным ответчиком при разрешении его обращения основано на неверном толковании норм права, закрепляющих полномочия, как органов государственной власти, так и органов местного самоуправления.

Кроме того, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 ФИО4 Российской Федерации ст.ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание приведенные положения и установленные обстоятельства, заявленные требования ФИО3 ФИО7 региональной общественной организации «ФИО7 <адрес> комитет по правам человека» К. к ФИО2 <адрес> Б. о признании незаконным действий (бездействий) по отказу как в личном рассмотрении «Концепция самоуправления МКД в форме ТСЖ (ТСН) с участием КТОС», так и в личном приеме и обязании принять представителя истца на личном приеме по рассмотрению внедрения в ФИО7 <адрес> «Концепция самоуправления МКД в форме ТСЖ (ТСН) с участием КТОС» удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных требований административному истцу было отказано, суд в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ не находит оснований для удовлетворения производного требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление председателя ФИО7 региональной общественной организации «ФИО7 <адрес> комитет по правам человека» К. к ФИО2 <адрес> Б. о признании незаконным действий (бездействий) по отказу как в личном рассмотрении «Концепция самоуправления МКД в форме ТСЖ (ТСН) с участием КТОС», так и в личном приеме и обязании принять представителя истца на личном приеме по рассмотрению внедрения в ФИО7 <адрес> «Концепция самоуправления МКД в форме ТСЖ (ТСН) с участием КТОС»– оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в ФИО7 областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А. Айринг

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.