Судья Ковач Н.В. Дело № 22- 2179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Харитонова И.А.,

судей Андрякова А.Ю. и Медведевой М.В.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора Ворсина Д.В., адвоката Петрова В.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Петрова В.В. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 26 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

- 4 апреля 2016 года Можайским городским судом Московской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки в размере 52 020 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде.

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении смерти другому человеку.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Петрова В.В., поддержавших апелляционные жалобы, возражения прокурора Ворсина Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Преступление совершено в период с 1 июня 2021 года по 31 августа 2021 года в доме <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений к ФИО16, возникших в ходе ссоры, нанесла ФИО16 клинком ножа не менее четырех ударов в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего – груди и живота, причинив ему телесные повреждения характера колото-резаных ранений, проникающих в грудную и брюшную полости, с повреждениями внутренних органов, подобные травмы сопряжены с развитием осложнений – гемоторакса (кровоизлияния в плевральные полости), пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости), гемоперитонеума (кровоизлияние в брюшную полость), острой кровопотери, массивной кровопотери, гемотампонады околосердечной сумки, которые по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, и по квалифицирующему признаку угрожающего жизни состояния оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО16, наступившей на месте преступления через непродолжительное время после причинения ему вышеуказанных телесных повреждений.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней с приговором не соглашается. Обращает внимание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние, принесение письменных извинений потерпевшему. Просит смягчить наказание, освободить от уплаты процессуальных издержек в связи с материальным положением.

Адвокат Петров В.В. в апелляционной жалобе считает наказание чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 полностью признала вину, раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, обвинение основано только на ее подробных и последовательных показаниях. Обращает внимание на состояние ее здоровья, на то, что она положительно и удовлетворительно характеризуется, на совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, психического и физического принуждения. Просит смягчить наказание, применить ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В письменных возражениях прокурор просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в письменных возражениях на жалобу, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

Обстоятельства совершения ФИО1 убийства ФИО16 подтверждаются показаниями самой осужденной, показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями экспертов, а также другими доказательствами в совокупности.

Результаты проведенных по делу экспертиз ни осужденной, ни ее защитником не оспариваются. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, является правильной.

Обстоятельств, указывающих на нахождение ФИО1 в состоянии аффекта, необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не установлено.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО16, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений родственнику погибшего.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, в том числе на совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Отягчающим обстоятельством на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, который является опасным.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, вид которого является опасным, то правовых оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, исходя их всех обстоятельств дела и личности виновной, судебная коллегия не усматривает.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденной на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Наказание отвечает требованиям справедливости, направлено на исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений, по своему размеру чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Суд правомерно с соблюдением требований ст.131, ст.132 УПК РФ взыскал с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокатам по назначению в ходе предварительного расследования и суде до 24 марта 2023 года. ФИО1 в данный период от услуг адвоката не отказывалась. Назначенные адвокаты в полной мере защищали ее интересы. Отсутствие на момент решения данного вопроса у осужденной денежных средств само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим об имущественной несостоятельности.

При этом суд обоснованно освободил ФИО1 от возмещения процессуальных издержек за оказание ей юридической помощи адвокатом Петровым В.В. в связи с ее добровольным отказом от услуг защитника 24 марта 2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Архангельской области от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Харитонов

Судьи А.Ю. Андряков

М.В. Медведева