Решение

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Батхиева М.К.,

при секретаре Ахриевой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Эсмурзиеву Исе М. и Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, процессуальных издержек, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО) серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и представил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

САО «ВСК» письмом Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление о страховом возмещении № и прилагаемые к нему документы, уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, сославшись на выводы проведенной трасологической экспертизы, согласно которым все повреждения автомобиля ВАЗ 2190 Granta <***>, зафиксированные в документах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в Акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах.

Страховая организация в ответ на заявление (претензию) ФИО1 вх. № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому делу, зарегистрированному под № от ДД.ММ.ГГГГ сообщила о том, что позиция САО «ВСК» по данному вопросу не изменилась и была доведена до него письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-129305/3020-005 в удовлетворении требований, заявленных ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Основанием для принятия этого решения явилось Экспертное заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-129305/3020-005, согласно которого все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам в лице ФИО4 и САО «ВСК» о взыскании денежной суммы в размере 349700 руб, из которой: 139800 руб – страховое возмещение; 139800 руб неустойка – неустойка; 69900 руб – штраф; 10000 руб – расходы на оплату проведенной независимой экспертизы; 10000 руб – компенсация морального вреда.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

ФИО4 подано заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик САО «ВСК» в представленных возражениях с иском не согласился и просил: оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, изложенным в возражениях, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными снизить их размере в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела установлено следующее.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортных средств, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 41 минуту ДЧ МО МВД России «Сунженский» поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что с.<адрес>, рядом с бойней произошло ДТП без пострадавших.

В результате дорожно-транспортного происшествия результате действий ФИО4, управляющего транспортным средством ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак <***>, транспортному средству ВАЗ 2190 Granta, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено согласно приказа МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» уполномоченными на то сотрудниками ОГИБДД МВД России по <адрес>, установлен факт ДТП, время, место, причины ДТП, а также описаны видимые повреждения транспортных средств.

Свою вину в нарушении правил дорожного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествию ФИО4 признал полностью.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 наложен административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управляя транспортным средством нарушил п. 8.3 ПДД и совершил ДТП).

В соответствии с положениями ст. 3 Закона «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил ряд механических повреждений, то есть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 15 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом согласно ст. 15.1 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст. 12) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, страховое возмещение может иметь как натуральную форму, так и форму страховой выплаты. По общему правилу, право выбора формы страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

Однако, при этом закон выделяет категорию – физических лиц, устанавливая для них специальное правило, согласно которому страховое возмещение может иметь только натуральную форму.

До наступления предусмотренных законом обстоятельств, право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты у потерпевшего-потребителя отсутствует.

Гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, за что истец был привлечен к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление от истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 по инициативе страховой организации было подготовлено заключение специалиста №-И-21, согласно выводам которого, все заявленные повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией получено заявление (претензия) от ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией получена претензия от заявителя с требованием о выплате страхового возмещения с приложением заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6 по стоимости ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Страховая организация в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный) на рассмотрение поступило обращение ФИО1 с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Калужское Экспертное Бюро».

Согласно заключению специалиста ООО «Калужское Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-129305/3020-005 все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. Требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Во время рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления требований к финансовой организации.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, пропустившими установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал исковое заявление о взыскании неполученного страхового возмещения по месту жительства одного из ответчиков ФИО7, проживающего по адресу: <адрес> районный суд Республики Ингушетия, предполагая, что место жительства ответчика подпадает под территориальную подсудность Назрановского районного суда Республики Ингушетия.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято Назрановским районным судом Республики Ингушетия.

ДД.ММ.ГГГГ судья Назрановского районного суда Аушева Ф.К. вынесла определение по делу №-М-378/2024 о возвращении заявления заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду. Информация о принятом судом решении о возвращении заявления в системе «ГАС правосудие» имеется, но сведения о направлении указанного определения заявителю отсутствуют.

В июле месяце 2024 года ФИО1 стало известно о том, что исковое заявление Назрановским районным судом не рассматривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил исковое заявление к ответчикам ФИО7 и САО «ВСК» в Магасский районный суд Республики Ингушетия.

Суд считает, что тридцатидневный срок на обжалование неправомерного отказа во взыскании страхового возмещения произошел по причине юридической неграмотности ФИО1, причина пропуска признается уважительной, срок подлежит восстановлению.

Истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом ИП ФИО8 (л.д. ), имеющего соответствующее для этого образование, квалификацию, стаж и опыт работы. Перед специалистом был поставлен вопрос: - «Соответствует ли Заключение эксперта №У-23-129305/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Калужское Экспертное Бюро» требованиям ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 85 ГПК РФ, Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Целью исследования явился анализ Заключения эксперта №У-23-129305/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принимаются во внимание выводы специалиста ИП ФИО8 о том, что в ходе проведения экспертного исследования по заказу АНО «СОДФУ» допущены процессуальные, технические, методологические ошибки и Заключение эксперта №У-23-129305/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калужское Экспертное Бюро» не может рассматриваться в качестве доказательства для принятия решения.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в первой части вышеуказанной статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6-8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 24 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 8 настоящего Федерального закона эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, принимает в качестве допустимого доказательства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, поскольку заключение полностью соответствует требованиям ст. 8 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, Положением Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного заключения суд не усматривает.

Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Суд считает подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 139800 руб, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей.

Оснований для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения судом не установлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с эти законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с п. 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основания для снижения неустойки.

Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Вместе с тем из заявленного ответчиком ходатайства не следует, что имеются какие – либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за неисполнение обязательств, подлежащей взысканию с ответчика составляет 1509521,00 рубль (139800 невыплаченное страховое возмещение ? 1% ? 1079 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд считает необходимым руководствоваться разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым размер неустойки с учетом требований п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» не может превышать размер страховой премии по виду причиненного вреда.

В связи с чем, суд находит, подлежащим удовлетворению обоснованное требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за неисполнение обязательств в размере 139900 руб.

Согласно ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования, требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению.

Оснований, предусмотренных Законом «Об ОСАГО», для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа, как и оснований для его снижения на основании положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69900 руб (139800/2=69900).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств нанесения морального вреда материалы дела не содержат, и истцом в судебном заседании не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО6 в сумме 8500 руб и эксперта ИП в сумме 15000 руб. Указанные расходы подтверждены документально – квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 и Рецензия на экспертной заключение от выполненное ИП были необходимы истцу, в том числе для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, то суд полагает необходимым, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать судебные расходы по оплате услуг специалистов в размере 23500 руб с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.94, 98, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Эсмурзиеву Исе М. и Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 139800 (сто тридцать девять тысяч восемьсот) руб, неустойку (пени) в размере 139800 (сто тридцать девять тысяч восемьсот) руб, штраф в размере 69900 (шестьдесят девять тысяч девятьсот) руб, судебные расходы в размере 23500 (двадцать три тысячи пятьсот) руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> государственную пошлину в размере 9994 (девять тысяч девятьсот девяносто) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна. Судья