Дело № 2-2798/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года город Орел
Советский районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Щербиной И.С.,
при секретаре Трусовой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность по ОСАГО ответчика застрахована не была, в связи с чем, он обязан возместить ущерб. По указанным основаниям, просит суд взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере в размере <данные изъяты> расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
При рассмотрении дела истец ФИО1 требования уточнил, просил суд взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненных требований. Пояснили, что ответственность ФИО2 и ООО «НИКА» является солидарной, поскольку общество при заключении договора аренды обязано было передать все имеющиеся у него документы, в том числе, полис ОСАГО ФИО2 Кроме того, имеется факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «НИКА».
Представитель ответчика ООО «НИКА» по доверенности ФИО4, директор ФИО5, исковые требования не признали, пояснили, что ФИО2 в трудовых отношениях на момент дорожно-транспортного происшествия с ООО «НИКА» не состоял более того, обязан был застраховать свою ответственность по договору ОСАГО. Просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО «НИКА» является в данном случае ненадлежащим ответчиком по спору.
Ответчик ФИО2, третье лицо САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из содержания части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности.
ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ по адресу: <...> в районе <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №***, под управлением ФИО2, собственником транспортного средства является ООО «НИКА», транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, указанные в материале о дорожно-транспортном происшествии.
Постановлениями об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
Риск наступления гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия истца был застрахован в САО «ВСК», ответчика ФИО2 согласно материалам дела застрахован не был.
Истец обратился к ФИО15 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.
Согласно отчету об оценке ФИО15 от ДД.ММ.ГГ №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> без учета износа.
Между тем, в связи с несогласием ответчика с заявленной суммой, по его ходатайству, определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, производство которой поручено эксперту ФИО17
Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГ №*** эксперта ФИО17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты>
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с учетом полного анализа материалов дела. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
В связи с чем, суд при вынесении решения принимает за основу данное заключение эксперта ФИО17
По смыслу приведенных выше норм законодательства основанием для возникновения деликта является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность поведения, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика ФИО2 имеется факт причинения вреда имуществу истца, противоправность его поведения, вина причинителя вреда, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения РФ, и причинно-следственная связь между указанными противоправным поведением и причинением вреда.
В связи с чем, суд полагает, что у истца возникло право требовать возмещения причиненного ущерба, а у ответчика ФИО2 обязанность возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.
При этом материалами дела не установлен факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «НИКА».
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО20 предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, подтвердил тот факт, что согласно штатному расписанию у ответчика ООО «НИКА» отсутствовала единица водителя, в связи с чем, ФИО2 не мог состоять в трудовых отношениях с обществом. Указанные показания согласуются с собранными доказательствами по делу, в том числе, пояснениями сторон, штатным расписанием, сведениями, предоставленными налоговым органом.
Довод истца о том, что ответственность ФИО2 и ООО «НИКА» является солидарной, поскольку общество при заключении договора аренды обязано было передать все имеющиеся у него документы, в том числе, полис ОСАГО ФИО2, чего в данном случае сделано не было, суд полагает необоснованным ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что между ООО «НИКА» и ФИО2 ДД.ММ.ГГ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, со сроком действия 11 месяцев. Сведений о расторжении данного договора или признании его недействительным на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ в материалах дела не имеется.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «НИКА».
В соответствии с пунктом 3.3.7 договора аренды от ДД.ММ.ГГ арендатор отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования автомобиля.
Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.
Таким образом, нельзя согласиться с доводом истца о том, что обязанность по страхованию автомобиля лежит на собственнике транспортного средства, поскольку согласно положениям статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере <данные изъяты>
На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> что подтверждается договором, квитанциями.
Указанные расходы суд полагает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в следующем размере: расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается платежными документами, договором в размере <данные изъяты>
Принимая во внимание требования ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, с учетом разумности и справедливости, судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем работы, выполненной им, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
С ответчика в пользу ФИО17 подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении требований – отказать.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО17 стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 09 декабря 2022 года.
Председательствующий: И.С. Щербина