УИД: 18RS0011-01-2025-001062-98

Дело № 2-1055/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урасиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Росатом инфраструктурные решения» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

АО «Росатом Инфраструктурные решения» (далее – АО «РИР») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, мотивируя тем, что в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, образовалась задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости в спорный период собственникам ФИО2 и ФИО1 принадлежали по ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. АО «РИР» обратилось в судебные участки с заявлением о выдаче судебного приказа с ФИО2 и ФИО1 Оплата по отменным судебным приказам поступала частично.

Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ предоставляет коммунальные услуги (горячее водоснабжение и отопление) в многоквартирные дома на территории г. Глазова, являясь единой теплоснабжающей компанией. С ДД.ММ.ГГГГ – по ХВС и водоотведению. Задолженность за поставленные коммунальные ресурсы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение по адресу: <адрес>, приходящаяся на ответчиков составляет 160 214,74 руб. Настоящим иском истец просил взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО «РИР» задолженность за коммунальные услуги, образовавшуюся за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 214,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 806,00 руб.

Определением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно заявленных требований, на стороне ответчика были привлечены ФИО5, Удмуртская Республика в лице Министерства социальной политики и труда УР, ФИО6 и ФИО6

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть заявленные требования в его отсутствие. Относительно заявленного ответчиком ФИО2 пропуска срока исковой давности представил заявление, в котором выразил согласие с его пропуском относительно периода взыскания до ДД.ММ.ГГГГ в отношении задолженности 908,65 руб. На удовлетворении исковых требований в остальной части настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО1 не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены, каждый в отдельности, надлежащим образом по адресу, согласно адресной справке. Судом по адресу регистрации ответчиков направлялись судебные извещения, согласно возвращенной почтовой корреспонденции причиной не вручения, явилось «истечение срока хранения». Ранее ответчиком ФИО2 было заявлено о применении срока исковой давности.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания каждый в отдельности, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Как следует из положений ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

То есть судебное извещение, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в том числе с учетом положений Приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" направлялось по надлежащим почтовым адресам, в свою очередь неявка лица в почтовое отделение связи для получения корреспонденции не освобождает указанное лицо от ответственности, связанной с последствиями неполучения адресованной ему почты. Иными адресами ответчика суд не располагает, оснований для направления корреспонденции по какому-либо иному (иным) адресам не имеется. Судом были приняты исчерпывающие меры, направленные на извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Последующее отложение рассмотрения дела создает угрозу нарушения конституционного права на судебную защиту, права истца на справедливое и своевременное рассмотрение дела по его исковому заявлению, что недопустимо.

В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Дело рассмотрено согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и третьих лиц, и в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Постановлением Администрации МО «Город Глазов» № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТЭК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в г.Глазове. В последующем постановлением Администрации МО «Город Глазов» № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление Администрации МО «Город Глазов» № от ДД.ММ.ГГГГ: АО «ОТЭК» заменена на АО «Русатом Инфраструктурные решения». Являясь единой теплоснабжающей компанией на территории г.Глазова, в период с ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставляет коммунальные услуги: горячее водоснабжение и отопление в многоквартирные дома <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ предоставляет услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, в том числе, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения» переименовано в Акционерное общество «Росатом Инфраструктурные решения».

Предметом спора является оплата за жилищно-коммунальные услуги в <адрес>, которая расположена в многоквартирном <адрес>, оборудованном всеми видами благоустройства, в том числе для обеспечения коммунальными услугами - отоплением и горячим и холодным водоснабжением и водоотведением.

По данным ЕГРН правообладателями по 1/2 доле в праве на квартиру по адресу: <адрес>, являлись ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее «ЖК РФ») отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулирует жилищное законодательство.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение ( п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ для собственников помещений в многоквартирном доме определена структура оплаты, включающая в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст.154 ЖК РФ).

Законодатель предусмотрел в ст. 155 ЖК РФ срок по внесению платы за жилое помещение - ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств в течение длительного времени, по оплате потребляемых коммунальных услуг образовалась задолженность по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>

Расчет задолженности осуществлен по формуле: Общая сумма задолженности/общая площадь квартиры*площадь принадлежащая должнику.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> составила:

- в отношении собственника ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 825,33 руб., из которых 341,16 руб. – ХВС, 293,81 руб. – водоотведение на ХВС, 190,36 руб. – водоотведение на ГВС, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 33 866,33 руб., их которых 4 471,42 руб. – отопление, 12 945,91 руб. – ГВС, 6 579,86 руб. – ПК на ГВС, 5 123,54 – ХВС, 2 561,79 руб. – ПК на ХВС, 4 413,16 руб. – водоотведение на ХВС, 2 839,26 руб. – водоотведение на ГВС, с учетом добровольной оплаты 2 130,01 руб. и оплаты УФК по УР за детей-сирот – 2 938,60 рублей.

- в отношении собственника ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 17 545,18 руб., из которых 7 251,95 руб. – ХВС, 6 246,32 руб. – водоотведение на ХВС, 4 046,91 руб. – водоотведение на ГВС, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 59 181,40 руб., из которых из которых 7 814,49 руб., - отопление, 20 157,92 руб. – ГВС, 10 237,09 руб. – ПК на ГВС, 7 927,52 руб. – ХВС, 3 963,75 руб. – ПК на ХВС, 6 828,46 руб. – водоотведение на ХВС, 4 382,19 руб. – водоотведение на ГВС, с учетом добровольной оплаты в сумме 2 130,02 руб.

Доказательств оплаты задолженности, иной размер задолженности в соответствии со ст.56 ГК РФ, ответчиками не представлены, равно как непредоставление указанных коммунальных услуг. Контррасчет также не представлен, в отсутствие к этому объективных препятствий и ограничений. Оснований для освобождения ответчика от оплаты за жилищно-коммунальные услуги суд не усматривает.

Указанный расчет судом проверен, является правильным, счетных, иных ошибок не содержит, произведен на основании норм действующего законодательства и подлежащих применении тарифов, правильность и обоснованность применения которых ответчиком также не оспорены.

Кроме того, истцом на задолженность по спорному жилому помещению за период начислены пени.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени также не оспорен ответчиком, соответствует материалам дела, при его расчете учтены периоды моратория на начисление пени.

Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение неисполнение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению платы за предоставленные и полученные коммунальные услуги требования истца о взыскании с ответчиков пени являются обоснованными.

По ходу рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности определяется в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает права предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), в соответствии с графиком, что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, к правоотношениям по кредитному договору, заключенному с ответчиком, подлежат применению положения п. 1 ст. 196 ГК РФ в действующей редакции, устанавливающей общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Названные положения закона в полной мере применяются при подаче заявления о вынесении судебного приказа и его отмены, что определено в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29 сентября 2015 года N 43.

Согласно исковому заявлению, представленных к исковому заявлению документов следует, что по каждому просроченному платежу истцу становится известно с 11 дня месяца следующего за месяцем, за который подлежит внесению оплата.

Истец согласно заявлению о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с требованием о взыскании задолженности по данному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ, который был отменен определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений должника.

Поскольку истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, в период с даты обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) течение срока исковой давности не осуществлялось, т.е. всего 1 год 3 месяца 12 дей. (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Исковое заявление направлено в суд за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности в отношении задолженности возникшей ранее ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года – 1 год 3 месяца 12 дней – ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая, что платеж в за февраль должен был быть внесен 10 числа, право требования платежа за февраль 2021 истцом не утрачено.

Судом истцу разъяснялось бремя доказывания по заявленному ответчиком применению срока исковой давности. Истцом в добровольном порядке признана утрата своего права на взыскание с ответчика ФИО2 долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени на задолженность за указанный период, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 908,65 руб.

Возвращаясь к вопросу о взыскании пени за период, по которому право истца на обращение за судебной защитой не утрачено, суд считает необходимым указать.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из буквального толкования изложенных норм и разъяснений следует, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением заемщиком условий договора по возврату в срок суммы займа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ввиду наличия у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, с учетом положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ, ответчикам обоснованно начислена сумма пени.

Тем не менее, при решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание установленные обстоятельства нарушения исполнения обязательства, размер долга, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, несоразмерность неустойки сумме задолженности. Кроме того, судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения.

Учитывая несоразмерность неустойки периоду просрочки, для исключения возможности сторон извлекать преимущества из своего положения, суд считает возможным применить к предъявленной к взысканию сумме неустойки (пени) положения ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика ФИО2 сумму пени в размере 9 000 руб., с ответчика ФИО1 – 1 000 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 18 000 руб. - за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выше изложенного и установленного, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт невнесения ответчиками оплаты за коммунальные услуги по адресу: <адрес>, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 5 806 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом указанных разъяснений и частичного удовлетворения исковых требований в отношении должника ФИО2, государственная пошлина в размере 5 773,04 руб. подлежит возврату истцу путем взыскания с ответчиков с ФИО1 – 2 903 руб., с ФИО2 - 2 870,04? рублей. ??

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Росатом Инфраструктурные решения» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> выдан МВД по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, в пользу АО «Росатом Инфраструктурные решения», <данные изъяты>, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 42 866,33?руб., из которой 33 866,33 руб. – сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9 000 руб. – пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 870,04 руб.?

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД г.<данные изъяты> и <адрес>а, в пользу АО «Росатом Инфраструктурные решения», <данные изъяты>, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 95 726,58? руб., из которых 17 545,18 руб. – сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 руб. – пени за период с 0102.2021 по ДД.ММ.ГГГГ, 59 181,40 руб. – сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 18 000 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 903 руб. ?

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Григорьева