Апелляционное определение по делу № 33А-12478/2023 от 31.07.2023

УИД 61RS0050-01-2022-001150-39

Судья: Кутыгина Л.А. Дело № 33а-12478/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Авиловой Е.О,

судей: Утемишевой А.Р., Медведева С.Ф.,

при секретаре: Ивановской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области, Администрации Пролетарского района Ростовской области о признании незаконным акта выездного обследования и его отмене, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что должностными лицами Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района Ростовской области, уполномоченными осуществлять муниципальный земельный контроль, на основании письма Россельхознадзора Ростовской области № УФС- АК-8/14685 от 22 сентября 2022 года (по обращению ФИО27.), проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом, по результатам которого 28 октября 2022 года принято решение об объявлении ФИО1 предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Выражая несогласие с результатами выездного обследования, а также принятым решением об объявлении ей предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, ФИО1 ссылалась на то, что выездное обследование проведено с 03 октября 2022 года с 14 часов 00 минут по 03 октября 2022 года 15 часов 00 минут, на основании задания председателя КУМИ № 7 о проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом от 30 сентября 2022 года, в котором указано, что контрольное мероприятие проводилось в отношении, в том числе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, землепользователем которого является ФИО28., с целью оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

По результатам проведения выездного обследования специалистом по муниципальному земельному контролю ФИО29 28 октября 2022 года составлен Акт № 12 выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом, согласно которому визуально установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с видом разрешенного использования - для выпаса скота, площадью 15091022 кв.м, принадлежащем на праве аренды гр. ФИО15, производился выпас крупнорогатого скота, т. е. участок используется в соответствии с его видом разрешенного использования.

На момент обследования на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящем в Единое землепользование с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, производился выпас скота в количестве 68 голов, при этом, со слов пастуха установлено, что скот принадлежит ФИО1 (в количестве 5 голов), скот в стаде находится практически постоянно в одинаковом количестве, запрет на его выпас никем не установлен, выпас производится в обычном порядке.

На основании вышеизложенного сделан вывод, что ФИО1 осуществляет выпас личного скота на данном земельном участке в полной мере и на постоянной основе. Согласно договора о совместной деятельности по использованию земельного участка гражданами для выпаса скота от 18 августа 2022 года, заключенного ФИО16 с жителями Опенкинского сельского поселения, ФИО1 отсутствует в списке граждан, имеющих желание и право использовать участок для выпаса скота.

По результатам проведенного выездного обследования 28 октября 2022 года председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района ФИО17 в отношении ФИО1 вынесено Предостережение № 12 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Как утверждал административный истец, как следует из Акта выездного обследования, при его проведении совершены следующие действия: осмотр, фотосъемка, рассмотрены следующие документы и сведения: письмо Россельхознадзора Ростовской области № УФС-АК-8/14685 от 22 сентября 2022 года, выписка из ЕГРН от 28 октября 2022 года № 2 КУВИ-001/2022-191316409, однако к проведению выездного обследования никто не привлекался.

Между тем, в отличие от выездной проверки, представляющей собой комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, когда могут совершаться такие контрольные (надзорные) действия, как опрос, получение письменных объяснений, истребование документов, в ходе выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом не предусмотрено проведение названных контрольных (надзорных) действий.

При таких обстоятельствах, согласно утверждениям административного истца, не могут быть признаны в качестве доказательств, подтверждающих факт незаконного использования ФИО1 для выпаса скота обособленного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, объяснение ФИО18 рапорт ст. УУП и ПДН ОМВД России по Пролетарскому району ФИО19 от 19 октября 2022 года, поскольку получены вопреки установленному порядку проведения выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом.

По мнению административного истца, не заключение ею с ФИО20 договора от 18 августа 2022 года о совместной деятельности по использованию земельного участка, правомерность заключения которого вызывает обоснованные сомнения, не может свидетельствовать о незаконности использования ею земельного участка, арендуемого ФИО21 поскольку согласно письменному ответу от 23 августа 2022 года заместителя Министра сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области Администрация Пролетарского района Ростовской области гарантирует, что арендатор ФИО22 не возражает против выпаса сельскохозяйственных животных на арендуемом им земельном участке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, ФИО1 просила суд признать недействительными и отменить Акт выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом № 12 от 28 октября 2022 года, Предостережение № 12 от 28 октября 2022 года о недопустимости нарушения обязательных требований, принятые должностными лицами Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района по результатам профилактического мероприятия, номер в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 61221256140104051041.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею административных исковых требований, повторно ссылаясь на то, что выводы о причастности ФИО1 к использованию земельного участка для выпаса скота объективно не подтверждены.

Заявитель повторно приводит доводы о незаконности выданного Предостережения № 12 о недопустимости нарушения обязательных требований от 28 октября 2022 года, настаивая, при этом, на том, что данным предостережением нарушены ее права и законные интересы.

На указанную апелляционную жалобу председателем КУМИ Администрации Пролетарского района ФИО2 поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административного истца- ФИО3, просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области – ФИО4, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие остальных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации), для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину и юридическому лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 части 10 статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

К отношениям, связанным с осуществлением государственного земельного надзора, применяются положения Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

По смыслу статьи 56 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" контрольные (надзорные) мероприятия подразделяются на осуществляемые при взаимодействии с контролируемым лицом и без взаимодействия с контролируемым лицом.

В рассматриваемом случае в отношении ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 56 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" проводилось контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом - выездное обследование.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

В силу ч. 2 ст. 75 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

Согласно ч. 3 ст. 75 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться:

1) осмотр;

2) отбор проб (образцов);

3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи);

4) испытание;

5) экспертиза.

В силу ч. 4 ст. 75 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 октября 2022 года составлен акт выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом № 12, согласно которому выездное обследование проведено в соответствии с заданием председателя КУМИ Администрации Пролетарского района от 30 сентября 2022 года № 7 в рамках муниципального земельного контроля.

Согласно данному акту выездное обследование было проведено специалистом по муниципальному земельному контролю КУМИ Администрации Пролетарского района по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), в отношении ФИО1

В результате выездного обследования установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с видом разрешенного использования - для выпаса скота, площадью 15091022 кв.м, принадлежит на праве аренды гр. ФИО23 на данном участке производился выпас крупнорогатого скота, т. е. участок используется в соответствии с его видом разрешенного использования.

На основании вышеизложенного сделан вывод, что ФИО1 осуществляет выпас личного скота на данном земельном участке в полной мере и на постоянной основе. Согласно договора о совместной деятельности по использованию земельного участка гражданами для выпаса скота от 18 августа 2022 года, заключенного ФИО24 с жителями Опенкинского сельского поселения, ФИО1 отсутствует в списке граждан, имеющих желание и право использовать участок для выпаса скота.

С учетом изложенного, должностным лицом сделан вывод о нарушении ФИО1 положений ст.ст. 25,26 ЗК Российской Федерации, что является признаками административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП Российской Федерации.

Разрешая заявленные ФИО1 административные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что акт выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом № 12 от 28 октября 2022 года составлен по результатам выездного обследования, проведенного в полном соответствии с положениями Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

При этом, вопреки утверждениям административного истца, при проведении выездного обследования осуществлялся только осмотр, что соответствует положениям ч. 3 ст. 75 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", тогда как иные доказательства были получены в рамках межведомственного информационного взаимодействия с ОМВД России по Пролетарскому району.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал доводы административного истца о наличии противоречий в сведениях о сроках проведения профилактического мероприятия, правомерно отметив, что данное обстоятельство, обусловленное техническим сбоем в системе, не может является основанием для признания профилактического мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом недействительным, так как само мероприятие проведено в соответствии с датами, которые имеются в документах и материалах профилактического мероприятия, эти сведения так же отображены в предостережении.

Относительно заявленных ФИО1 административных исковых требований о признании незаконным Предостережения № 12 о недопустимости нарушения обязательных требований от 28 октября 2022 года, необходимо учитывать следующее.

Так, установлено, что 28 октября 2022 года председателем КУМИ Администрации Пролетарского района адрес ФИО1 вынесено Предостережение № 12 о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому ФИО1 предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований путем освобождения вышеуказанного земельного участка от принадлежащего ей крупного рогатого скота либо включения ФИО1 в договор о совместной деятельности по использованию земельного участка гражданами для выпаса скота от 18 августа 2022 года, заключенного ФИО25 с жителями Опенкинского сельского поселения.

В данном предостережении установлен срок его исполнения до 01 декабря 2022 года.

Как следует из акта выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом № 18 от 02 декабря 2022 года в ходе проведения выездного обследования 03 октября 2022 года было установлено, что ФИО1 использует для выпаса скота земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящий в Единое землепользование с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который на праве аренды принадлежит ФИО26

С целью точного установления собственника скота КУМИ был сделан запрос в ОМВД Пролетарского района. 27 октября 2022 года из ОМВД России по Пролетарскому району в Комитет поступил рапорт ст. УУП и ПДН ОМВД России по Пролетарскому район ФИО30., в котором было установлено, что ФИО1 пасет скот на вышеуказанном земельном участке, не имея предусмотренных законом прав на него.

02 декабря 2022 года с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут было проведено повторное выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом, в результате чего установлено, что на земельном участке выпас крупного рогатого скота не осуществляется.

Таким образом, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 28 октября 2022 года № 12 исполнено, нарушений требований земельного законодательства не выявлено.

При этом, необходимо отметить, что предостережение по своей сути является превентивной мерой, не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний, нарушающих права и охраняемые законом интересы административного истца, не создает препятствий в их реализации, не возлагает на административного истца какой-либо конкретной обязанности.

Предостережением не предусмотрены ответственность или наступление правовых последствий за его неисполнение.

Таким образом, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований носит профилактический характер и является мерой реагирования в рамках компетенции соответствующего надзорного органа.

Несогласие административного истца с содержанием предостережения, составленного административным ответчиком, само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании данного предостережения незаконным.

Более того, в соответствии с п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан: при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

В силу ч. 2 ст. 56 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий:

1) контрольная закупка;

2) мониторинговая закупка;

3) выборочный контроль;

4) инспекционный визит;

5) рейдовый осмотр;

6) документарная проверка;

7) выездная проверка.

На основании ч. 3 ст. 56 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия):

1) наблюдение за соблюдением обязательных требований;

2) выездное обследование.

В то же время, оценка данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия при взаимодействии с контролируемым лицом, чего в рассматриваемом случае не проводилось.

Доказательств того, что предостережение нарушает права и законные интересы ФИО1 либо она привлечена к административной ответственности, не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда по существу рассмотренного административного дела основаны на представленных в дело доказательствах, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Утверждения заявителя о недоказанности как факта ее причастности к использованию земельного участка для выпаса скота, так и принадлежности крупного рогатого скота именно ей, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который в обжалуемом судебном акте данные доводы мотивированно отклонил, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Так, действительно, как следует из ответа администрации Опенкинского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области от 22 февраля 2022 года, согласно похозяйственной книге № 6 лицевого счета № 26 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН крупный рогатый скот зарегистрирован на имя ФИО5, в то время как сведения о зарегистрированного на имя ФИО1 крупного рогатого скота в похозяйственной книге отсутствуют.

Аналогичные данные о регистрации на имя ФИО5 5 голов крупного рогатого скота приведены и в ответе ГБУ РО «Сальская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» от 28 июля 2023 года.

Между тем, в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений, органами местного самоуправления муниципальных округов и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

В похозяйственной книге содержатся следующие основные сведения о личном подсобном хозяйстве:

фамилия, имя, отчество, дата рождения гражданина, которому предоставлен и (или) которым приобретен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а также фамилии, имена, отчества, даты рождения совместно проживающих с ним и (или) совместно осуществляющих с ним ведение личного подсобного хозяйства членов его семьи;

площадь земельного участка личного подсобного хозяйства, занятого посевами и посадками сельскохозяйственных культур, плодовыми, ягодными насаждениями;

количество сельскохозяйственных животных, птицы и пчел;

сельскохозяйственная техника, оборудование, транспортные средства, принадлежащие на праве собственности или ином праве гражданину, ведущему личное подсобное хозяйство.

В соответствии с Порядком ведения похозяйственных книг записи в книгу производятся должностными лицами, указанными в пункте 2 настоящего Порядка, на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе членами хозяйств. Сведения собираются ежегодно по состоянию на 1 июля путем сплошного обхода хозяйств и опроса членов хозяйств в период с 1 по 15 июля.

Таким образом, содержащиеся в похозяйственной книге сведения о принадлежности крупного рогатого скота ФИО5 не могут быть признаны бесспорными доказательствами, опровергающими установленный на основании достаточных имеющихся в деле документов факт использования именно ФИО1 земельного участка для выпаса скота.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.О.Авилова

Судьи: А.Р. Утемишева

С.Ф.Медведев

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 августа 2023 года.