УИД 77RS0016-02-2022-014242-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Титовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-295/2023 по иску ФИО1 к ООО «БОНД» о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ответчику ООО «БОНД» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания медицинских услуг №3604 от 01.07.2016, в размере сумма, денежных средств оплаченных за снимки зубов в размере сумма, неустойки за период с 18.04.2022 до даты принятия решения судом, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере сумма, по оплате МРТ-исследования в размере сумма, по оплате консультации и дополнительного осмотра врачом-стоматологом в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 01.07.2016 между ней и ответчиком был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг № 3604, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу медицинские услуги исходя из объективного состояния здоровья истца на момент заключения договора. Ответчиком был предложен план лечения – протезирование зубов. Истец оплатила по договору денежные средства в размере сумма Вместе с тем, как указала истец, лечение было проведено ей ненадлежащим образом, привело к усугублению патологии и дисфункции всей зубочелюстной системы. Как пояснила истец в судебном заседании, поскольку у ответчика отсутствовало оборудование, ей пришлось оплачивать в ООО «Снимки зубов» услуги по рентгену зубов в размере сумма Также, для определения качества оказанных услуг истец обратилась в ИП фио, где ей была оказана консультация и проведен дополнительный осмотр врачом-стоматологом, были оказаны консультационные услуги медицинского юриста, оказан комплекс услуг экспертным учреждением. Стоимость оказанных услуг составила сумма Кроме того, истцом были оплачены услуги специалиста для дачи заключения по оказанным ответчиком услугам в размере сумма, а также услуги по оплате МРТ-исследования в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» в размере сумма, которое было необходимо специалисту для дачи заключения.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив явившегося эксперта, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под медицинским вмешательством понимаются выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности;

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор №3604 возмездного оказания медицинских услуг, в соответствии с которым ответчик обязался провести истцу полноценный клинический осмотр, диагностическое обследование в полном объеме и на основании установленного диагноза наметить тактику лечения, а при необходимости направить на консультацию к стоматологу соответствующего профиля.

Также ответчик обязался сообщать истцу достоверные сведения об исходном состоянии ее зубочелюстной системы, о результатах исследований, плане консервативного или хирургического лечения, отразив данные сведения в медицинской карте стоматологического больного. Обязался обеспечить надлежащее качество исполнения услуг, в результате которого во взаимосогласованные сроки в соответствии с медицинскими показаниями в зависимости от состояния здоровья Заказчика и характера течения стоматологического заболевания может быть достигнут один из следующих результатов: улучшение, выздоровление, ремиссия, частичное выздоровление.

Из представленных истцом кассовых чеков следует, что она оплатила ответчику за фактически оказанные услуги денежные средства в размере сумма

Как указала истец, по результатам проведенного лечения у нее не наступила адаптация зубочелюстной-системы к протезным конструкциям. Проведенное лечение привело к усугублению патологии височно-нижнечелюстных суставов.

Для подтверждения своих доводов, истцом были оплачены услуги по МРТ-исследованию зубов, а также по составлению заключения специалистом, из которого следует, что согласно данным освидетельствования ФИО1 от 01.02.2022, изучению представленных медицинских документов на её имя, объектов лучевых методов диагностики имеется системная патология зубочелюстной системы в форме:

- генерализованного пародонтита II степени, признаками которого являются оголение зубов, рецессия десны, уменьшение объема кости альвеолярных отростков верхней и нижней челюстей;

-дисфункции височно-нижнечелюстных суставов (ВНЧС) в форме выраженных признаков нарушения суставных взаимоотношений суставных элементов преимущественно правого височно-нижнечелюстного сустава (головки суставного отростка нижней челюсти, диска, суставной впадины височной кости); с проявлениями в форме выраженного миофасциального синдрома, нарушения окклюзионного взаимоотношения верхней и нижней челюстей, патологическим стиранием зубов.

Системная патология зубочелюстной системы у ФИО1 имелась до начала лечения в ООО «Бонд». На момент её обращения 01.07.2016, в соответствии с выставленным диагнозом: «К 00.00 Частичная адентия, К 03.00 Повышенное стирание зубов... К 07.6 Болезни височно- челюстного сустава, К 07.64 Тугоподвижность височно-челюстного сустава, не классифицированная в других рубриках, К 05.10 Хронический гингивит. Простой маргинальный, К02 Кариес зубов, К 04.5 Хронический апикальный периодонтит, К 04.82 Корневая киста...», был предложен комплексный план лечения, включающий тотальную санацию полости рта и реконструктивное протезирование, с последующим этапом реабилитации; определение центрального соотношения челюстей, сплинттерапию и нормализацию функции ВНЧС. Предложенный план лечения изначально был неверным, так как нормализация функции височно-нижнечелюстных суставов с определением центрального соотношения челюстей и моделирования физиологического прикуса (ортодонтический этап) должно предшествовать протезированию зубов (ортопедическому этапу лечения). Более того, как следует из записей в медицинской карте от 01.07.2016 пациентка отказалась от предложенного в ООО «Бонд» комплексного плана лечения. В клинике был составлен альтернативный заведомо неверный план лечения, без ортодонтического этапа (моделирования физиологического прикуса), сплинттерапии и реабилитации пациентки, в обоснование чего в карте имеется запись: «... От предлагаемого плана лечения и протезирования пациентка отказывается, по финансовым причинам и по причине длительности реабилитации, настаивает на проведении локального лечения...».

В представленной медицинской карте ООО «Бонд» отказ ФИО1 от изначально предложенного комплексного плана лечения отсутствует, что не дает документального основания для подтверждения отказа пациентки в записи от 01.07.2016.

Согласно данным из карты стоматологического больного врачами клиники ООО «Бонд» в 2017 году было проведено протезирование зубов 17,16,15,11,21,31,44,48, имплантация в позициях зубов 12,14,45,47. По результатам проведенного лечения адаптации зубочелюстно-системы ФИО1 к протезным конструкциям не наступило, более того проведенное лечение привело к усугублению патологии височно-нижнечелюстных суставов, и соответственно дисфункции всей зубочелюстной системы в целом, что подтверждает полную несостоятельность проведенного протезирования и требует перелечивания. Лечение ФИО1 ООО «Бонд» состоит в причинно-следственной связи с прогрессированием заболеваний: генерализованного пародонтита, дисфункции височно-нижнечелюстных суставов (ВНЧС), осложненным выраженным миофасциальным синдромом, нарушением окклюзионного взаимоотношения верхней и нижней челюстей, патологическим стиранием зубов.

В ходе судебного разбирательства по делу, стороны для выяснения всех обстоятельств и подтверждения своих доводов, заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения экспертов, следует, что на основании осмотра истцу установлен правильный полный и своевременный диагноз. По поводу диагноза сформированы два обоснованных варианта плана лечения (в зависимости от возможных предпочтений пациента, представлены в карте). Письменного согласования плана лечения и отказа от части, вопреки регламентирующим документам в карте не представлено. Выполненные лечебные мероприятия явились неполной версией необходимого протезирования и не могут расцениваться как рациональное протезирование, которое было показано пациентке.

При оказании медицинской помощи в ООО «БОНД» допущены:

- Дефект ведения медицинской документации - не заполнены разделы, предусмотренные медицинской картой: профессия, жалобы, диагноз, развитие настоящего заболевания, перенесенные и сопутствующие заболевания, зубная формула не оформлена. В представленной медицинской карте отсутствуют какие-либо информированные добровольные согласия на медицинское вмешательство, нарушение п. 2.1.а приложения к Приказу Минздрава России от 10.05.2017 N 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»; отсутствуют указания на проведение исследования кариозных полостей с использованием стоматологического зонда, антропометрических исследований, термодиагностики зубов, определение прикуса, а также проведение перкуссии зубов (нарушение требований клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденным Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года; отсутствует письменное согласование плана лечения с пациентом, отсутствует письменный отказ пациента от проведения комплексного лечения (это расценивается как дефект ведения медицинской документации и нарушение установленных требований к оказанию медицинской помощи);

- Дефект лечения - отсутствие проведения подготовительных мероприятий до проведения дентальной имплантации (терапевтические мероприятия, хирургические мероприятия) (нарушение требований клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденным Постановлением № 15 Совета ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года).

Выявленные дефекты привели к недостижению запланированного результата лечения.

При обращении ФИО1 в ООО «БОНД» имелись дефекты (недостатки) - зубочелюстные, которые отражены в установленном диагнозе и сформированном плане лечения. Оказанные по договору услуги частично устранили дефекты, однако полного рационального протезирования не осуществлено. Таким образом, часть дефектов, с которыми обратилась ФИО1 в ООО «БОНД» остались до настоящего момента и не являются по своей природе эксплуатационными, и не связаны с действиями сотрудников ООО «БОНД» при оказании услуг по договору возмездного оказания услуг № 3604 от 01.07.2016.

В настоящее время для устранения выявленных дефектов оказания медицинской помощи в ООО «БОНД» ФИО1, паспортные данные, требуется проведение рационального протезирования. Оценить стоимость лечения в настоящее время не представляется возможным, стоимость лечения будет зависеть от плана подготовительного и ортопедического лечения, составленного с учетом клинической ситуации на момент начала лечения, выбора пациента, оснащения клиники и опыта врача на основании клинических рекомендаций и протоколов лечения.

У суда нет оснований не доверять выводам, приведенным в заключении, поскольку экспертиза проведена по определению суда квалифицированными специалистами, имеющими высшее медицинское образование, соответствующие квалификации, высшую квалификационную категорию, со стажем экспертной работы по специальности от 5 до 10 лет, прямо или косвенно в исходе дела эксперты не заинтересованы, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, отводов экспертам заявлено не было. Экспертами исследованы все представленные на экспертизу материалы дела и медицинские документы, эксперты дали аргументированные ответы на все постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод экспертов является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод экспертов достаточно мотивирован.

Также судом был допрошен эксперт фио, который представленное в суд экспертное заключение поддержал в полном объеме.

На поставленные перед ним вопросы, эксперт показал, что представленных на исследование материалов было достаточно. У экспертов, проводивших исследование, имеется необходимая квалификация в области стоматологии. По результатам осмотра истца ответчиком был составлен первичный план лечения, который впоследствии был переформирован. Вместе с тем, в медицинской документации отсутствует информация, что истец отказалась от первичного плана лечения; отсутствует согласие истца на лечение по альтернативному плану. Также показал, что рентгенологические снимки экспертами исследовались, в заключении данные снимки отражены в качестве медицинской документации. Для устранения недостатков работ необходимо снятие с зубов, установленных ответчиком коронок.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ответчик некачественно оказал истцу стоматологические услуги по договору, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, поскольку представленными истцом кассовыми чеками подтверждается несение расходов по оплате услуг на сумму сумма, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика денежных средств в большем размере, который заявлен истцом в иске.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате рентгена зубов в размере сумма, поскольку как пояснила истец, у ответчика отсутствовало необходимое оборудование.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Доводы ответчика, что часть услуг была выполнена качественно, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что выявленные дефекты привели к недостижению запланированного результата лечения, то есть услуги не были оказаны надлежащим образом, с результатом, на который истец рассчитывала при заключении договора.

Доводы ответчика, что у экспертов, проводивших судебную экспертизу, отсутствуют сертификаты на осуществление медицинской деятельности, не могут быть приняты судом во внимание.

Статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

При этом, положения ст. 13 указанного Закона, регламентирующие профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту, на экспертов, указанных в ч. 1 ст. 41 Закона не распространяют свое действие.

Между тем, из материалов дела следует, что эксперты имеют высшее медицинское образование, проходили повышение квалификации и переподготовку, их опыт работы составляет от 5 до 10 лет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие у экспертов права на проведение данного вида судебных экспертиз подтверждено материалами дела.

Статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

07 апреля 2022 года истец передала ответчику претензию о возврате в течение 10 дней денежных средств, уплаченных по договору, в размере сумма Требований о возврате денежных средств, уплаченных за рентген зубов, истец ответчику не заявляла.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 18.04.2022 по дату принятия решения судом.

Поскольку заявленный истцом период неустойки не противоречит законодательству, суд приходит к выводу, что в данной части требования истца являются законными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма (1 194 079 х 376 (период с 18.04.2022 по 28.04.2023) х 3%).

Вместе с тем, учитывая требования соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также, поскольку подлежащая уплате неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер и степень нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере сумма.

Также, в силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, не находя оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые ей судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма, по оплате МРТ-исследования в размере сумма

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате консультации и дополнительного осмотра врачом-стоматологом в ИП фио, поскольку ей не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов с рассмотрением дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БОНД» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченных по договору возмездного оказания медицинских услуг, в размере сумма, неустойку за период с 18.04.2022 по 28.04.2023 в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма, по оплате МРТ-исследования в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «БОНД» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Судья Титова И.В.

Мотивированное решение составлено 11 мая 2023 года