№ 2-44
61RS0022-01-2022-007145-28
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«9» марта 2023 года
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.
при секретаре Дзюба О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, неустойки, штрафа и морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд, указав на следующие обстоятельства.
28.01.2022г. произошло ДТП с участием 2-х ТС: № и №.
08.02.2022г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации проведения ремонта. 14.02.2022 машина предоставлена к осмотру. Страховая компания организовала проведение экспертизы.
21.02.2022 истцу было выдано направление на проведение ремонта на СТОА ООО Автосервис- югмоторс. Предоставив ТС на СТОА для ремонта, истец получил отказ.
СТОА ООО «Автосервис-ЮгМоторс» также уведомила ответчика о невозможности осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства, что подтверждается актом об отказе СТОА от ремонтных работ.
Поскольку восстановительный ремонт автомобиля не проведен, потому что ответчик должным образом не организовал проведение ремонта, истец полагает, что ему должны быть возмещены убытки.
Стоимость восстановительного ремонта ТС составит 622 200 руб.
Истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 15.06.2022 № заявленные требования удовлетворены. Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение в размер 53 977 руб., также взыскана неустойка за период с 02.03.2022 по дату фактической выплаты в размере 1% от суммы 53 977 руб. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен, так как в основу решения финансового уполномоченного было положено экспертное заключение ООО «Норматив» № от 31 мая 2022 года, определившее стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес в размере 53 977 руб.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
В связи с не исполнением своих обязательств страховой компанией, что приичинило ему нравственные страдания, выразившиеся в долгосрочном нахождении без транспортного средства, истец полагает, что подлежит компенсации моральный вред.
Также подлежит начислению неустойка в размере 400 000 руб. (400 000 * 1% * 150 дн. (02.03.2022 по 02.07.2022)
Истец обратился к ИП ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключения №, стоимость ремонта ТС Мерседес составляет 622 200 руб., за услуги специалиста оплачено 5 000 руб.
ФИО1, с учетом изменения исковых требований, просит взыскать:
-Убытки в виде страхового возмещения в размере 346 023 руб. = 400 000 - 53 977 (по решению фин. уполномоченного)
-Расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.
-Компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
-Неустойку за период с 02.03.2022 по 02.07.2022 в размере 400000 руб.
-Расходы на составление досудебного заключения в размере 5 000 руб.
-Штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. ФЗ Об ОСАГО
ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал и пояснил, что ремонт не был произведен по вине страховой компании, поэтому истец вправе претендовать на возмещение убытков. Представленная ответчиком рецензия является частным мнением специалиста и не опровергает выводы судебной экспертизы.
Представитель АО СОГАЗ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил суду письменные возражения. В возражениях на иск ответчик указал, что на момент ДТП 28.01.2022 года гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ». 08.02.2022 в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО (повреждение ТС: №, принадлежащего истцу на праве собственности). 14.02.2022 АО «СОГАЗ» организовал проведение осмотра транспортного средства истца ООО «Центр Технической Экспертизы» и составил акт осмотра 21.02.2022 АО «СОГАЗ» в установленный законом срок выдала ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОСЕРВИС-ЮГМОТОРС», расположенную по адресу: <адрес>. 11.03.2022 направление на ремонт было получено истцом.
В ходе согласования ремонта на СТОА от ООО «АВТОСЕРВИС-ЮГМОТОРС» поступил отказ в произведении ремонта поврежденного № по причине того, запасных частей для ремонта ТС в наличии нет, а для заказа запасных частей для ремонта ТС потребуется значительное время (сроки поставок неизвестны), что приведет к нарушению сроков, установленных ФЗ Об ОСАГО.
14.03.2022 Финансовая организация письмом от 11.03.2022 № уведомила Заявителя о принятии решения о смене формы страхового возмещения по Договору ОСАГО с натуральной на денежную в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на СТОА, дополнительно сообщив о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
21.04.2022 в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 240 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 240 000 рублей 00 копеек.
21.04.2022 АО «СОГАЗ» письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.
Однако и после этого реквизиты не были предоставлены.
Истцом было подано обращение в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Норматив». Согласно Экспертному заключению ООО «Норматив» от 31.05.2022 № размер расходов на восстановление транспортного средства составляет: без учета износа 53 977 рублей 00 копеек; с учетом износа 36 900 рублей 00 копеек.
15.06.2022 года решением № с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 было взыскано 53 977 руб.
Решение Финансового уполномоченного от 15 июня 2022 г. вступило в законную силу 29 июня 2022 г. и было исполнено 11 июля 2022 г.
Принимая во внимание, что ответчиком выплата страхового возмещения была произведена истцу в установленные решением Финансового уполномоченного от 31 мая 2022 г., ответчик полагает надлежащим образом исполненную обязанность перед истцом.
Представленное истцом заключение эксперта ИП ФИО3 № о стоимости восстановительного ремонта ТС не может быть принято судом как надлежащее доказательство, так как не отвечает установленным ГПК РФ положениям об относимости и допустимости доказательств.
Из материалов дела следует, что Истец не предоставил на дополнительный осмотр поврежденное транспортное средство, а самостоятельно провел экспертизу, заключив договор с независимым экспертом ИП ФИО3 № от 15.07.2022, о котором не известил страховую компанию.
После того, как потерпевший заявил о несогласии с характером и перечнем повреждений, и, как следствие, с размером страховой выплаты по заявленному страховому случаю (после осмотра ТС и осуществления страховой выплаты) независимую техническую экспертизу обязан организовать Страховщик в силу прямого указания Закона. Истцом организован осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом без участия страховщика. Действуя добросовестно, в соответствии с ФЗ об ОСАГО истец должен был обратиться в АО «СОГАЗ» для проведения дополнительного осмотра транспортного средства.
Представленное истцом экспертное заключение не может быть признано судом допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС, так как оно выполнено с нарушением порядка, предусмотренного ст.12 Закона об ОСАГО.
Кроме того, акт осмотра, подготовленный экспертом ИП ФИО3, транспортного средства не подписан ни истцом, ни его представителем, ни иным законным владельцем автомобиля, то есть, проведен в отсутствие владельца и без его непосредственного участия и допустимым доказательством является не может.
В связи с чем, нарушение процедуры проведения повторной экспертизы не может свидетельствовать о наличии права у истца на повторную компенсацию понесенных расходов на экспертизу, проведенной с допущенными несоответствиями и нарушениями Закона об ОСАГО.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Ответчик считает, что непредставление Истцом реквизитов прямо свидетельствует о злоупотреблении правом.
Также ответчик полагает, что истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования со стороны ответчика. Доказательства просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, вины в невыплате страхового возмещения истцом не представлены. Назначение судом неустойки и штрафа за неудовлетворение требований противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, а при принятии решения об удовлетворении требований снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Возражая относительно заключения судебной экспертизы, ответчик указал, что экспертом неправильно выбрана методика при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как эксперт руководствовался «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, тогда должен был руководствоваться Единой Методикой, утвержденной Банком России от 4 марта 2021 года № 722-П. Экспертом не проведен анализ относимости повреждений к заявленному событию, а также неверно применены расценки, необоснованно произведен расчет по замене крышки багажника, по замене вставки бампера заднего, эмблемы задней, насадки трубы выпускной правой, облицовки основания багажника, облицовки панели задка, поперечины заднего бампера, фонаря заднего левого и правого внутреннего и по ремонту облицовки задка нижней. Ответчик указывает, что представленные фотографии подтверждают, что эти детали не имели повреждений.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Из представленных доказательств установлено:
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2022 вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству №, государственный регистрационный номер № 2010 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 21.01.2022 по 20.01.2023.
08.02.2022 ФИО1 обратился в СК с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, а также с требованиями о выплате утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг нотариуса, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
14.02.2022 страховой компанией произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра от 14.02.2022.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства страховая компания обратилась в ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключение от 15.02.2022 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 44 793 рубля 43 копейки, а с учетом износа 27 300 рублей 00 копеек.
21.02.2022 страховая компания письмом № выдала Заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОСЕРВИС-ЮГМОТОРС», расположенную по адресу: <адрес>.
14.03.2022 страховая компания письмом от 11.03.2022 № уведомила Заявителя о принятии решения о смене формы страхового возмещения по Договору ОСАГО с натуральной на денежную в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на СТОА, дополнительно сообщив о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
21.04.2022 в адрес СК поступило заявление (претензия) от истца с требованиями о выплате убытков в связи с не организацией восстановительного ремонта в размере 240 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 240 000 рублей 00 копеек.
21.04.2022 ответчик письмом № № уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.
08.02.2022 истец посредством почтового отправления обратился в СК с Заявлением, поэтому она обязана уведомить о недостаточности документов для рассмотрения заявления в срок не позднее 11.02.2022.
14.03.2022 страховая компания в нарушение сроков, установленных пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, уведомила Заявителя о необходимости предоставления недостающих документов, а именно, банковских реквизитов.
Истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 15.06.2022 № заявленные требования удовлетворены в части. Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение в размере 53 977 руб., также взыскана неустойка за период с 02.03.2022 по дату фактической выплаты в размере 1% от суммы 53 977 руб. при просрочке исполнения решения финансового уполномоченного.
Свое решение финансовый уполномоченный обосновал тем, что поскольку ДТП произошло после 20.09.2021, при проведении экспертизы применяется единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России от 04.03.2021 № Согласно экспертному заключению ООО «Норматив» от 31.05.2022 № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 53 977 рублей 00 копеек, а с учетом износа составляет 36 900 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства Заявителя до повреждения на дату ДТП составляет 986 900 копеек, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель Транспортного средства.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено.
С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.
Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
Таким образом, Финансовая организация, отказав Заявителю в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО, в связи с чем требования Заявителя о взыскании выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежат удовлетворению в размере 53 977 рублей 00 копеек.
Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного, поскольку им установлено, что инициатива смены формы страхового возмещения, несмотря на выданное направление на ремонт, исходила от страховщика в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.
Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.
Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.
В соответствии Обзором судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 6 статьи 12.1 этого же федерального закона судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.
В соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Исходя из этого, при рассмотрении настоящего спора судом назначена судебная экспертиза для расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Методике Минюста.
Поскольку финансовый уполномоченный назначил экспертизу, которая определила размер страхового возмещения по Единой методике, суд отвергает доводы ответчика, что назначение экспертизы в суде было возможно только по основаниям ст. 87 ГПК РФ.
В соответствии с экспертным заключением от 29 декабря 2022 года, выполненным специалистом ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 448 563,79 руб., с учетом износа – 309310,74 руб.
Оценивая экспертное заключение, судом учитывается, что заключения, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение не противоречит иным доказательствам по делу, в части объема ремонтных воздействий для восстановления транспортного средства, выполнено на основании осмотра транспортного средства, которое частично отремонтировано, не отремонтирована крышка багажника, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта не опровергнуты сторонами. Доводы ответчика о несоответствии расценок Единой методике не приняты судом во внимание, так как расчет убытков производился по иной методике. Доводы ответчика об отсутствии повреждений, влекущих замену крышки багажника, вставки бампера заднего, эмблемы задней, насадки трубы выпускной правой, облицовки основания багажника, облицовки панели задка, поперечины заднего бампера, фонаря заднего левого и правого внутреннего и по ремонту облицовки задка нижней, являются мнением стороны и ничем не подтверждены. Эксперт приглашал представителя ответчика на осмотр транспортного средства, однако ответчик не счел необходимым воспользоваться правом на участие в проведении осмотра. Что касается отсутствия данных повреждений в заключении эксперта, выполненном по инициативе финансового уполномоченного, то из заключения ООО «Норматив» следует, что оно выполнено без осмотра транспортного средства, по представленным фотографиям.
Принимая заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство, суд установил, что стоимость ремонта по рыночным ценам (методика Минюста) составила 448563,79 рублей.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца 346023 рублей из расчета 400 000 (предельный размер возмещения по закону об ОСАГО, так как закон установил ограничения ответственности страховой компании) – 53977 (сумма страхового возмещения, взысканная решением ФУ).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный указал, что удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки за период начиная с 02.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате части страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 53 977 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек.
Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона № 123-Ф3 исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-Ф3, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму 53 977 рублей 00 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организации решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Поэтому финансовый уполномоченный принял решение о взыскании неустойки только в случае не исполнения в срок его решения.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Действующим законодательством предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу № от 13 апреля 2021 года.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что начислению подлежит неустойка с 02.03.2022 (срок определенный в решении финуполномоченного и не оспоренный сторонами) по 02.07. 2022 года (требование иска) (122 дня) в сумме 422 148,06 руб. (346023х1%х 122= 422 148,06).
В силе положений ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом исковых требований, за исключением установленных законом случае. В данном случае, основания для выхода судом за рамки заявленных исковых требований отсутствуют.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ввиду чего суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ снижении размера неустойки, при этом суд учитывает, что выплата страхового возмещения была произведена только 11.07.2022 года, соотношение размера ущерба и полного размера неустойки, недопущения превращения меры ответственности в неосновательное обогащение, и взыскивает в пользу истца, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, 180 000 руб.
Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу № штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Размер штрафа составляет штраф 346023 х 50%= 173011,50 руб.
Поскольку размер штрафа не превышает размер убытков, учитывая поведение страховой компании, нарушившей права потребителя и уклонившейся от добровольного урегулирования спора, отсутствие доводов ответчика, заслуживающих внимание и дающих основание для снижения штрафных санкций, суд не находит оснований для снижения штрафа.
Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца, исходя из принципов разумности и справедливости, о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей на подготовку досудебного заключения. Так как суд постанавливает решение на основании судебной экспертизы, суд отказывает в компенсации этих затрат за счет ответчика.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждено договором от 29.07.2022.
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы, длительность судебных заседаний, категорию сложности спора, значимость защищаемого права, учитывает рекомендуемые Ростовским Президиумом коллегии адвокатов расценки оплаты труда адвокатов по гражданским делам. Суд полагает, что с учетом разумности подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ пошлина по делу, от уплаты которой был освобожден потребитель, подлежи взысканию с ответчика. Пропорционально удовлетворенным требованиям пошлина составляет 8460 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт №) страховое возмещение в размере убытков в сумме 346023 руб., неустойку за период с 02.03.2022 по 02.07.2022 года, уменьшенную в порядке ст. 333 ГК РФ, в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., оплату услуг представителя 20000 руб., штраф в размере 173011,50 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 8460 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 15 марта 2023 года.
Председательствующий: