Председательствующий – судья Широбокова Н.С. Дело № 22-6889/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при секретаре Коровко А.Ю.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Петровой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Зеликова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Василенко А.А., по апелляционной жалобе адвоката Зеликова А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы городского округа г. Новозыбков, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена поле вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств;

Заслушав доклад по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, адвоката Зеликова А.А., прокурора Петровой Е.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Красноярска Василенко А.А. ставит вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Указывает, что в соответствии с законом Брянской области «Об объединении муниципальных образований, входящих в состав Новозыбковского муниципального района Брянской области, с муниципальным образованием города Новозыбков и внесении изменений в отдельные законодательные акты Брянской области» от 28 марта 2019 года, муниципальным образованием является Новозыбковский городской округ. Город Новозыбков с 10 июня 2019 года не является отдельным муниципальным образованием, в связи с чем судом неправильно определено муниципальное образование, то есть наказание в виде ограничения свободы фактически не назначено.

В апелляционной жалобе адвокат Зеликов А.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 выполнил все требования, установленные законом для возможности принятия такого решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены, принципы уголовного судопроизводства судом не нарушены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

С учетом данных о личности, непосредственной оценки поведения осужденного ФИО1 в судебном заседании, суд не усомнился в состоянии его психического здоровья, признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания осужденному судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом совокупности всех данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного им преступления, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, при этом не установив оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа, являются несостоятельными.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа подлежат установлению не только наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но подлежат учету и оценке особенность объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как верно отмечено в приговоре, добровольное пожертвование денежных средств в пользу социального приюта для детей и подростков, а также выполнение действий, направленных на получение в законном порядке специального образования, свидетельствуют об осознании противоправности содеянного, однако не позволяют сделать вывод о восстановлении нарушенных в результате действий осужденного законных интересов общества и государства, в связи с этим, суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, полагая, что вред общественным отношениям, причиненный осужденным совершением преступления против порядка управления является несопоставимым с его действиями, направленными на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Вместе с тем, указанные действия осужденного, наряду с иными данными о его личности в полной мере учтены судом при определении вида и размера наказания.

Принесение осужденным после постановления приговора извинений, направленных на имя генерального директора ООО «РН-Ванкор», а также опубликованных в средствах массой информации, на что обращено внимание в ходе апелляционного рассмотрения также не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований полагать, что указанными действиями ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Ссылка адвоката в суде апелляционной инстанции на судебную практику по иным уголовным делам является необоснованной, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По правилам ч. 1 ст. 53 УК РФ, в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осуждённому запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Согласно материалам дела, ФИО1 проживает в <...>. Верным названием муниципального образования, в котором проживает осужденный, в соответствии с Законом Брянской области «Об объединении муниципальных образований, входящих в состав Новозыбковского муниципального района Брянской области, с муниципальным образованием города Новозыбков и внесении изменений в отдельные законодательные акты Брянской области» от 28 марта 2019 года, является «Новозыбковский городской округ», в связи с чем, резолютивная часть приговора подлежит уточнению указанием на верное название территории муниципального образования "Новозыбковский городской округ» вместо городской округ г. Новозыбков.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иных, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив резолютивную часть приговора при установлении ограничения указанием не выезжать за пределы территории муниципального образования Новозыбковский городской округ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу адвоката Зеликова А.А. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Бондаренко

Копия верна. Судья