Дело № 2-1979/2023
УИД 41RS0001-01-2023-000439-47
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,
при секретаре Сарлаевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Солид Банк» к ЛиЛ.Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Солид Банк» (далее АО «Солид Банк») обратилось в суд с указанным иском к Л.Н.В.., в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов на сумму кредита из расчета <данные изъяты>% годовых. Согласно условиям названного договора ответчик взял на себя обязательство производить ежемесячные платежи, за исключением последнего, в размере <данные изъяты>. Вместе с тем ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем сумма его задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> проценты на сумму кредита и <данные изъяты> неустойка, начисленная на сумму просроченного платежа. Основываясь на вышеизложенном, истец просил расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик Л.Н.В. в суд не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавала.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.
Как определено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита
Из ч. 2 ст. 808 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Солид Банк» и Л.Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. В этот же день указанная сумма в полном размере перечислена на банковский расчетный счет ответчика.
В соответствии с п. 6 названного кредитного договора и приложенным к нему расчетом полной стоимости кредита оплата кредитной задолженности производится ежемесячными аннуитетными платежами, за исключением последнего, в размере <данные изъяты> в соответствии с графиком платежей 18 числа каждого месяца, последняя дата платежа является ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из п. 12 того же договора, за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора установлена неустойка в размере 20% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просрочки до даты фактического погашения.
Как усматривается из графика платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и выписки по лицевому счету Л.Н.В.. за период с ДД.ММ.ГГГГ8 года по ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по возврату основного долга и процентов в установленный договором срок ответчиком не исполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, что подтверждается списком внутренних потовых отправлений АО «Солид Банк» от того же числа №.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> размер основного долга, <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> неустойка на сумму неисполненных обязательств.
Оснований не согласиться с представленными истцом расчетом у суда не имеется, он являются арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что задолженности по кредитному договору перед истцом не имеется, либо имеется в меньшем размере, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.
Как видно из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24 марта 2016 года, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суд, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Проанализировав установленные фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленной неустойки, ее периода и размера, оснований для применения к ней ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору и неустойка за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств имеют разную правовую природу, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование кредитными средствами не имеется.
Принимая решение по требованию о расторжении между сторонами спора кредитного договора, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при условии существенного нарушения договора другой стороной, под которым признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении такого договора.
Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Принимая во внимание, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения условий договора, мер к погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и неустойки не предпринимает, что, по сути, является отказом ответчика от выполнения принятых обязательств по кредитному договору и существенным нарушением договора с его стороны, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
Как видно из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Солид Банк» к Л.Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «Солид банк» и Л.Н.В.
Взыскать с Л.Н.В. в пользу акционерного общества «Солид Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере основного долга в сумме <данные изъяты>, задолженности по процентам за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойки на сумму неисполненных обязательств в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Демьяненко