Дело № 1-605/2023 (12201930001002304)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 20 ноября 2023 года

Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе:

председательствующего Успуна И.И.,

при секретаре Кешпи А.Ш-Б., переводчике ФИО1,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Кызыла Ынаалай О.О., подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Монгуша Ч.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ***, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ года Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освободившегося от отбытия оставшегося наказания на 5 месяцев 11 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 14 минут ФИО2, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.12.2020 года № 2441), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управляя автомашиной марки *** возле дома <адрес> был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва. Сотрудник ДПС в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии у водителя ФИО2 признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения не соответствующего обстановке, отстранил его от управления транспортным средством в 05 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alсotest 6810», ФИО2 согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно – концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,46 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.09.2016 года). С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,46 мг/л, ФИО2 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, не признал и показал, что ***

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе дознания, в качестве подозреваемого, следует, что ***

Оглашенные показания ФИО2 не подтвердил и пояснил, что когда он пришел в горотдел, все уже было подготовлено. ***

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2641 УК РФ, полностью подтверждается следующими доказательствами исследованными судом.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ***

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания, следует, ***

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ***

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. (л.д. 29-30)

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от ***

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ***

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра ***

Оценивая данные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку согласуются друг с другом, оснований сомневаться в них не имеется, они относимы, как подтверждающие обстоятельства имеющие существенное значение для данного дела и допустимы, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора, поскольку при их собирании и закреплении не были нарушены установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, поэтому у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности и допустимости.

Признавая данные доказательства допустимыми по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они не противоречат показаниям свидетелей. Об объективности их показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью.

Вышеприведенные показания свидетелей в своей совокупности последовательны, не имеют существенных противоречий с показаниями подсудимого, и нашли объективное подтверждение исследованными судом письменными доказательствами – протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра документов и предметов и видеозаписью на компакт-диске и т.д.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных в суде и в ходе дознания, поскольку они последовательны и не противоречат друг другу.

С учетом изложенного, показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного разбирательства, суд признает недостоверными, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку его виновность в инкриминируемом деянии полностью подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств.

В связи с чем суд берет за основу показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания о том, что он сел за руль автомобиля, заведомо зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд считает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела.

В судебном заседании нашло подтверждение, что подсудимый ФИО2, признанный ранее виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнутый административному аресту сроком на 10 суток, ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 14 минут в состоянии опьянения управлял автомобилем и был остановлен возле дома <адрес> сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва. Данные обстоятельства были установлены из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые с самого начала подробно и последовательно указывали на данное обстоятельство, их показания являются последовательными и не противоречат материалам дела. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлено состояние опьянения с результатом освидетельствования 0,46 мг/л, с которым ФИО2 согласился.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований считать видеозапись недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку она получена и приобщены к материалам уголовного дела в порядке, соответствующем требованиям уголовно-процессуального закона. Относимость информации, имеющейся на видеозаписи, к данному уголовному делу сомнений не вызывает, она представлена сотрудником полиции Свидетель №2 дознавателю, которым видеозапись изъята, осмотрена и признана вещественным доказательством. Видеозапись отражает произошедшее с участием подсудимого, её содержание согласуется с материалами дела и дополняет их.

У сотрудников ДПС не имелось оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, поскольку в соответствии с п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном случае освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с согласия самого подсудимого ФИО2, факта его несогласия с результатами освидетельствования не установлено, и таких доказательств, стороной защиты суду не представлено.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, полностью опровергаются показаниями измерительного прибора, в результате исследования выдыхаемого воздуха подсудимого концентрация паров этилового алкоголя составила 0,46 мг/л, что превышает допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, это подтверждается имеющимся в деле актом освидетельствования.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, а также того, что он, по данным психиатрической и наркологической картотек в Республике Тыва на учетах не значится, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Согласно справке-характеристике, представленной с места жительства подсудимого, он характеризуется посредственно.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел явку с повинной (объяснение), признание вины в управлении транспортным средством в состоянии опьянения в ходе дознания, активное способствование расследованию преступления (в ходе дознания), посредственную характеристику по месту жительства, наличие семьи, трудовую занятость, положительную характеристику администрацией и соседями по месту его регистрации в <адрес>, наличие многочисленных грамот и благодарностей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд учитывает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания суд, руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ является невозможным.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, характеризуемую по месту жительства посредственно, который совершил преступление при непогашенной судимости, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, для достижения целей наказания, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с реальным его отбыванием, считая его исправление возможным только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание положения ст. 47 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его обстоятельства и личность ФИО2, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок дополнительного наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, исполнение приговора в этой части возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва в соответствии со ст. 33 УИК РФ, а также необходимо проинформировать Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении подсудимого ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Также, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ, так как полагает, что они, не достигнут целей наказания, не будут иметь должного исправительного воздействия.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие семьи, трудовую занятость, положительную характеристику по месту регистрации, суд счел возможным на основании ст. 531 УК РФ, заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы с удержанием в доход государства части заработной платы, способствующих его исправлению.

Меру пресечения в отношении ФИО2 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

При определении сроков наказания подсудимому ФИО2 суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ст. 531 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 заменить на принудительные работы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Наказание в виде принудительных работ ФИО2 исполняется с привлечением его к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Обязать ФИО2 после получения предписания за счет средств государства прибыть к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок основного наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Исполнение приговора в части дополнительного наказания также возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва по месту его жительства.

Проинформировать Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий И.И. Успун