Решение по делу № 2-1274/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-1274/2023

64RS0045-01-2022-006592-05

Решение

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.С.,

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 ФИО12 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Требования мотивированы тем, что 02 марта 2011 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № (далее – договор о карте).

Указанный договор был заключен в офертно-акцептной форме, путем совершения истцом действий по принятию предложения ФИО2, содержащегося в его заявлении от 01 марта 2011 года и основанного на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», которые являются неотъемлемыми частями указанного договора.

02 марта 2011 года Банк открыл ответчику банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении. Впоследствии истец выполнил иные условия договора, а именно, выпустил на имя ответчика банковскую карту, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета.

В дальнейшем ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа, однако в нарушение взятых на себя обязательств ответчик денежные средства не вносил.

02 февраля 2015 года Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору от 02 марта 2011 года с требованием не позднее 01 марта 2015 года оплатить образовавшуюся задолженность в размере 318 775 руб. 14 коп. Однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться к мировому судье, а после отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений ответчика – в районный суд с настоящим иском.

В связи с изложенным Банк просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от 02 марта 2011 года № в размере 291 289 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 112 руб. 90 коп.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ссылался на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Указал на пропуск АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, с учетом наличия сведений о его надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

Статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «Обанках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

В соответствии с частью 1 статьи 29 указанного Федерального закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п. (считается акцептом).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Анализируя положения вышеуказанных норм для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор в данном случае был заключен в форме обмена документами, что не противоречит перечисленным нормам закона.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы42ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 02 марта 2011 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Указанный договор был заключен в офертно-акцептной форме, путем совершения истцом действий по принятию предложения ФИО2, содержащегося в его заявлении от 01 марта 2011 года и основанного на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», которые являются неотъемлемыми частями указанного договора (л.д. 11-16).

В приложенной к иску копии заявления указано, что ФИО2 просил Банк на условиях, изложенных в настоящем заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет для осуществления операций по счету карты и осуществить кредитование счета карты (л.д. 13).

В соответствии указанным выше заявлением в случае принятия Банком предложения клиента о выдаче ему карты составной и неотъемлемой частью заключенного таким образом договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее – Договор о карте) являются Условия и Тарифы предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

В соответствии с Тарифным планом ТП 83/2, установлен размер процентов, начисляемых по кредиту (л.д. 15-16).

Выдача истцом карты «Русский Стандарт» ответчику и совершение им операций по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты подтверждается выпиской о движении денежных из лицевого счета № (л.д.21?25).

Данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Кредитор предпринимал меры для принудительного взыскания долга по кредитному договору путем обращения к мировой судье судебного участка № 2 Октябрьского района города Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района года Саратова от 22 октября 2021 года судебный приказ № от 30 апреля 2015 года был отменен (л.д. 10).

Согласно представленному АО «Банк Русский Стандарт» расчету, просроченная задолженность ФИО2 по состоянию на 29 июня 2022 года составляет 291 289 руб. 64 коп., в том числе 271 944 руб. 85 коп. – задолженность по основному долгу, 15 844 руб. 79 коп. – проценты за пользование кредитом, 3500 руб. – плата за пропуск минимального платежа (л.д. 6-8).

Доказательств, свидетельствующих о неверном расчете образовавшейся задолженности, иного расчета задолженности, наличие задолженности в меньшем размере или ее полном погашении ответчик суду не представил.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд с ним соглашается и принимает во внимание при вынесении решения.

Составной частью договора являются заявление о заключении кредитного договора, анкета заявителя, тарифы по картам «Русский Стандарт», Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

В заявлении ФИО2 подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифами по картам «Русский Стандарт».

Ответчиком допускалась просрочка внесения установленных банком периодических минимальных платежей для погашения задолженности по кредитной карте, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», размещенных в сети Интернет по адресу: https://www.rsb.ru/cards/documents/, срок погашения Задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита (с учетом изложенного в пунктах 6.12, 6.13 Условий) определяется моментом востребования Задолженности Банком – выставлением Клиенту Заключительного Счета-выписки. При этом Клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного Счета-выписки) погасить Задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком Клиенту Заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления Клиенту (пункт 6.20 Условий).

В соответствии с пунктом 6.21 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», сумма, указанная в Заключительном Счете-выписке, является полной суммой Задолженности и состоит из: 6.21.1. суммы Основного долга и суммы Сверхлимитной задолженности по состоянию на дату выставления Заключительного Счета-выписки; 6.21.2. суммы процентов за пользование Кредитом, начисленных по День оплаты и неуплаченных Клиентом; 6.21.3. суммы комиссий (ежемесячных частей комиссий) и плат, начисленных Банком, но не уплаченных Клиентом; 6.21.4. суммы неустоек за неуплату процентов за пользование Кредитом, и подлежит оплате Клиентом в полном объеме не позднее Дня оплаты.

Подписывая заявление, ФИО2 ознакомился и согласился с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт». В случае неприемлемости условий предоставления кредитной карты ФИО2 в своем волеизъявлении не ограничивался и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

В данном случае нет оснований полагать, что на момент заключения кредитного договора и за время пользования кредитом ФИО2 был не согласен с его условиями или считал необходимым заключить договор с банком на иных условиях.

Условия договора определены по свободному усмотрению сторон, добровольное волеизъявление автора жалобы на заключение договора подтверждается личной подписью ответчика. При этом ФИО2 мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с исполнением принятых по договору обязательств.

Включение в кредитный договор условия о возврате денежных сумм в большем размере (взыскание процентов, пени, комиссии, штрафа) не является нарушением императивных норм гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия заключения кредитного договора.

Допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО2 был вынужден заключить кредитный договор на условиях, установленных банком, не представлено.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

Вопреки доводам ответчика исковое заявление подано в суд уполномоченным представителем АО «Банк Русский Стандарт» ФИО3, действующей на основании доверенности от 01 сентября 2020 года № 88-О, выданной сроком действия по 01 сентября 2022 года.

Как следует из материалов дела, истцом в суд представлены ксерокопии документов по кредитному договору, заверенные подписью уполномоченного лица АО «Банк русский Стандарт» ФИО3, что следует из копии доверенности, согласно которой представитель ФИО3 вправе заверять своей подписью подлинность копий документов, представляемых от имени Банка (л.д. 26).

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем банка копий документов, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными, либо не соответствуют подлиннику.

При этом сам факт заключения кредитного договора, получения кредитной карты и ее использования ответчик не оспаривал.

Проверяя обоснованность доводов о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Кодекса, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

При таком положении срок исковой давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

При этом, исходя из положений статьи 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом условий кредитного договора о необходимости внесения заемщиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Из материалов дела следует, что выход на просрочку по внесению обязательных платежей зафиксирован в сентябре 2014 года, а сама задолженность, требование о взыскании которой заявлено АО «Банк Русский Стандарт», сформировалась 02 февраля 2015 года (заключительный счет-выписка).

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым не истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом не истекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Саратова от 22 октября 2021 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Саратова от 30 апреля 2015 года по гражданскому делу по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2

Учитывая, что в суд с настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось 04 июля 2022 года, трехлетний срок исковой давности нельзя считать пропущенным, в связи с чем оснований для применения последствий срока исковой давности вопреки доводам ответчика у суда не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 своевременно не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в размере 291 289 руб. 64 коп., в том числе 271 944 руб. 85 коп. – задолженность по основному долгу, 15 844 руб. 79 коп. – проценты за пользование кредитом, 3500 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

Заочным решением Кировского районного суда города Саратова от 27 июля 2022 года с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору от 02 марта 2011 года № в размере 291 289 руб. 64 коп., в том числе 271 944 руб. 85 коп. – задолженность по основному долгу, 15 844 руб. 79 коп. – проценты за пользование кредитом, 3500 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №.

По сообщению АО «Банк Русский Стандарт» исполнительный лист серии ФС № был предъявлен 21 декабря 2022 года в Ленинский РОСП № 2 на исполнение. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист в адрес взыскателя не возвращался.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 29 марта 2023 года с должника ФИО2 взыскано 310 руб. 60 коп.

16 марта 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 исполнительное производство №-ИП прекращено.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 310 руб. 60 коп. не подлежит исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 6 112 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 ФИО13 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 02 марта 2011 года № в размере 291 289 руб. 64 коп., в том числе 271 944 руб. 85 коп. – задолженность по основному долгу, 15 844 руб. 79 коп. – проценты за пользование кредитом, 3500 руб. – плата за пропуск минимального платежа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 112 руб. 90 коп.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 310 руб. 60 коп. не приводить в исполнение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Суранов