Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022 г.

78RS0006-01-2022-003548-87

Дело № 2-3834/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 4 октября 2022 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Леоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 291 000, 56 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 110 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что после смерти клиента ПАО Сбербанк ФИО2 нотариусом выдано свидетельство на имя ФИО3 о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счетах №№, 42№. Также нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя ФИО3 и ФИО1, каждому на доли наследства, состоящего из ? доли в правах на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк на счетах №№, 42№.

12.08.2021г. в ВСП № 9055/00741 ПАО Сбербанк обратилась ФИО1, предъявившая свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО2, умершей 02.02.2021г.

ПАО Сбербанк наследнику ФИО1 по счету № была произведена выплата наследственной доли в сумме 26028,55 руб., соответствующей доле ?, по счету № произведена выплата наследственной доли в сумме 555972,55 руб., соответствующей доле ?.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк поступило обращение ФИО4 (представителя по доверенности ФИО3) по вопросу неправильно определенной полагающейся ФИО3 наследственной доли по счетам №№, 42№ наследодателя ФИО2, при этом представлены документы, подтверждающие наследственное право ФИО3 на 3/4 доли денежных средств, находящихся на указанных счетах наследодателя ФИО2

По результатам рассмотрения обращения банком принято решение о возмещении денежных средств ФИО3 в связи с допущенной ошибкой при выплате наследственной доли в общей сумме 291000 руб. 56 коп.

08.11.2021 ФИО1 направлено уведомление о необходимости вернуть ошибочно выданные денежные средства в сумме 291000,56 руб., которое осталось без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства судом по адресу регистрации ответчика направлялись судебные повестки, судебная корреспонденция возвращена невостребованной за истечением срока хранения, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации

наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации

права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

Права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1174 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что 2 февраля 2021г. умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент смерти последней принадлежали денежные средства, в том числе, находящиеся на счетах №№, 42№ в ПАО Сбербанк.

8 мая 2019 года ФИО2 были совершены завещательные распоряжения, в соответствии с которыми денежные средства, находящиеся на указанных счетах завещаны ФИО3 и ФИО1 в размере ? доли каждому.

10 августа 2021г. ФИО3 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 выданы свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу в размере ? доли в праве в общем имуществе супругов, в том числе на денежные средства, хранящиеся на указанных счетах.

В этот же день ФИО3 и ФИО1 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные средства, хранящиеся на указанных счетах в размере ? доли каждому.

12.08.2021г. ФИО1 обратилась в ВСП № ПАО Сбербанк, предъявив свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО2, умершей 02.02.2021г.

Как усматривается из материалов дела, соответствии с данными программы АС Филиал Сбербанк, 12.08.2021г. по счетам наследодателя ФИО2 оформлены следующие операции:

- в 16:38 по счету № осуществлено заведение наследника ФИО1 в доле 1/2;

- в 16:40 по счету № проведена выдача наследственной доли в сумме 26 028,55 руб. наследнику ФИО1, с подтверждением операции с помощью банковской карты № на имя ФИО1;

- в 16:41 по счету № осуществлено заведение наследника ФИО1 в доле 1/2;

- в 16:44 по счету № проведена выдача наследственной доли в сумме 555 972,40 руб. наследнику ФИО1. с подтверждением операции с помощью банковской карты № на имя ФИО1

13.08.2021 в ПАО Сбербанк поступило обращение ФИО4 (представителя по доверенности ФИО3) по вопросу неправильно определенной полагающейся ФИО3 наследственной доли по счетам № наследодателя ФИО2, при этом представлены документы, подтверждающие наследственное право ФИО3 на 3/4 доли денежных средств, находящихся на указанных счетах наследодателя ФИО2

По результатам рассмотрения обращения банком принято решение о возмещении денежных средств ФИО3 в связи с допущенной ошибкой при выплате наследственной доли в общей сумме 291000 руб. 56 коп.

Таким образом, банк за счет собственных средств возместил ФИО3 денежные средства, неосновательно выплаченные ФИО1 в общей сумме 291000 руб. 56 коп.

08.11.2021 банком ФИО1 направлено уведомление о необходимости вернуть ошибочно выданные денежные средства в сумме 291000,56 руб., которое осталось без удовлетворения.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что материалами дела установлен факт неосновательного приобретения ФИО1 принадлежащих ПАО Сбербанк денежных средств в размере 291 000,56 руб., суд полагает требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере подлежащими удовлетворению.

При этом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 110 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <***>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) денежные средства в размере 291 000 (двести девяносто одна тысяча) руб. 56 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 110 (шесть тысяч сто десять) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г. Бачигина