РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года с.Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего Бачеровой Т.В.

При секретаре Бордюговской О.В.

Рассмотрев гражданское дело № 2К-144/2022 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО «Люксъ», ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору

Установил:

ИП ФИО1 (далее – истец, кредитор) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Люксъ», ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору по тем основаниям, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Люксъ" был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Банк предоставил ООО "Люксъ" кредит в сумме <данные изъяты>. Одновременно в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО "Люксъ" по кредитному договору, в том числе в сумме основного долга и процентов за пользование кредитом. Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 28 марта 2016 года по делу № с ООО "Люксъ", ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.02.2016 в размере 891213 (восемьсот девяносто одна тысяча двести тринадцать) рублей 92 копейки, а также расходы, понесенные истцом на оплату третейского сбора, в размере 25000 руб. и по уплате госпошлины в сумме 1125 руб. с каждого. Право требование взыскания указанной задолженности перешло к ИП ФИО1 Обязательства по погашению кредита (основного долга) должны осуществляться в соответствии с графиком, ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательству по возврату кредита, уплате процентов образовалась задолженность за период с 28.03.2016 г. по 28.03.2022 г. в сумме 2144766,06 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ООО «Люксъ» (далее – ответчики) в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2144766,06 руб., в том числе просроченные проценты за пользование кредитом – 746838,18 руб., неустойку на просроченный основной долг – 1397927,88 руб., а также сумму госпошлины, уплаченной истцом при подаче данного искового заявления в размере 18924 руб.

Представитель истца ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя. В суд представлено заявление представителя истца об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которым истец согласен с возражениями ответчиков о частичном пропуске срока исковой давности, в связи с чем уменьшил заявленные требования и просил взыскать солидарно с ответчиков сумму процентов и неустойки по указанному кредитному договору за период с 28.03.2019 г. по 28.03.2022 г. в сумме 779289,05 руб., в том числе просроченные проценты за пользование кредитом – 271359,58 руб., неустойку на просроченный основной долг – 507929,47 руб., а также сумму госпошлины, уплаченной истцом при подаче данного искового заявления (с учетом уменьшения требований), в размере 10993 руб.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Люксъ» в судебное заседание не явились, согласно представленным в суд возражениям и контррасчету задолженности, просили суд в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с поручителя ФИО2 задолженности по процентам и неустойки отказать в полном объеме, поскольку срок поручительства ФИО2 прекратился 11.11.2020 г. Кроме того, просят отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по процентам и неустойки за период с 28.03.2016 г. по 27.03.2019 г., в связи с пропуском срока исковой давности и, в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки. В случае взыскания задолженности по процентам за период с 28.03.2019 г. по 27.03.2022 г. просят учесть все внесенные ответчиками платежи по погашению основной задолженности и принять во внимание расчет, представленный ответчиками.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Люксъ" был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Банк предоставил ООО "Люксъ" кредит в сумме <данные изъяты>.

Одновременно в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО "Люксъ" по кредитному договору, в том числе в сумме основного долга и процентов за пользование кредитом.

Все споры и разногласия согласно кредитному договору и договору поручительства подлежат рассмотрению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (далее – Третейский суд НАП) (п.11 кредитного договора, п.8 договора поручительства).

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 28 марта 2016 года по делу № исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "Люксъ", ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате третейского сбора удовлетворены в полном объеме.

Указанным решением третейского суда с ООО "Люксъ", ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.02.2016 в размере 891213 (восемьсот девяносто одна тысяча двести тринадцать) рублей 92 копейки, а также расходы, понесенные истцом на оплату третейского сбора, в размере 25000 руб.

Согласно представленным документам, 23.03.2017 года ПАО «Сбербанк России» уступило свои права требования по данному договору ФИО3, который в свою очередь уступил указанное право требования ИП ФИО1, что подтверждается также договором уступки прав (требований) №3 от 22.06.2017 г.

Судом установлено, что, в силу п.1 ст.809 ГК РФ, истец имеет право на получение с ответчиков процентов за пользование кредитом в качестве платы за кредит, в размере, установленном кредитным договором.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки за период с 28.03.2016 г. по 27.03.2019 г.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Согласно материалам дела, вышеуказанное решение Третейского суда вынесено 28.03.2016 г. Между тем, истец обратился в суд с настоящим иском лишь 29.03.2022 года, в связи с чем суд считает, учитывая также, что представитель истца согласен с частичным пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 28.03.2016 г. до 28.03.2019 г., с учетом обращения истца в суд 29.03.2022 г., - истек, в связи с чем требование ИП ФИО1 в части взыскания процентов и неустойки подлежат удовлетворению за период с 29.03.2019 г. по 28.03.2022 г.

Согласно расчету задолженности (с учетом уменьшения), представленному истцом, задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 28.03.2019 г. по 28.03.2022 г. составляет 779289,05 руб., в том числе задолженность по просроченным процентам – 271359,58 руб., неустойка за просроченный основной долг (за несвоевременное погашение кредита) – 507929,47 руб.

Расчет суммы задолженности ответчика перед истцом судом проверен, является арифметически неверным, поскольку данный расчет произведен без учета частичной оплаты ответчиками задолженности. В данном расчете определены размер погашения ответчиков по решению Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в общей сумме 475258,27 рублей.

Однако, как следует из выписки по лицевому счету ООО «Люксъ» за период с 01.01.2018 г. по 10.09.2018 г., в счет оплаты вышеуказанной задолженности по кредитному договору были внесены денежные средства в сумме 366400 руб. Согласно информации Банка, за период с сентября 2018 г. по октябрь 2018 г. с расчетного счета ООО «Люксъ» была перечислена денежная сумма в размере 74324,38 руб. Согласно информации ОСП Пестравского района (сводке по исполнительному производству №) в пользу взыскателя ИП ФИО1 перечислено через депозитный счет за период с 26.06.2017 г. по 21.03.2022 г. в размере 178321,86 рублей. Банковскими квитанциями также подтверждается факт перечисления ИП ФИО1 на её расчетный счет денежной суммы в размере 74000 рублей за период с 20.07.2020 г. по 12.01.2022 г. Также дополнительно за период с 28.03.2022 г. по настоящее время погашено 32394,33 руб. Таким образом, на текущую дату ответчиками погашена задолженность, взысканная решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата», в общей сумме 725440,57 руб., остаток задолженности составляет 183023,35 руб.

Следовательно, суд принимает во внимание представленный ООО «Люксъ», ФИО2 расчет задолженности по процентам в размере 198683,85 руб. и полагает его возможным положить в основу вынесенного судебного постановления, поскольку он произведен в соответствии с требованиями материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, является арифметически верным, учитывая, что в данном расчете учтены и начальная задолженность и погашенные суммы, которые подтверждаются представленными документами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд считает, что заявленные истцом ко взысканию неустойка за просроченный основной долг (за несвоевременное погашение кредита) в сумме 507929,47 руб. несоразмерна последствиям неисполнения ответчиками обязательств, в связи с чем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, то есть исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды истца в связи с начислением штрафных санкций, учитывая принцип необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также период просрочки, период, в течение которого истец обратился за восстановлением нарушенного права, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить в пределах ключевой ставки, установленной Банком России, неустойку за просроченный основной долг (за несвоевременное погашение кредита) до 64170,15 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец предъявляет свои солидарные требования к ООО «Люксъ» - заемщику по указанному кредитному договору и ФИО2 – поручителю.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Установленный ст. 367 ГК РФ срок не является сроком исковой давности, не прерывается и не приостанавливается, является пресекательным, подлежит применению судом вне зависимости от наличия заявления стороны в споре и, соответственно, восстановлению не подлежит.

Как следует из п.5 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, он вступает в силу с даты его подписания и действует до 11.11.2019 г. включительно. Согласно дополнительному соглашению №2 к договору поручительства №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в п.5 указанного договора поручительства внесены изменения в части срока действия договора – по 10.11.2020 г. С настоящим иском ИП ФИО1 обратилась в суд 29.03.2022 г.

Следовательно, требования истца к ФИО2 подлежат удовлетворению частично, в пределах срока, на который установлено поручительство (с учетом применения по настоящему делу срока исковой давности), то есть с 28.03.2019 г. по 10.11.2020 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, суд считает необходимым взыскать в пользу ИП ФИО1 солидарно в пределах нижеуказанных сумм: с поручителя ФИО2 за период действия договора поручительства ( с учетом применения срока исковой давности по требованиям с 28.03.2016 г. по 27.03.2019 г.), с 28.03.2019 г. по 10.11.2020 г. задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 123949,39 рублей, неустойку в сумме 39515,20 руб., ООО «Люксъ» (за период с 28.03.2019 г. по 27.03.2022 г.), в сумме 262854,00 рублей, в том числе задолженность по процентам – 198683,85 руб., неустойку – 64170,15 руб.

Также подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 7931 рублей, сумма которой была оплачена истцом при подаче искового заявления в суд, учитывая, что в соответствии с п.21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ). В остальной части требований отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13, 39, 67, 173, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ИП ФИО1, ИНН № солидарно с поручителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты>, и ООО «Люксъ», ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 262854,00 рублей, в том числе задолженность по процентам – 198683,85 руб., неустойку – 64170,15 руб. и государственную пошлину в размере 7931 руб. 00 коп., ограничив размер солидарного взыскания с поручителя ФИО2 в пределах нижеуказанных сумм: с поручителя ФИО2 за период действия договора поручительства с 28.03.2019 г. по 10.11.2020 г. задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 123949,39 рублей, неустойку в сумме 39515,20 руб., ООО «Люксъ» (за период с 28.03.2019 г. по 27.03.2022 г.) – в сумме 262854,00 рублей, в том числе задолженность по процентам – 198683,85 руб., неустойку – 64170,15 руб. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Красноармейского

районного суда Бачерова Т.В.