УИД 74RS0045-01-2025-000748-69

Дело №2 -567/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Новаловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 57 781 рубль 92 копейки.

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО7 взыскано в счет возмещения убытков 7 781 рубль 92 копейки и компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взысканные решением суда денежные суммы перечислены ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Судебными актами подтверждается факт причинения ФИО7 убытков и морального вреда по вине ответчиков, являвшихся судебными приставами – исполнителями Южноуральского ГОСП.

Представитель истца - ФССП России и третьего лица – ГУ ФССП России по Челябинской области – ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы и требования иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она проводила корректировку по «двойнику» ФИО7, неоднократно общалась с ее сыном по вопросу возврата денежных средств и была единственным судебным приставом-исполнителем, который занимался решением сложившейся ситуации. Просила отказать истцу в удовлетворения иска, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Ответчики ФИО2, ФИО1 при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовались, просили рассмотреть дело в их отсутствие, отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных норм права следует, что вред гражданину или юридическому лицу, причиненный незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны с правом обратного требования в порядке регресса к лицу, причинившему вред.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются положениями Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе в органах принудительного исполнения).

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о службе в органах принудительного исполнения служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, ведущих судебных приставов-исполнителей, судебных приставов-исполнителей (далее - судебные приставы-исполнители), судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов), старших судебных приставов, ведущих дознавателей, дознавателей.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона о службе в органах принудительного исполнения за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными сотрудниками наниматель обязан провести проверку, в ходе которой должны быть установлены: размер причиненного сотрудником ущерба, его вина, выразившаяся в конкретных действиях (бездействии) сотрудника, причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) сотрудника и причинением ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 (ранее - Петраш, ФИО4) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время замещали должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, что подтверждается копиями контрактов о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, соглашениями к ним, копиями приказов по личному составу (т.1 л.д. 52-54,39,62,63,72,73-75,81,85,86,87,88,90-92).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО7 взыскана сумма 7 781 рубль 92 копейки в качестве возмещения причиненных убытков и компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в Южноуральском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО7, проживающей в <адрес>. ФИО7, проживающая в <адрес>, являвшаяся истцом по делу №, рассмотренному Ленинским районным судом г. Челябинска, не являлась должником по указанному сводному исполнительному производству. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с со счетов ФИО7, являющейся «двойником» должника, были неправомерно списаны денежные средства по долгам однофамильца в общей сумме 635 406 рублей 01 копейка, в период с 28 декабря по ДД.ММ.ГГГГ возвращены денежные средства в размере 672 259 рублей 72 копейки. Кроме того, «двойник» ФИО8 имела накопительный счет «Про запас» в ПАО «Промсвязбанк», на который перечислялись проценты в зависимости от остатка денежных средств на счете по ставке 6,5 % годовых. В результате неправомерного списания судебными приставами-исполнителями Южноуральского ГОСП ГУФССП России по <адрес> денежных средств с ее счетов ФИО7 не были получены проценты в сумме 7 781 рубль 92 копейки и ей причинены нравственные страдания в результате неправомерного удержания крупной суммы денежных средств, длительного возврата удержанных сумм, производства в отношении нее исполнительных действий в течение года, хотя она не являлась должником по исполнительному производству. Размер компенсации морального вреда ФИО7 определен в судом в сумме 50 000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) на лицевой счет ФИО7 перечислены денежные средства в сумме 57 781 рубль 92 копеек во исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. (т. 1 л.д. 14).

Приказами ГУФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, №-ЛС, №-ЛС была создана комиссия по проведению проверки для установления причин и размера причиненного ущерба.

Ответчик ФИО1 в ходе указанной проверки дала объяснения о том, что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 было возбуждено ею ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях и находилось в ее производстве, в рамках этого исполнительного производства удержаний с «двойника» не производилось. Ранее в сводном исполнительном производстве было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, и денежные средства были распределены в сводном исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производстве передано другому судебному приставу-исполнителю. (т.1 л.д. 84).

Ответчиком ФИО2 даны объяснения, что исполнительное производство №-ИП находилось в ее производстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанные период удержания с «двойника» ФИО7 не производились. (т.1 л.д. 32).

Из объяснений ответчика ФИО3, предоставленных в ходе проведения проверки, что во второй половине 2020 года ей от судебного пристава-исполнителя ФИО2 было передано сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО7. Ни в базе ПК АИС, ни в бумажной копии исполнительного производства информации о наличии у должника «двойника» не было. Ею были обновлены запросы, в том числе в банки на наличие у должника счетов, после получения ответов вынесены постановления вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. В декабре 2020 года на депозитный счет Южноуральского ГОСП поступили денежные средства в сумме порядка 450 000 рублей со счета с ПАО «Промсвязьбанк», что было не характерно для должника, поскольку до этого с ее пенсии удерживалось по 10%. Поступившие денежные средства были распределены, исполнительные производства окончены фактическим исполнением. До ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске, после выхода из которого она была ознакомлена с поступившей в ГУФССП России по Челябинской области жалобой ФИО7, являвшейся «двойником» должника, на незаконное списание денежных средств. Она связалась с «двойником» по телефону, общалась с ее сыном, в ходе разговора выяснила, что в феврале-марте 2020 года была аналогичная ситуация, сын «двойника» связывался с судебным приставом-исполнителем ФИО2, сообщал о наличии должника с аналогичными данными в Челябинской области, направлял ей документы для внесения информации в базу ПК АИС, но указанная информация о «двойнике» в базу внесена не была. В тот же день совместно с сотрудником ГУФССП России в телефонном режиме были внесены данные «двойника» в базу ПК АИС, были отменены постановления об окончании исполнительных производств в отношении должника, подготовлены и направлены взыскателям по исполнительному производству требования в возврате денежных средств на депозитный счет отделения, также был «зачищен» контрагент должника и «двойника» в базе ПК АИС с целью недопущения подобной ситуации в будущем, совершен выход на адрес должника, взято объяснение. В октября 2021 года у «двойника» опять были списаны суммы со счета в ПАО Сбербанк, как оказалось, в ПК АИС возникла ошибка - при возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в качестве должника встал «двойник», на сайте ФССП была отражена ошибочная информация). Данная ошибка исправлялась длительное время с помощью отдела информатизации, после чего денежные средства были возвращены «двойнику». ДД.ММ.ГГГГ он перешла в другое структурное подразделение. Ей известно, что списание денежных средств у «двойника» происходило и в 2022 году (т.1 л.д. 60-61).

ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение по результатам проверки для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, причин его возникновения, которым установлен размер ущерба в сумме 57 781 рубль 92 копейки, и причина возникновения ущерба - незаконные действия судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО2, ФИО1 (т.1 л.д. 17-25).

Так, согласно пунктам 4.1.1., 4.1.4. должностных инструкции судебного пристава-исполнителя Южноуральского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, года, судебный пристав-исполнитель соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, международные договоры Российской Федерации, акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, акты Минюста России и ФССП России, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций. (т.1 л.д. 35-41, 42-48,64-71, 93-99,100-106). Со своими должностными инструкциями ответчики были ознакомлены.

Материалами дела подтверждается, что в период нахождения исполнительного производства в производстве ФИО3 она в декабре 2020 года произвела списание денежных средств лица, не являющегося должником по исполнительным производствам, и распределение их взыскателям. В январе 2021 года ФИО3 произвела коррекцию вышеуказанных исполнительных производств, но в декабре 2021 года повторно списала денежные средства с лица, не являющегося должником, в рамках исполнительного производства №-ИП. Судебный пристав-исполнитель ФИО1, в производстве которой исполнительное производство № в отношении ФИО7 находилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и которой было достоверно известно об удержании денежных средств с «двойника», мер к коррекции исполнительного производства не приняла. Судебный пристав-исполнитель ФИО2, в производстве которой находилось исполнительное производство №-ИП находилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также было достоверно известно о списании с «двойника» ФИО7 денежных средств в марте 2020 года, мер к коррекции исполнительного производства не приняла.

Суд считает установленным тот факт, что причиненный ФИО7 моральный вред находятся в причинно-следственной связи с описанными выше виновными действиями судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО9, ФИО2 в равной степени, а убытки в размере 7 781 рубль 92 копейки - в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО3.

Следовательно, требование ФССП России о взыскании убытков в порядке регресса с ответчиков основано на законе.

Размер причиненного истцу ущерба составляет 57 781 рубль 92 копеек, что подтверждается заключением по результатам проверки и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом степени вины каждой из ответчиков, на ФИО9 и на ФИО2 приходится по 16 666 рублей 66 копеек (50 000 руб./3), на ФИО3 - 24 448 рублей 59 копеек (16 666, 67 + 7 781,92).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Однако предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено, истцом доказательств наличия таких оснований суду не представлено. Поэтому размер материальной ответственности ответчиков перед работодателем не может превышать среднего заработка каждой из них. Исходя из представленных истцом справок о среднем заработке ответчиков, сумма ущерба, подлежавшая взысканию с каждой из ответчиков, не превышает их среднего заработка.

Несмотря на это, исковые требования ФССП России удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Представитель истца ФИО5 полагала срок на обращение в суд не пропущенным, ссылаясь на то, что первоначально исковое заявление было подано ею через сеть «Интернет» в системе ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

С учетом того, что суммы ущерба были выплачены истцом потерпевшему ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения истца в суд с иском к работникам о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба ФИО7, составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 42 мин. направила по системе ГАС «Правосудие» в Южноуральский городской суд Челябинской области исковое заявление о взыскании с ФИО3, ФИО1, ФИО2 материального ущерба (т.2 л.д. 10-11), но согласно скриншоту из указанной системы исковое заявление было отклонено системой ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ в связи тем, что документ содержал не весь текст. (т.2 л.д. 9). Таим образом, доводы представителя истца о своевременном и надлежащем направлении полного текста искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждаются.

Надлежащее обращение истца в суд с иском согласно квитанции об отправке последовало ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7), то есть после истечения срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, и уважительных причин для его восстановления истцу, являющемуся юридическим лицом, судом не установлено.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований суд истцу отказывает.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска суд не вдается в оценку представленных ответчиками доказательств об их материальном положении.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Федеральной службе судебных приставов России (ИНН <***>) в удовлетворении иска к ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Ю.Черепанова

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2025 года

Копия верна

Судья О.Ю.Черепанова