Дело № 2-1386/2025
25RS0010-01-2025-001234-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2025 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Черновой М.А.,
при секретаре Мичученко Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что между ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» - изменено на текущее (выписки из Уставов в редакции от 15.11.2017) (далее по тексту – Первоначальный кредитор), и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) <***> от 22.05.2017, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм и уплатить проценты за пользование займом в сроки и порядке, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика. В подтверждение договора ответчику был предоставлен микрозайм в размере 20 000 рублей. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору возвращены не были. В соответствии с п. 2 договора уступки прав требования № 14/08 от 14.08.2018 между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем договоров займа к нему, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 14.08.2018. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло ООО ПКО «РСВ» 16.11.2021. На дату уступки (14.08.2018) общая сумма задолженности составила 68 639 рублей 32 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 20 000 рублей, задолженность по процентам – 40 000 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 4 009 рублей 32 копейки, задолженность по госпошлине – 1 000 рублей, что подтверждается выпиской из Перечня должников к договору уступки прав требования от 16.11.2021. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 60 000 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с 22.05.2017 по 27.06.2019. Мировым судьей судебного участка № 49 судебного района г. Находки 11.07.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с Жила А.И. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору займа <***> от 22.05.2017 в сумме 60 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который 25.03.2021 отменен. На основании изложенного, ООО ПКО «РСВ» просит взыскать с Жила А.И. денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование по кредитному договору <***> от 22.05.2017 в сумме 60 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Истец ООО ПКО «РСВ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено в установленном законом порядке, в иске представитель истца просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Ответчик Жила А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, направил заявление в котором исковые требования не признал, указал о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ООО ПКО «РСВ» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 22.05.2017 ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Жила А.И. заключили кредитный договор <***>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Заемщик, воспользовавшийся предоставленными Первоначальным кредитором денежными средствами, не исполнил принятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 68 639 рублей 32 копейки в период с 22.05.2017 по 27.06.2019, что подтверждается расчетом задолженности по договору займа <***>.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
14.08.2018 ООО МФК «ВЭББАНКИР» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили договор уступки прав требования № 14/08, в соответствии с которым права требования на задолженность ответчика по договору <***> от 22.05.2017 перешли к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
На основании договора уступки прав требований от 16.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования по договору займа <***> от 22.05.2017 ООО ПКО «РСВ».
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В то же время права должника не нарушаются, и он имеет право на защиту от требований нового кредитора по правилам статьи 386 ГК РФ.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил суду о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Как указано в ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Мировым судьей судебного участка № 49 судебного района города Находки Приморского края 11.07.2019 выдан судебный приказ о взыскании с Жила А.И. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору займа <***> от 22.05.2017 за период с 22.05.2017 по 21.06.2019 в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района города Находки Приморского края от 25.03.2021 судебный приказ отменен по заявлению ответчика Жила А.И.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Судебный приказ от 11.07.2019, выданный мировым судьей судебного участка № 49 судебного района города Находки Приморского края, отменен 25.03.2021.
Исковое заявление поступило в Находкинский городской суд 21.03.2025 года, направлено истцом посредством системы ГАС «Правосудие» 20.03.2025, то есть иск подан в суд за пределами шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности на момент предъявления иска истек, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ служит самостоятельным основанием для отказа в иске в части требования о взыскании задолженности.
Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.
Также суд учитывает, что платежей в счет погашения займа, согласно приложенному к иску расчету задолженности по договору, с даты получения займа от ответчика не поступало.
В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
То есть, как уже было указано выше, по смыслу названной правовой нормы, признание судом причин пропуска срока исковой давности неуважительными, при наличии соответствующего заявления об этом ответчика, является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием и об этом суду заявлено ответчиком, оснований для удовлетворения заявленного иска, у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья М.А. Чернова
решение в мотивированном виде
изготовлено 07.05.2025