УИД 24RS0№-33

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года <адрес>

Лесосибирский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 ФИО14, Гвоздю (ФИО8) ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 398484 рубля 24 копейки, в том числе, неустойку за просроченный основной долг - 351303 рубля 47 копеек, неустойку за просроченные проценты 47180 рублей 77 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7184 рубля 84 копейки.

Мотивирует свои требования тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №) от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО1 кредит в сумме 315000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5.

Ранее Банк обращался за взысканием задолженности по кредитному договору в размере 407940 рублей 23 копейки и госпошлины в размере 3639 рублей 70 копеек. В связи с чем, был вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был отменен.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 398484 рубля 24 копейки.

Решением Лесосибирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 о взыскании кредитной задолженности, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, дело направлено на новое рассмотрение в Лесосибирский городской суд. В остальной части решение оставлено без изменения.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Ответчики ФИО2, ФИО1, а также ФИО6, ФИО4, его представитель ФИО7, ФИО5, в судебное заседание не явились, судом надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайств об отложении суду не представили.

Представитель третьего лица - Отдела судебных приставов исполнителей по <адрес> ГУФССП России по <адрес> надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное не явился, ходатайство об отложении суду не представил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчики, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований статей 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (впоследствии ПАО Сбербанк) и ответчиками ФИО1, ФИО8 (в 2010 году сменил фамилию на Гвоздь) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил созаемщикам денежные средства в размере 315000 руб. под 15% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а созаемщики обязались осуществить возврат кредита и уплатить проценты, начисленные на кредит не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (т.1 л.д.16-18).

Согласно п. 2.7 при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям (п. 4.7 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО6, ФИО4 были заключены договоры поручительства (т.1 л.д. 21-23), на основании которых поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 и ФИО8 (созаемщики) всех их обязательств по данному кредитному договору, заключенному между созаемщиками и кредитором (п.1.1 договора).

Поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение созаемщиками их обязательств полностью (п. 1.2).

На основании заявления созаемщика ФИО1 денежные средства выданы наличными ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д 15,19).

В свою очередь созаемщики обязательства по данному кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в 2009 году банка в суд за взысканием просроченной задолженности.

Решением Лесосибирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 322496 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4824 рубля 96 копеек (т.1 л.д.68-69).

Фактическое погашение кредита произведено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по решению от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено фактическим исполнением (т.1 л.д.110-111).

Также судом установлено, что по представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по исполнению кредитных обязательств в рамках исполнительного производства поступил ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11-оборот). Истец производит начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 398484 рублей 24 копейки, из которой 351303 рублей 47 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 47180 рублей 77 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Также в судебном заседании установлено, что ранее банк обращался за взысканием задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся предметом настоящего иска, к мировому судье судебного участка № в <адрес> края, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 15).

Доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств в судебное заседание представлено не было.

Поскольку расчет истца ответчиком не опровергнут, расчет, при этом, проверен судом и является верным, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить.

Учитывая изложенное, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 398484 рубля 24 копейки, в том числе, неустойка за просроченный основной долг в размере 351303 рубля 47 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 47180 рублей 77 копеек.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина (т.1 л.д.4,5) в размере 7184 рубля 84 копейки исходя из расчета (398484 рубля 24 копейки – 200000 рублей х 1% + 5200 рублей). Данные судебные расходы подтверждены надлежащими платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО16 Гвоздя (ФИО8) ФИО17 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №(№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 398484 рубля 24 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7184 рубля 84 копейки, а всего 405669 (четыреста пять тысяч шестьсот шестьдесят девять рублей) 08 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Пупкова

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.