Решение по делу № 2-2137/2023 от 08.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> РБ 08 августа 2023 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика по ордеру ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №RS0№-49 (2-2137-23) по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за благоустройство жилого помещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за благоустройство жилого помещения, компенсации морального вреда, указывая, что летом 1991 года между сторонами было заключено устное соглашение о договоре займа ответчику денежной суммы в размере 6000 рублей советскими деньгами. Поскольку ответчик приходится родной сестрой истице, между сторонами были доверительные отношения, денежные средства были переданы без расписки.

В конце июня начале июля 1992 года отец передал ответчику денежные средства истицы в размере 7000 рублей советскими деньгами. Факт передачи денег зафиксирован отцом в письме от октября 1992 года.

Таким образом на момент осени 1992 года долг ответчика перед истцом составил 13000 рублей советскими деньгами. Данную задолженность ответчик признает в телефонном разговоре, который записан. В аудиозаписи ответчик подтверждает согласие на возврат еще одного долга 50000 рублей российскими деньгами. Но поскольку долг за благоустройство значительно больше, подтверждено приложенным расчетом и квитанциями, долг за благоустройство составляет 176963 рублей.

В родительском доме проживала семья истца, вернувшаяся как вынужденные переселенцы из Самарканда Республики Узбекистан в 1994 году. Дом был ветхий, построен в 1948 году. Семья истца вынуждена была подвести коммуникации, провести газовое отопление, межевание и другие работы. Истец все расходы и работы по благоустройству дома взяла на себя, ответчица обещала оплатить половину понесенных расходов, так как половина дома была за ней. В аудиозаписи ответчик обещает вернуть долг после продажи дома, дом продан ДД.ММ.ГГГГ за сумму 950000 рублей. Долг за ремонт дома и по договору займа не возвращен по настоящее время.

Таким образом долг ответчика составляет 13000 рублей советскими рублями, что на момент составления иска составляет 899647 рублей и 176963 рублей компенсация за благоустройство жилого помещения.

Истица просит признать факт заключения договора займа на сумму 899647 рублей, взыскать указанные выше денежные средства с ответчика в ее пользу, а также 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31968 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем доводам, пояснили, что срок исковой давности считают не пропущенным, поскольку в договоре займа не оговаривался срок возврата, при этом истица требование о возврате долга заявила в ноябре 2022 года.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ее представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражении на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала, что летом 1991 года между сторонами было заключено устное соглашение о договоре займа ответчику денежной суммы в размере 6000 рублей советскими деньгами. Поскольку ответчик приходится родной сестрой истице, между сторонами были доверительные отношения, денежные средства были переданы без расписки.

Таким образом, по мнению истицы, на момент осени 1992 года долг ответчика перед ней составил 13000 рублей советскими деньгами.

В соответствии со ст.269 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ), действующего в редакции на момент 1991-1992 годов, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность (в оперативное управление) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Договор займа на сумму свыше пятидесяти рублей должен быть совершен в письменной форме.

Договор займа считается заключенным в момент передачи денег или вещей.

Из материалов дела следует, установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что какого-либо письменного договора займа между сторонами не составлялось. При этом ответчик отрицает факт получения указанных истицей в иске денежных средств, а также заявляет о пропуске истицей срока исковой давности.

Истицей не доказан факт передачи ответчику 13000 рублей в 1991, 1992 годах в долг. Как указано выше, какого-либо письменного договора займа (расписки) между сторонами не имеется. Истица в обоснование требований ссылается на аудиозапись и письмо отца, однако ни то, ни другое не подтверждает факт заключения между сторонами настоящего спора договора займа. Так аудиозапись не содержит, ни дату передачи денежных средств между сторонами разговора, ни сумму переданных денежных средств (в аудиозаписи фигурирует коренным образом иная цифра, чем заявлена истицей), при этом ответчик не признал ни факта передачи ему денежных средств, ни факта телефонного разговора с истицей. Указанное письмо также не подтверждает доводы истца, так его принадлежность конкретному человеку (отцу сторон) установить не возможно, в письме отсутствует указание на сумму отправленных денежных средств, о том, что денежные средства передавались в заем, отсутствует дата такой передачи.

Более того, истицей пропущен срок исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с общим правилом п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 той же статьи).

Истицей не представлено доказательств заключения договора займа, не представлено сведений о месте, времени и сроке, на который она передала денежные средства ответчику. При этом, исходя из предполагаемой даты передачи истицей ответчику заемных денежных средств (1991-1992 год) до момента обращения с иском суд прошло более 31 года.

Более того, даже в случае, если предположить, что указанный истицей «устный» договор существовал, дата возврата денежных средств между сторонами не оговаривалась, срок исковой давности пропущен и в этом случае, поскольку из представленной самой истицей в материалы иска переписке между сторонами спора (л.д.14-17), следует, что речь о долге между сторонами спора велась в июле 2016 года, то есть как минимум с указанной даты истица знала о нарушении своего права, однако с иском в суд обратилась лишь в июне 2023 года.

Также истицей заявлено требование о компенсации денежных средств за благоустройство жилого помещения со ссылкой на получение неосновательного обогащения со стороны ответчика.

В соответствии с п.1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Пунктом 4 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу п.1 статьи 307.1 и п.3 ст.420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Разрешая спор о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из того, что для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение обогащения, а значимыми для дела являются обстоятельства, в связи с чем, и на каком основании истец вкладывала денежные средства для проведения неотделимых улучшений домовладения, в счет какого обязательства перед ответчиком.

Согласно пп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истицей в подтверждение расходов по благоустройству <адрес> РТ представлены платежные документы датированные с июня 2011 года по января 2012 года, а также накладная на сумму 2615 рублей на покупку сэнедвич-колена, сэндвич н/ж, зонта нерж. от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, на указанные даты ни истица ни ответчик не являлись собственниками данного жилого дома и соответствующего земельного участка, поскольку право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за сторонами в 1/2 доле за каждым ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств, что по представленным платежным документам действительно проведено улучшение жилищных условий (неотделимые улучшения и др), а также, что данные улучшения произведены именно в указанном выше доме.

Также истицей пропущен срок исковой давности и по данному требованию, поскольку из указанной выше переписки также следует, что речь о компенсации за благоустройство дома шла между сторонами в переписке в июле 2016 года, истица знала о возможном нарушении своего права, однако с иском обратилась в суд лишь в 2023 году. Более того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в данном жилом доме, ответчик не проживала, проживала истица со своей семьей с 1994 года, при этом, поскольку дом был ветхий, отсутствовали коммуникации, истицей произведены соответствующие работы по благоустройству дома в 2011, 2012 году для возможности собственного проживания. Доказательств согласования такого благоустройства с ответчиком, которая, как указано выше, на тот момент не являлась собственником жилого помещения, суду не представлено.

С учетом отказа в удовлетворении указанных выше требований, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Требования о компенсации морального вреда не основаны на законе, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за благоустройство жилого помещения, компенсации морального вреда - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов