Дело № 2-1341/2022
УИД: 34RS0003-01-2022-001828-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года город Волгоград
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Наумова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Авериной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО3 к старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Кировскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, ФССП России о признании действий и бездействия незаконным, о взыскании суммы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кировскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области с требованиями признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по удержанию ею на депозите Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области с по ошибочно перечисленных ПФРФ денежных средств из пенсии ФИО3 по отозванному судом исполнительному листу и перечисление этих средств в пользу другого взыскателя платежным поручением № от без имеющихся на то оснований, а именно: в отсутствии постановления об обращении взыскания на доходы, пенсию, денежные средства должника; признать действия (бездействие) начальника Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ненадлежащими по отсутствию контроля с его стороны как руководителя за надлежащими действиями своих служащих; признать нарушенными права истца на прожиточный минимум за декабрь 2021 года из-за ненадлежащих служебных действий (должностных обязанностей) с судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника отделения ФИО1; признать, что истцу причинен материальный вред в сумме 4732 рубля 16 копеек в результате недополучения пенсии за декабрь, единственного дохода истца, а также моральный вред в сумме 40000 рублей, связанный с нищенским существованием и вовлечением в судебные тяжбы по вине должностных лиц Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца материальный вред в размере 4732 рубля 16 копеек, моральный вред в размере 40000 рублей. Требования мотивированы тем, что Кировским РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства №-ИП от , взыскатель ООО МКК «Скорость финанс». вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства и на пенсию. вновь вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Повторно постановление об обращении взыскания на доходы должника не выносилось. В период с по пристав-исполнитель никаких удержаний по исполнительному производству №-ИП не должен был производить и перечислять взыскателю ООО МКК «Скорость финанс». Между тем, ей стало известно, что ФИО2 самоуправно и необоснованно перечислила взыскателю ООО МКК «Скорость финанс» ошибочно поступивших на счет Кировского РОСП денежные средства из пенсии должника в сумме 4732 рублей 16 копеек. Эти деньги поступили ошибочно, на основании другого, на дату удержания уже отмененного судом исполнительного производства. ФИО2 на не могла этого не знать, она не могла не знать, что исполнительное производство в отношении взыскателя ООО КА «Фабула» окончено . ФИО2 не могла не знать, что деньги поступили ошибочно. Вместо того, чтобы вернуть деньги истцистцу ей причинен материальный вред в размере 4732 рублей 16 копеек и моральный вред, который она оценивает в сумме 40000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 по удержанию ею на депозите Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области с по ошибочно перечисленных ПФР денежных средств из пенсии ФИО3 по отозванному судом исполнительному листу и перечисление этих средств в пользу другого взыскателя платежным поручением № от , без имеющихся на то оснований, а именно: в отсутствии постановления об обращении взыскания на доходы, пенсию, денежные средства должника; признать действия (бездействие) начальника Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ненадлежащими по отсутствию контроля с его стороны как руководителя за надлежащими действиями своих служащих; признать нарушенными права истца на прожиточный минимум за декабрь 2021 года из-за ненадлежащих служебных действий (должностных обязанностей) с судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника отделения ФИО1; признать, что истцу причинен материальный вред в сумме 4732 рубля 16 копеек в результате недополучения пенсии за декабрь, единственного дохода истца, а также моральный вред в сумме 40000 рублей, связанный с нищенским существованием и вовлечением в судебные тяжбы по вине должностных лиц Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца материальный вред в размере 4732 рубля 16 копеек, моральный вред в размере 40000 рублей.
Определением от суд перешел к рассмотрению требований административного истца по правилам гражданского судопроизводства.
Определением Кировского районного уда г. Волгограда от к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник отделения-старший судебный пристав Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области, ФССП России, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО МКК «Скорость финанс».
Определением Кировского районного уда г. Волгограда от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО8
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальник отделения-старший судебный пристав Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1, представитель ответчика ФССП России, третье лицо судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО8, представитель третьего лица ООО МКК «Скорость финанс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.
Как указано в статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как установлено ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, в том числе и обращение взыскания на денежные средства должника.
Как следует из предоставленных суду документов Кировским РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя ООО МКК «Скорость финанс» 63463 рублей 50 копеек.
судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
Указанные выше постановления отменены судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 .
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП поступили денежные средства в размере 4732 рубля 16 копеек, которые перечислены взыскателю ООО МКК «Скорость финанс».
судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО6 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В настоящее время исполнительное производство не окончено, меры принудительного исполнения принимаются.
Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.
По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).
Таких оснований для удовлетворения заявленных требований по делу не установлено, доказательства нарушения прав истца не представлены.
Принимая во внимание, что непосредственно удержание денежных средств с пенсии должника производится не службой судебных приставов, требования ФИО3 к старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Кировскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании действий и бездействия незаконным удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как предусмотрено ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Истцом не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав.
С учетом изложенного требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Кировскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, ФССП России о признании действий и бездействия незаконным, о взыскании суммы, компенсации морального вреда - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.
Мотивированное решение суда изготовлено 24 августа 2022 года.
Судья подпись Е.В. Наумов
Копия верна. Судья -