Дело №2-962/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Спесивцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО Туапсинский район к ФИО1 о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании приведения его в соответствие с параметрами, содержащимися в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО Туапсинский район обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании приведения его в соответствие с параметрами, содержащимися в ЕГРН, мотивировав тем, что на принадлежащем ответчику ФИО1 земельном участке с кадастровым номером №, площадью 695 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером № в соответствии со сведениями ЕГРН – жилой дом, фактически являющийся гостевым домом, имеющий признаки самовольной постройки.

В судебном заседании представитель истца администрации МО Туапсинский район, действующий по доверенности ФИО2, уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что спорный объект используется в нарушение его вида разрешенного использования и вида разрешенного использования земельного участка. Просит обязать ФИО1 привести объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, до параметров, сведения о которых имеются в ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ФИО1 решения суда, взыскать с ФИО1 в бюджет МО Туапсинский район судебную неустойку в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что в отношении спорного объекта в ЕГРН имеются сведения, как о жилом доме, где она зарегистрирована и проживает совместно со своими детьми и другими лицами, в случае его использования в качестве гостевого дома, такое использование жилого дома законом не запрещено. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определены вопросы местного значения поселения, согласно которым к полномочиям органов местного самоуправления поселений в том числе отнесены вопросы по утверждению генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждению подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдаче разрешений на строительство, ввод объектов в эксплуатацию, переданные органами МСУ поселений органам МСУ муниципального района, что подтверждается соответствующими соглашениями, которые являются общеизвестными, из чего следует, что истец вправе обращаться с данным иском в суд.

В силу ст.72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

В соответствии со ст.12 ГК РФ признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Как установлено материалами дела, в ЕГРН имеются сведения о праве собственности ответчика ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 695 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, объекта недвижимого имущества жилой дом, назначение жилое, с кадастровым номером №, площадью 624 кв.м., этажность: цоколь, 2, мансарда, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на основании договора дарения от 03.03.2017 года, заключенного между ФИО5 и ФИО1, ФИО5 являлся собственником указанных объектов недвижимого имущества на основании договора дарения, заключенного между ФИО6 и ФИО5 от 25.01.2014 года, право собственности ФИО6 зарегистрировано 22.11.2007 года на основании технического паспорта жилого дома от 12.09.2007 года.

Как следует из акта осмотра земельного участка от 24.03.2022 года, в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, этажность 4, без соблюдения нормативного расстояния от границ земельного участка с нарушением правил землепользования и застройки, по внешним признакам используемый в качестве гостиницы, о чем размещена информация в глобальной сети «Интернет».

Согласно выводам заключения эксперта по назначенной судом экспертизе ООО «Сити Эксперт» от 19.08.2022 года, объект недвижимого имущества с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, фактически используется в качестве гостевого дома, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не соответствует противопожарным нормам и правилам ввиду не оборудования его системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре 2 типа, отсутствия звуковых оповещателей и световых оповещателей, в данной части создает угрозу жизни и здоровью граждан, данное нарушение является устранимым.

Оценивая заключение эксперта по назначенной судом экспертизе в совокупности с актом осмотра уполномоченного органа, другими представленными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд находит заключение эксперта и акт осмотра объективными и подлежащими принятию во внимание при разрешении настоящего дела, наряду с другими доказательствами в порядке ст.67 ГПК РФ.

Из выписки ГИСОГД МО Туапсинский район следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), основными видами и параметрами разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства является индивидуальное жилищное строительство, гостиничное обслуживание основным видом разрешенного использования не предусмотрено.

В соответствии со ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст.44 Градостроительного кодекса РФ в редакции до 01.07.2017 года, ст.57.3 Градостроительного кодекса РФ в действующей редакции, градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Кроме того, вне зависимости от вопросов соответствия объекта установленным нормам и правилам, при рассмотрении данного дела подлежит оценке правовое поведение лица, самовольно реконструировавшего объект недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям п.26 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что фактически спорный объект недвижимого имущества реконструирован путем создания в нем гостевого дома и использования его в качестве такового в нарушение установленных вида разрешенного использования, как самого спорного объекта жилого дома, так и расположенного под ним земельного участка с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, при этом доказательств принятия ответчиком мер по получению необходимых разрешений не представлено и материалы дела не содержат, что является обязательным условием при реконструкции объекта недвижимого имущества в силу прямого указания закона, гостиничное обслуживание основным видом разрешенного использования принадлежащих ответчику земельного участка и спорного объекта не предусмотрено, объект не соответствует противопожарным нормам и правилам ввиду не оборудования его системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре 2 типа, отсутствия звуковых оповещателей и световых оповещателей, в данной части создает угрозу жизни и здоровью граждан, что и позволяет сделать вывод о явно недобросовестном поведении ответчика, свидетельствует о существенном нарушении градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции и использовании спорного объекта.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако в судебном заседании допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений градостроительного законодательства при реконструкции и использовании спорного объекта в нарушение установленного вида разрешенного использования, приятия мер по оформлению разрешительных документов, не представлено, при этом в судебном заседании достоверно установлен факт самовольной реконструкции и использования спорного объекта в нарушение установленного вида разрешенного использования, не соответствие спорного объекта противопожарным нормам и правилам.

Доводы ответчика ФИО1 в судебном заседании о том, что в отношении спорного объекта в ЕГРН имеются сведения, как о жилом доме, где она зарегистрирована и проживает совместно со своими детьми и другими лицами, использование жилого дома в качестве гостевого дома законом не запрещено, не исключают признаки самовольной постройки в спорном объекте и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, суд учитывает допущенные нарушения требований закона при возведении спорного объекта в 2007 году, поскольку регистрация права спорного объекта произведена в упрощенном порядке согласно ст.25.3 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующего в указанный период, при этом утверждение градостроительного плана и получение разрешения на строительство являлось в период строительства спорного объекта обязательным в силу ст.ст. 44, 51 Градостроительного кодекса РФ, доказательств получения указанных разрешительных документов не представлено и материалы дела не содержат; также суд учитывает частичное расположение спорного объекта за границей земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащем ответчику на праве аренды, что подтверждается графической частью заключения эксперта по назначенной судом экспертизе и генеральным планом представленного ответчиком технического паспорта спорного объекта от 12.09.2007 года, что подтверждает признаки самовольной постройки спорного объекта.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Администрация МО Туапсинский район обратилась в суд с настоящим иском в суд, в том числе и с целью недопущения нарушений прав граждан и их законных интересов, ввиду чего иск подлежит удовлетворению с возложением на ответчика обязанности приведения спорного объекта в соответствие с его параметрами, сведения о которых имеются в ЕГРН, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, с взысканием с ответчика в бюджет МО Туапсинский район судебной неустойки в размере одной тысячи рублей за каждый день неисполнения судебного акта после истечения трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения в случае неисполнения ответчиками решения суда.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере шести тысяч рублей, от которой истец освобожден, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 привести объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, до параметров, сведения о которых имеются в ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда, взыскать с ФИО1 в бюджет МО Туапсинский район судебную неустойку в размере одной тысячи рублей за каждый день неисполнения судебного акта после истечения трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере шести тысяч рублей, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «Сити Эксперт» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере сорок семь тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: