Решение по делу № 2-2488/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-2488\23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11.05.2023 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Павлычеве О.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Д.П.П. о взыскании в пределах наследственного имущества задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» и судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Русский Стандарт» обратилось суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Д.Н.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.12.2012 г. между истцом и Д.Н.В. в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, был заключен договор № № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» путем принятия банком предложения клиента, содержащегося в Заявлении от 16.12.2012 г. В заявлении клиент просил Банк выпустить карту на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 кредитование расходных операций по счету. Согласно Условиям договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты клиента. 16.12.2012 г. Банк открыл клиенту банковский счет № №, тем самым, совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно, выпустил на имя ответчика карту и осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Согласно ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает истец, в период с 16.12.2012 г. по 20.01.2023 г. клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк направлял Клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № № клиента, о чем свидетельствует выписка из указанного счета. В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком, а именно, выставлением клиенту заключительной выписки.

Истец указывает, что 17.09.2013 г. он выставил клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 119 559,47 руб. не позднее 16.10.2013 г., однако требование ответчиком исполнено не было.

Из содержания иска следует, что до настоящего времени задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета – выписки 119 459 руб.

Истцу стало известно, что клиент умер.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с наследников (или с наследственного имущества, в случае отсутствия наследников принявших это имущество), согласно наследственного дела № № в пределах стоимости перешедшего к ним имущества умершей Д.Н.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № № в размере 119 459 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3589,18 руб.

В предварительное судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО1 не явилась, в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 6).

На основании п.5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Согласно Справки по наследственному делу № №, открытого 23.06.2017 нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО2, единственным наследником, принявшим наследственное имущество умершей является Д.П.П. (л.д. 39).

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 17.04.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Д.П.П. (л.д. 47-48).

В предварительном судебном заседании ответчик № и ее представитель по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований Акционерного общества «Русский Стандарт» возражали и представили суду письменное ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку истец в обоснование своих требований ссылается на выставление ответчику окончательного счета 17.09.2013 года с требованием оплаты задолженности в срок до 16.10.2013 года, а иск поступил в суд в марте 2023 года. Считают, что, поскольку истец не представил сведений об обращении за судебной защитой в период с 2013 по 2023 год, то срок исковой давности не переставал течь, не прерывался, в связи с чем, истек в 2016 году.

Выслушав ответчика и ее представителя, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом из материалов дела, 16.12.2012 г. между истцом и Д.Н.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № № путем принятия банком предложения клиента, содержащегося в Заявлении от 16.12.2012 г.

В тот же день Банк открыл клиенту банковский счет № №, чем совершил акцепт по принятию предложения клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а в дальнейшем выпустил на имя Д.Н.В. карту и осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Из Выписки по счету следует, что клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.

Из материалов дела следует, что Д.Н.В.. не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита.

Задолженность Д.Н.В. за период с 17.12.2012 года по 16.10.2013 составляет 119 559 руб. 47 коп.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком, а именно, выставлением клиенту заключительной выписки.

17.09.2013 г. истец выставил Д.Н.В. заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 119 559,47 руб. не позднее 16.10.2013 г., однако требование ответчиком исполнено не было.

Указанное обстоятельство давало основание банку требовать погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в судебном порядке.

На основании п.6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Рассматривая ходатайство ответчика и ее представителя в части пропуска истцом срока исковой давности для защиты своего права по данному делу, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу ч.1 ст. 207 ГПК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку на дату 16.10.2013 года требование банка Д.Н.В. исполнено не было, с указанной даты истец имел право обратиться с иском в суд.

Таким образом, 3-летний срок исковой давности истек 17.10.2016 года.

Сведения об обстоятельствах, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлены.

Исковое заявление Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу Д.Н.В. о взыскании в пределах наследственного имущества задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» и судебных расходов поступило в суд 17.03.2023 года, то есть после истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

По смыслу п. 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причины его пропуска.

На основании п. 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Д.П.П. о взыскании в пределах наследственного имущества, оставшегося после смерти Д.Н.В., задолженности по договору № № от 16.12.2012 года о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» в размере 119 459 рублей и судебных расходов в размере 3 589 рублей 18 копеек – отказать.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Вергунова