Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 октября 2023г. п. Пижанка
Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Данилиной С.А.,
при секретарях судебного заседания Найдановой И.В., Бояринцевой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка. В обоснование требований, с учетом уточнений, указано, что на основании свидетельства на право собственности на землю от 05.06.1992, она является собственником земельного участка, расположенного в д.Бш.... Согласно свидетельству о праве собственности на землю общая площадь земельного участка 0,62 га, длина 108 метров, ширина участка возле речки 38 метров, ширина участка возле леса 37 метров. В настоящее время фактически размеры земельного участка следующие: ширина возле речки 35 метров, возле леса 30 метров, длина 76 метров. Ширина соседнего участка, принадлежащего ФИО2, составляет 40 метров, что по мнению истца, не соответствует размеру, отраженному в официальном документе. Считает, что ширина земельного участка ответчика увеличена за счет ее земельного участка. Просит обязать ФИО2 перенести границы его земельного участка вглубь принадлежащего ему участка на 3 метра и на 7 метров, восстановив границы ее земельного участка.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что какую-либо часть земельного участка истца не занимал. Он является собственником земельного участка, смежного с земельным участком, принадлежащим ФИО1 Кадастровые работы в отношении своего земельного участка не проводились.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в 1992 году им с мужем был отмерен и предоставлен земельный участок, смежный с участком истца, которым пользовались более 30 лет; при этом каких-либо ссор, разногласий по поводу границ земельных участков с ФИО1 не возникало. В настоящее время ФИО1 предъявляет претензии, что они с мужем заняли часть ее участка, что не соответствует действительности, как в 1992 году были произведены замеры, поставлены метки, так они и пользуются данным участком.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора-Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, изложив свою позицию согласно представленному письменному отзыву (л.д.34).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Землемер» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив письменный отзыв, согласно которому ФИО1 обратилась в ООО «Землемер» с намерением заказать выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади принадлежащих ей земельных участков с кадастровыми номерами __:__:______:__6 и __:__:______:__5. 27 июня 2022 года между истцом и ООО «Землемер» заключен договор подряда №.
По результатам выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Землемер» подготовлены межевые планы в связи с уточнением местоположения границ и площади на земельные участки с кадастровыми номерами __:__:______:__6 и __:__:______:__5.
Местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером __:__:______:__5 истец согласовала в индивидуальном порядке, т.е. результат работ, необходимый для кадастрового учета изменений в ЕГРН (кадастр недвижимости) в отношении земельного участка с кадастровым номером __:__:______:__5 истцу передан подрядчиком.
Местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером __:__:______:__6 истец согласовать в индивидуальном порядке отказалась, обосновывая свой отказ тем, что площадь указанного земельного участка должна быть больше (предоставила письменные объяснения). Результат работ в виде межевого плана на земельный участок с кадастровым номером __:__:______:__6 передан истцу без акта согласования местоположения границ и площади. Без согласования местоположения границ и площади земельного участка правообладателем, а также правообладателями смежных земельных участков кадастровый учет изменений в ЕГРН (кадастр недвижимости) в отношении земельного участка с кадастровым номером __:__:______:__6 возможен только на основании вступившего в силу судебного акта.
За основу при уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером __:__:______:__6 взяты сведения из Свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 05.06.1992 г. Также учитывалось фактическое местоположение границ. Местоположение границ земельного участка установлено на основании объектов искусственного происхождения (описание прохождения границ содержится в Межевом плане (по деревянному забору и по меже)).
В границах земельного участка с кадастровым номером __:__:______:__6 имеется объект капитального строительства, учтенный в ЕГРН с кадастровым номером __:__:______:__9 (жилой дом).
Определение координат осуществлялось на основании горизонтальной съемки (контурный план местности) в векторном виде выполненного геодезистами ООО "Землемер" (кадастровый инженер является сотрудником данного юридического лица).
Максимально возможная площадь земельного участка с кадастровым номером __:__:______:__6 при уточнении соответствует сведениям ЕГРН и составляет 2850 квадратных метров.
Обращает внимание на то, что иски об установлении границ и площади земельных участков должны содержать уникальные характеристики земельных участков, а именно координатное описание характерных точек земельного участка, в отношении которых возник спор, значение средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ (Mt), описание закрепления точек, уточняемую площадь и иные характеристики (л.д.69-75, 103-115).
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив отзывы представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 заявлены требования об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения земельным участком.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч. 1). К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч. 2). В кадастр недвижимости в качестве основных сведений об объекте недвижимости, в том числе вносится описание местоположения объекта недвижимости (ч. 4).
Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4 ст. 10, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
С 01.01.2017 требования к межевому плану предусмотрены в статье 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, а его форма, состав включаемых в него сведений и требования к его подготовке ранее предусматривались Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 (утратил силу – 18.06.2022), а в настоящее время утверждены Приказом Росреестра от 14.12.2021 № П/0592.
В силу ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1). В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3). В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, а также в установленном частью 3 названной статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (ч. 7).
Исходя из положений частей 1 и 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с собственниками смежных земельных участков.
При этом, в силу ч. 1 ст. 40 названного Федерального закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Согласно ч. 1 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», уточнение местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется по правилам, предусмотренным ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе с использованием документов, указанных в ч. 3 ст. 42.6 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, в соответствии с которой для определения местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ могут использоваться материалы землеустроительной документации, содержащейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, материалы и пространственные данные федерального фонда пространственных данных, ведомственных фондов пространственных данных, фондов пространственных данных субъектов Российской Федерации, ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах расположенных на земельных участках объектов недвижимости, хранившихся по состоянию на 1 января 2013 года в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации, планово-картографические материалы, имеющиеся в органах местного самоуправления муниципальных районов, органах местного самоуправления муниципальных округов, городских округов, органах местного самоуправления поселений, документы о правах на землю и иные документы, содержащие сведения о местоположении границ земельных участков.
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В силу приведенных правовых норм и разъяснений, а также в силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации и с учетом заявленных фактических оснований иска на истце ФИО1 лежит обязанность доказать, что ответчик ФИО2 занял часть ее земельного участка, в частности, разместил столбы для ограждения своего участка в границах ее земельного участка, и вследствие этого истец лишилась возможности использования части своего земельного участка, фактически пользуется участком меньшей площади, чем принадлежит ей на праве собственности.
Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, не представлены таковые и в судебное заседание.
Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании истцу ФИО1 на основании решения администрации Рш... сельского совета от 13 мая 1992г. № предоставлен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 0,62 га, с кадастровым номером __:__:______:__6, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выпиской из ЕГРН (л.д. 13-14, 15-16). Граница ее земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (л. д.37-39).
Участок истца граничит с участком ответчика ФИО2, площадью 0,78 га, с кадастровым номером __:__:______:__3, который принадлежит последнему на праве собственности, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выпиской из ЕГРН. Граница ее земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (л.д.27, 41-43).
Судом установлено, что границы обоих земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, при этом, как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, в 2020 году она обращалась к кадастровому инженеру с просьбой отмежевать участок, однако, работы не были проведены, так как она была не согласна с теми границами участка, которые предоставил на согласование инженер. В 2022 году она обратилась в ООО «Землемер» для межевания земельного участка, работы закончены, но она не согласна с предлагаемыми границами, акт согласования подписать отказалась.
Таким образом, между сторонами данного гражданского дела, являющимися собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами __:__:______:__3 и __:__:______:__4, возник спор относительно местоположения общей границы их земельных участков, подлежащий разрешению в суде.
В целях разрешения данного спора судом в ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 91,97-100).
Согласно заключению эксперта от 15.09.2023, площадь участка с кадастровым номером __:__:______:__6 в соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРН, составляет 2850 кв. метра; площадь участка с кадастровым номером __:__:______:__4 - 3879 кв. метра. Границы земельных участков не были установлены на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства и графическое отображение их отсутствует в Едином государственном реестре.
При построении границ и определении площади земельного участка с кадастровым номером __:__:______:__6 по фактическому использованию выявлено, что фактическая площадь-2676 кв.метра незначительно превышает площадь по предоставлению- 2628 кв.метра.
При построении границ и определении площади земельного участка с кадастровым номером __:__:______:__4 по фактическому использованию выявлено, что фактическая площадь- 4236 кв.метра меньше, чем площадь участка по предоставлению- 4320 кв.метра.
В соответствии с действующим законодательством на основании ч.1.1 ст.43 Федерального закона от 30.12.2021 № 478-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.
Документами о предоставлении, имеющими графическое отображение с указанием длин линий являются Свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 05.06.1992 и Свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей КВО 25100036 от 04.06.1992.
Земельный участок с кадастровым номером __:__:______:__6 при сохранении длин линий в соответствии с координатным описанием характерных точек границ, определенных в системе координат МСК-43 имеет площадь 2618 кв. метра.
Земельный участок с кадастровым номером __:__:______:__4 при сохранении длин линий в соответствии с координатным описанием характерных точек границ, определенных в системе координат МСК-43 имеет площадь 4320 кв. метра.
В 1997 году в д.Бш... была проведена инвентаризация земель. Подтверждением является технический отчет. При составлении инвентаризации не учтены границы земельных участков по документам о предоставлении, территория между земельными участками с кадастровыми номерами __:__:______:__6 и __:__:______:__4, указанная в Техническом отчете, принадлежаит на праве собственности ФИО2
По инвентаризации получается, что земельные участки с инвентарными номерами № (кадастровый :№) площадью 3879 кв.м и № ( кадастровый :№) площадью 2142 кв.м не являются смежными, что не соответствует действительности.
Для сравнения полученных результатов экспертом были изучены материалы межевания. Для этого по координатному описанию границ земельных участков __:__:______:__4 и __:__:______:__6, указанному в межевом плане от 25.10.2022 на земельный участок __:__:______:__6, подготовленному кадастровым инженером ООО «Землемер» Б.В.А., была подготовлена схема расположения по документам о межевании.
Исходя из полученных данных, границы земельных участков по документам о предоставлении не соответствуют границам земельных участков по документам о межевании, а именно: идет расширение границ участка __:__:______:__6 и сужение границ спорного земельного участка __:__:______:__4. Кроме этого идет значительное расхождение в площадях.
Площадь по межеванию земельного участка с кадастровым номером __:__:______:__6 составила 2850 кв.метра, тогда как в документах о предоставлении составляет 2618 кв. метра, что составляет разницу больше чем две сотки-232 кв.метра.
Площадь по межеванию земельного участка с кадастровым номером __:__:______:__4 составила 3853 кв.метра, тогда как в документах о предоставлении составляет 4320 кв. метра, что составляет разницу 467 кв.метра.
Общая граница между земельными участками с кадастровыми номерами __:__:______:__6 и __:__:______:__4 должна проходить по следующим координатам, установленным в системе МСК-43: точка н1 – Х=<данные изъяты>; Y=<данные изъяты>, квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м = 0,01; точка н2 – Х=<данные изъяты>; Y=<данные изъяты>, квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м= 0,01. При этом площадь земельного участка с кадастровым номером __:__:______:__6 составляет 2618 кв. метра (л.д.144-216).
ФИО1 с выводами эксперта не согласилась, пояснив, что желает, чтобы суд установил границы земельного участка в соответствии с заявленными ею требованиями, при этом свой вариант прохождения границы между спорными земельными участками, а именно по каким координатам должна проходить граница, суду не представила.
Представитель истца ФИО3 поддержал позицию своего доверителя.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 с выводами эксперта согласились, пояснив, что предложенный вариант прохождения границы существовал с момента предоставления земельных участков.
Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы данного заключения, в материалах дела не имеется. Данное заключение является полным, мотивированным и непротиворечивым, составлено с учетом материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение принимается судом.
С учетом изложенного, суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному гражданскому делу, считает возможным положить его в основу своего решения по делу, в связи с чем, приходит к выводу, что смежная граница указанных земельных участков подлежит установлению в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы по предложенному экспертами варианту с соответствующими координатам точек.
Несогласие истца с выводами эксперта не может свидетельствовать о необоснованности выводов, содержащихся в заключении экспертизы.
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в суд от эксперта Г.Л.А. поступило ходатайство о компенсации судебных расходов, связанных с производством экспертизы. В обоснование указано следующее: определением Советского районного суда Кировской области от 01.08.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП Г.Л.А. Оплата экспертизы возложена на истца. При выезде на место 24.08.2023 от ФИО1 был принят авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости в сумме 20000 рублей. До настоящего времени остальная сумма расходов, связанных с производством экспертизы, ФИО1 не оплачена. Просит компенсировать судебные расходы, связанные с производством экспертизы.
ФИО1 возражала против заявленного ходатайства, пояснив, что если решение суда будет в ее пользу, то она оплатит остальную сумму за экспертизу, в противном случае платить отказалась.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату экспертизы) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
При рассмотрении данного гражданского дела на основании определения Советского районного суда от 01.08.2023 была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП Г.Л.А.
18.09.2023 в Советский районный суд поступило заключение экспертизы, стоимость которой составила 40000 рублей (л.д. 142-216).
Учитывая, что обязанность по оплате экспертизы возложена на истца по делу ФИО1, которая не исполнила данную обязанность в полном объеме до настоящего времени, оплатив лишь 50% от стоимости -20000 рублей, принимая во внимание, что решением суда исковые требования истца оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявления эксперта Г.Л.А. о взыскании с ФИО1 расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ИП Г.Л.А. расходы, понесенные в связи с производством землеустроительной судебной экспертизы в размере 20000 рублей путем перечисления денежных средств на счет эксперта по следующим реквизитам: <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд Кировской области.
Судья С.А. Данилина
Мотивированное решение суда изготовлено 11.10.2023.
Судья С.А. Данилина