Решение по делу № 2-4474/2022 от 21.12.2022 | Центральный районный суд г. Омска (Омская область)

Дело № 2-4474/2022

УИД 55RS0007-01-2022-005936-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 21 декабря 2022 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Чередниченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению У.Д.В. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец У.Д.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло ДТП с участием следующих автомобилей: автомобиля марки Kia Ceed, гос. рег. знак № (под управлением Г.Г.Н.) и автомобиля марки Opel Astra, гос. рег. знак № (под управлением У.Д.В.), принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Г.Г.Н., управляющий автомобилем марки Kia Ceed, гос. рег. знак № На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Kia Ceed гос. рег. знак № была зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Opel Astra, гос. рег. знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ У.Д.В. с заявлением о страховом возмещении обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», предоставив поврежденный автомобиль марки Opel Astra, гос. рег. знак № на осмотр страховщику.

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, предложило У.Д.В. заключить соглашение о страховом возмещении в денежной форме. У.Д.В. отказался с пояснением того, что выплаты, назначенной страховщиком недостаточно и просил организовать ремонт ТС, как это предусмотрено действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ У.Д.В. направил в АО «АльфаСтрахование» заявление с требованием выдать направление на ремонт его автомобиля Opel Astra, гос. рег. знак № на СТО «Pro Кузов 55», а также при необходимости готов был рассмотреть увеличение сроков ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило его об отказе в удовлетворении заявленного требования по причине отсутствия договоров с СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения У.Д.В. в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения) в размере 33000 рублей на основании экспертного заключения, выполненного по единой методике, утвержденной ЦБ РФ в рамках действующего законодательства, согласно ФЗ-40 РФ об ОСАГО.

Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля марки Opel Astra. У.Д.В. обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Opel Astra, гос. рег. знак №

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Opel Astra, гос. рег. знак № составляет 109100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ У.Д.В. направил заявление (претензию) в АО «АльфаСтрахование» с требованием возместить убытки в размере 80600 рублей (ущерб + расходы по оплате услуг эксперта), вызванное ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации обязательного восстановительного ремонта ТС и законную неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в заявлении сообщило о частичном удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 7300 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 1969 рублей (7300 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ У.Д.В. направил обращение финансовому уполномоченному с требованием возместить убытки в размере 80600 рублей (ущерб и расходы по оплате услуг эксперта), вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации обязательного восстановительного ремонта ТС и законную неустойку.

Таким образом, разница между страховым возмещением (40300 рублей) и стоимость восстановительного ремонта (109100 рублей) автомобиля Opel Astra, гос. рег. знак № составляет 68800 рублей.

С учетом того, что АО «АльфаСТрахование» не выполнило свои обязательства надлежащим образом – не осуществило ремонт ТС, страховая выплата должна быть произведена без учета износа заменяемых деталей.

При этом, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованием ст. 16.1 Закона Об ОСАГО не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ с 21 дня после подачи документов в СК по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска) составляет 79120 рублей.

У.Д.В. за время ожидания страхового возмещения испытал определенные неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, что принципиально влияет на его основную занятость и место работы. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет 20000 рублей. Истец также понес материальные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, которые также подлежат взысканию.

На основании ст. 15 ГК РФ, ст.310 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ, ст. 397 УК РФ, п.1 ст.1064 ГК РФ просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу У.Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП: сумму ущерба – 68800 рублей, штраф в размере 34400 рублей, неустойку в размере 79120 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.

В судебном заседании истец У.Д.В., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия не принимал.

Представители истца Б.А.А., И.Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Дополнили, что 17 мая истец направил в адрес ответчика заявление. В первоначальном заявлении он поставил галочку о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. В страховой организации ему сказали, что ремонт будет сделать невозможно. На дату подачи заявления он не знал о сумме, которая ему будет выплачена и не знал перечень деталей. Потом истцу позвонили и сообщили сумму выплаты. Экспертиза была готова 19 мая и ему сообщили сумму выплаты. 19 мая сумму он знал, но соглашение с ответчиком он не подписывал. Саму выплату истец получил ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33000 рублей, после чего, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о проведении ремонта. После получения экспертизы он 27 июня обратился повторно и представил экспертизу, в связи с чем, ему была произведена доплата и выплачена неустойка. Полагает, что страховщик обязан был действовать по нормам действующего законодательства – выдать направление на ремонт, заявление он подписывал как обращение, он не соглашался ни с одним, ни с другим видом. Реквизиты он предоставлял, но без них бы у него не приняли документы, данное обстоятельство подтвердить не может. Считает, что ответчик злоупотребляет своими правами, так как до обращения истца в суд имелась иная переписка, а сейчас ответчик после появления разъяснений Пленума ВС изменил свою позицию и утверждает о том, что было соглашение. Но в разъяснениях Пленума указано, что все сомнения трактуются в пользу потерпевшего, потому что ответы на претензии, на заявление на ремонт, ответчик отвечал, что нет станции, нет договора. Истец хотел, чтобы полученной им суммы хватило на ремонт. Кроме того, страховщик признал то заключение, которое было по рыночной стоимости, предоставленное истцом и доплатил с учетом износа еще 7 тысяч рублей. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» М.А.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных возражений (л.д.86-88). Дополнила, что 17 мая истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. 19 мая после того, как была готова экспертиза, ему сообщили сумму выплаты 33000 рублей. 25 мая истцу были перечислены денежные средства. 31 мая истец направил первую претензию, ему был дан стандартный ответ об отказе. Заявитель заполнял форму заявления, где указаны виды страхового возмещения, то, что им предоставлены реквизиты является конклюдентными действиями в виде соглашения на выплату денежных средств. При выплате страховщик руководствовался тем, что истец хотел выплату, а не восстановительный ремонт. Доплата была произведена по второй претензии после предоставления истцом экспертизы потому, что страховая компания стремится урегулировать убытки и пойти навстречу, чтобы не доводить дело до суда, было доплачено по экспертизе истца, но это не значит, что с этой экспертизой согласись. Так как выплатили с учетом износа, было принято решение доплатить до суммы по экспертизе истца, доплатили 7000 рублей с неустойкой на эту сумму. Считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле: Г.Г.Н., К.О.В., надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Финансовый уполномоченный уведомлялся о наличии судебного спора, представил письменные объяснения (л.д.43-45), в которых просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло ДТП с участием следующих автомобилей: автомобиля марки Kia Ceed, гос. рег. знак № под управлением Г.Г.Н., принадлежащего К.О.В. и автомобиля марки Opel Astra, гос. рег. знак № под управлением У.Д.В., принадлежащее ему на праве собственности. ( л.д.10 82-85, л.д.108-109)

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Kia Ceed гос. рег. знак № была зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №. (л.д.66)

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Opel Astra, гос. рег. знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №. (л.д. 54,57)

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало проведение оценки, согласно экспертного заключения № (л.д. 93-101), согласно выводам эксперта стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 46533,44 руб., с учетом износа – 33000 рублей. Расчет произведен с учетом Положения Банка России № 755-П от 04.03.2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 755-П от 04.03.2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33000 рублей. (л.д.102)

ДД.ММ.ГГГГ У.Д.В. направил в АО «АльфаСтрахование» заявление с требованием выдать направление на ремонт его автомобиля Opel Astra, гос. рег. знак № на СТО «Pro Кузов 55» (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило его об отказе в удовлетворении заявленного требования по причине отсутствия договоров с СТОА.(л.д.14)

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Opel Astra, гос. рег. знак № составляет без учета износа – 109100 рублей, с четом износа – 40300 рублей (л.д.12, 61-63).

ДД.ММ.ГГГГ У.Д.В. направил заявление (претензию) в АО «АльфаСтрахование» с требованием возместить убытки в размере 80600 рублей (ущерб + расходы по оплате услуг эксперта (л.д.15)

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 7300 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 1969 рублей (7300 рублей). (л.д.103-104).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в заявлении сообщило о частичном удовлетворении заявленных требований. (л.д.16)

ДД.ММ.ГГГГ У.Д.В. направил обращение финансовому уполномоченному с требованием возместить убытки в размере 80600 рублей (ущерб и расходы по оплате услуг эксперта) и законную неустойку. (л.д.17)

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-24) в удовлетворении требований У.Д.В. отказано в полном объеме.

Полагая свои права нарушенными действиями ответчика, который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по организации восстановительного ремонта его автомобиля, истец обратился в суд. На основании анализа установленных по делу фактических обстоятельств дела и исследованных материалов дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и подтверждается материалами дела (л.д.89-91) в своем заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ заявитель – истец У.Д.В. изначально поставил отметку напротив пункта, в котором просил ответчика осуществить страховую выплату в денежной форме, выбрал форму денежного возмещения – перечисление по реквизитам, он подписал лично данное заявление и предоставил дополнительно реквизиты для перечисления ему денежных средств. (л.д.89-91).

Таким образом, истец выполнил все необходимые действия, на основании которых у ответчика имелись основания для перечисления страхового возмещения в виде денежной выплаты на представленные реквизиты.

В судебном заседании сторона истца подтвердила, что при написании заявления истцом было заявлено о денежной форме выплаты. При этом, требований об организации ремонта он при написании заявления не заявлял. При этом, он действительно читал то, что подписывал, и предоставил свои реквизиты для перечисления ему денежной выплаты.

Из текста самого заявления (л.д.89-91) следует, что оно содержит сведения о форме страхового возмещения – денежная форма и так же содержит сведения о ремонте автомобиля. При этом, графы заявления в части ремонта не имеют никаких отметок. Таким образом, фактически, истец в день написания заявления выбрал форму страхового возмещения – денежную выплату и об изменении своего выбора ответчику не сообщал до фактического получения им денежной выплаты, которая была перечислена ему - 25 мая.

Иных обращений от истца до ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении ответчика не имелось. При том, что уже с 19 мая истцу достоверно была известна сумма страхового возмещения. В распоряжении ответчика не имелось никаких иных обращений от истца, кроме первичного, в котором он просил выплатить ему денежные средства.

Соответственно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось оснований для изменения формы страхового возмещения, которая У.Д.В. уже была выбрана. Стороной истца никак не обоснована причина, по которой ответчик в одностороннем порядке должен был изменить самостоятельно форму страхового возмещения с денежной выплаты на организацию для него проведения восстановительного ремонта его автомобиля.

При этом, перечислив страховое возмещение, ответчик считает надлежащим образом исполнившим свою обязанность по договору.

Согласно пунктам 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации и данное право иста ответчиком не нарушено.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля выплачивается страховое возмещение: по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

При наличии законного основания для денежной выплаты, страховщик не вправе отказать в этом потерпевшему и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При наличии личного заявления и «галочки» в стандартном заявлении У.Д.В. об однозначном выборе им денежной формы страхового возмещения, при отсутствии каких-либо знаков в графах заявления о ремонте, при отсутствии иных заявлений от истца, у ответчика не имелось никаких сомнений о выбранной истцом форме страхового возмещения и не имелось никаких оснований на самостоятельную замену уже выбранной истцом денежной формы на организацию восстановительного ремонта транспортного средства. Иного по делу не доказано.

Ответчик, перечисляя 31 мая денежные средства на реквизиты, предоставленные истцом, действовал согласно избранной истцом форме возмещения и надлежащим образом исполнил свои обязательства. То обстоятельство, что истца не устроил размер полученной им суммы и он уже после произведенной выплаты решил изменить форму страхового возмещения, никак не свидетельствует об обязанности ответчика согласиться с таким изменением. При этом, суд отклоняет доводы стороны истца о том, что переписка с ответчиком после 31 мая подтверждает иные причины, по которым ответчик отказался организовать ремонт автомобиля. Причины, которые указаны в переписке уже после перечисления ответчиком денежной выплаты в надлежащем размере, правового значения не имеют.

При таких установленных фактических обстоятельствах дела, суд признает исковые требования истицы необоснованными.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО должна была заменить страховую выплату в денежной форме на возмещение вреда в натуре путем организации ремонта автомобиля судом не установлено. Фактически, истец в одностороннем порядке пытается изменить уже исполненное надлежащим образом ответчиком обязательство.

Довод стороны истца о том, что ответчиком после предоставления истцом заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта была произведена доплата и выплачена неустойка, что подтверждает нарушение прав истца, судом отклоняется. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере, рассчитанном по Единой методике, истцом же представлено заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта. То обстоятельство, что ответчик уже выплатив страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике, решил доплатить до суммы без учета износа, рассчитанной по рыночной стоимости восстановительного ремонта, никак не свидетельствует о нарушении права истца. Данная попытка ответчика дополнительно урегулировать убыток без судебного разбирательства, никак не влечет для истца право на получение заявленной им неустойки и компенсации морального вреда, так как изначально выплата произведена ответчиком в размере, определенном по Единой методике, что соответствует нормам действующего законодательства. Доказательств того, что выплата от ДД.ММ.ГГГГ была ответчиком занижена, выплачена в ненадлежащем размере, суду не представлено и судом из исследованных материалов дела не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в полном объеме: как во взыскании доплаты страхового возмещения, так и производных от основного требования о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

При этом, истец не лишается права на возмещение материального ущерба в полном объеме предъявлением иска к виновнику ДТП, а виновник ДТП не лишен права доказывать то, что с учетом года выпуска автомобиля истца существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и возможность более экономичного восстановления автомобиля истца в состояние до дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований У.Д.В. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Эннс Т.Н.

Решение суда в окончательной форме принято: 28 декабря 2022 года.

<данные изъяты>