УИД № 57RS0022-01-2022-003093-62 Производство № 2-2694/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при помощнике судьи Касторновой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее – ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указало, что (дата обезличена) между ООО МКК «Займер» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (номер обезличен), по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 26 500 руб. сроком на 30 календарных дней под 365% годовых, срок возврата займа до (дата обезличена).

(дата обезличена) между ООО МКК «Займер» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) (номер обезличен), на основании которого права требования по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

Ответчиком в установленный срок обязательства по договору исполнены не были, что привело к просрочке исполнения по займу на 221 календарный день. По состоянию на (дата обезличена) задолженность по договору займа составила 66 250 руб., из которых 26 500 руб. - сумма невозвращенного основного долга, сумма начисленных процентов – 7950 руб., сумма просроченных процентов – 31 800 руб.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 66 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2187,50 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЦДУ Инвест», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала в полном объеме исковые требования о взыскании с нее задолженности по договору займа в заявленном размере.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2187,50 руб., исходя из заявленных исковых требований в размере 66 250 руб.

Принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом признания ответчиком исковых требований, истцу подлежит возврату за счет средств бюджета, в который производилась ее уплата, государственная пошлина в размере 1531,25 руб. Соответственно государственная пошлина в размере 656,25 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» с ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) задолженность по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 66 250 руб., из которой сумма невозвращенного основного долга - 26 500 руб., сумма начисленных процентов – 7950 руб., сумма просроченных процентов – 31 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 656,25 руб., а всего 66 906,25 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1531,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 ноября 2022 г.

Судья В.С. Агибалов