Решение по делу № 2-314/2023 от 18.05.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения.

УИД № 23RS0036-01-2022-007847-70

Дело № 2-314/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Краснодар 18 мая 2023 года

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Прокопенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С.,

с участием: представителя истца ФИО1,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО2,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого повреждено его транспортное средство Дукати без государственного регистрационного номера. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 147 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой оценки. В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Вершина», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 444 014,34 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО ГСК «Югория» в рамках договора ОСАГО страхового возмещения в размере 252 700 рублей, а также неустойки.

По результатам рассмотрения обращения истца, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований. В пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 47 800 рублей.

В связи с неисполнением в полном объеме страховщиком своих обязательств, истец считает, что его права и законные интересы нарушены.

С учетом произведенных выплат, невыплаченное страховое возмещение составляет 252 700 рублей. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, нарушения прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

В целях восстановления нарушенного права, истец просит суд взыскать с АО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 252 700 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 300 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В процессе подготовки дела к рассмотрению дела, судом к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен Финансовый уполномоченный, а в процессе рассмотрения дела - виновник ДТП ФИО4, поскольку у страховщика имеется право регрессных требований к последнему.

В судебном заседании представитель истца по итогам проведения судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 197 360,49 рублей, неустойку за задержку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 586 195 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно 98 680 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что страхования компания надлежащим образом исполнила обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и у истца отсутствуют правовые основания для требования выплаты страхового возмещения. Просила суд признать экспертное заключение ООО «Бизнес Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств, мотивируя это тем, что оно не соответствует Единой методике и не может подтверждать обстоятельства дела, предоставив рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО РАНЭ-М, проведенную оценщиком, экспертом-техником ФИО5 В случае удовлетворения исковых требований просил применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки, а также размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Хюндай Акцент г/н № причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Дукати, 2011 г.в.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). Фиксация и передача сведений о ДТП также была оформлена в приложении «ДТП.Европротокол», интегрированного с Единой Системой Интеграции и Аутентификации (ЕСИА), номер заявки 113742.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр ТС истца, что подтверждается актом осмотра.

С целью установления размера страхового возмещения, ответчиком было организовано проведение независимой оценки в ООО «Русоценка».

Согласно заключению ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 283 100 рублей, с учетом износа 147 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения в размере 147 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО ГСК «Югория» поступило заявление (претензия) ФИО3 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 252 700 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований истцом было представлено экспертное заключение №В от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Вершина», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 753 534,55 рублей, с учетом износа – 444 014,34 рублей.

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-22-92516/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО3 удовлетворены частично, с АО ГСК «Югория» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 47 800 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" При решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В процессе рассмотрения дела в судом установлено, что проведенная по заказу финансового уполномоченного экспертиза проведена на основании материалов, представленных ответчиком, без фактического осмотра ТС, без осмотра места происшествия, а также без предоставления и исследования надлежаще заверенной копии административного материала.

При этом, суд счел необходимым дополнительно проверить доводы стороны истца о нарушении экспертом ООО «Окружная Экспертиза» требований действующего законодательства, изложенных в представленной рецензии ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления истины по делу, причин получения повреждений автомобиля истца, судом была назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бизнес-Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Бизнес-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен перечень и характер повреждений транспортного средства Дукати без государственного номера соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, экспертом определены методы и технологии восстановительного ремонта применимые к установленным повреждениям ТС. Стоимость восстановительного ремонта с учетом возникших механических повреждений на транспортном средстве истца с учетом износа составляет 392 460,49 рублей, без учета износа 715 188,99 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства Дукати без государственного номера в доаварийном состоянии составляет 590 000 рублей. Стоимость годных остатков – 122 735,96 рублей.

Суд отмечает, что экспертиза проведена без фактического осмотра транспортного средства, по материалам дела, поскольку оно выбыло из владения истца. Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для признания указанного заключения недостоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании копии административного материала, собранного в рамках административного расследования по факту ДТП, научно обоснована и объективна, согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 №18-КГ21-11-К4).

По ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который проводил исследование и дал заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

По существу заданных представителем ответчика вопросов, эксперт пояснил как он определил нормо-час он пользовался лицензионной комплексной программой, которая больше развернута, а на сайте РСА нет транспортного средства Дукати. Эта программа используется в рамках Единой методики. На основании предоставленных материалов, он провел их анализ и определил, что в зону повреждения транспортного средства входит передняя фара, т.к. она указана и в расчете от страховой компании. Таким образом, сама страховая компания поставила в зону локализации повреждения фары и эксперт не мог не принять данный факт во внимание. Кроме того под замену экспертом поставлены: рама, крыло и топливный бак, поскольку алюминий не является ремонто-пригодным материалам. При этом, сам завод-изготовитель транспортных средств Дукати рекомендует ставить повреждения вышеуказанных деталей только под замену. Заключение дано им в категоричной форме и предоставленных на исследование материалов было достаточно для дачи заключения.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения эксперта.

Данная экспертиза обоснованна, логична и последовательна. Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами, он имеет значительный стаж работы экспертом.

Несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы, не является основанием для признания его недопустимым доказательствам.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Суд критически оценивает выполненную по заказу ответчика рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО РАНЭ-М, проведенную оценщиком, экспертом-техником ФИО5 на судебное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специалист при ее составлении с материалами гражданского дела не знакомился, об уголовной ответственности судом не предупреждался, стороны были лишены возможности ставить вопросы перед специалистом. При этом, представленная рецензия не опровергает выводов судебной экспертизы, представляет субъективное мнение данного специалиста в отношении проведенного экспертом исследования в силу ст.55 ГПК РФ не является одним из видов допустимых доказательств, в этой связи, суд не может признать доводы о необоснованности судебной экспертизы.

Утверждения представителя ответчика о том, что экспертом неправильно определены стоимость ЛКМ, нормо-часа, величина трудоемкости на работы, а все выводы о механизме ДТП основаны исключительно на заявленных истцом данных и его объяснениях, а не на технически обоснованных исследованиях, продемонстрированный экспертом подход к исследованию не соответствует закону, произведен с нарушением Единой методики, суд находит голословными, не подтвержденными материалами дела, сделанными с целью избежать гражданской ответственности по выплате страхового возмещения. Экспертом в полном объеме проанализированы все материалы дела, исследовательская часть заключения содержит достаточную аргументацию, экспертом при производстве экспертизы использовались положения Единой методики, а достоверных данных об их нарушении суду не предоставлено. Экспертом установлены и описаны все образованные повреждения, произведено графическое моделирование столкновения, произведено сопоставление повреждений транспортных средств. На поставленные представителем ответчика вопросы относительно проведенного исследования, экспертом при его непосредственном допросе даны мотивированные и исчерпывающие ответы.

Таким образом, суд принимает во внимание вышеуказанное повторное заключение судебного эксперта ООО «Бизнес-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащее доказательство и считает необходимым положить его в основу принятия решения.

При этом, суд не может принять во внимание заключение остальных экспертных исследований, а так же рецензий, поскольку они были проведены по инициативе заинтересованных лиц, эксперты (специалисты) не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, проведены без осмотра транспортных средств, участвующих в аварии, а также без истребования надлежаще заверенного административного материала, что по мнению суда, не исключает возможность дачи ими ошибочного и недостоверного заключения.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, поскольку страховщиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, выявленные судебным экспертом повреждения ТС истца получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо довзыскать страховое возмещение в установленном судебной экспертизой размере.

Размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составляет 197 360,49 рублей, исходя из следующего расчета: 392 460,49 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 147 300 (выплаченное страховое возмещение) – 47 800 (выплата по решению финансового уполномоченного) = 197 360,49 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ввиду незаконного отказа страховщика в выплате в полном объеме страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судом установлен факт несоблюдении ответчиком срока осуществления страховой выплаты, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до 100 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о взыскании штрафа суд находит обоснованными.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения в размере 98 680 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно нормам ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Судебные расходы подтверждены истцом документально и поскольку указанные затраты явились необходимым основанием, подтверждающим состоятельность и обоснованность обращения истца в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, указанные расходы относятся к судебным расходам.

Расходы по оплате независимой оценки в сумме 10 000 рублей суд находит доказанными документально, однако подлежащими взысканию частично в размере 5 000 руб., поскольку стоимость данных расходов явно завышена и не соответствует размеру аналогичных услуг в <адрес>.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, которые в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, требования ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 7 620,40 рублей в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в силу закона в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО3 к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, - енессансРе удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 197 360 рублей 49 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 98 680 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, а всего 442 040 (четыреста сорок две тысячи сорок) рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальных требования истца, - отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 7 620 (семь тысяч шестьсот двадцать) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.05.2023

Судья