РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Жилкиной М.С., с участием представителя истца Свидетель №3, представителя ответчика Свидетель №3,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по иску Свидетель №3 к ОГАУЗ «Ангарская городская больница» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечаний незаконными и их отмене,
установил:
Свидетель №3 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что приказом №-в от ** был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении должностной инструкции, а именно, несоблюдение требований эксплуатации медицинской техники, которые привели к порче дрели ДРА-1.
Также приказом №-в от ** истец был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией заведующего отделением врача-травматолога - ортопеда отделения травматологии и ортопедии, выразившееся в отсутствии организации работы в отделении по исполнению приказа главного врача ОГАУЗ «Ангарская городская больница» (далее по тексту: ОГАУЗ «АГБ») от ** № «О внедрении в работу клинических отделений системы взаимодействия между доверенными лицами пациентов и медицинским персоналом по телефону», в связи с необеспечением организации работы телефона в отделении.
С учетом изложенного, истец просил признать незаконным и отменить: приказ №-в от ** о привлчении к дисциплинарной ответственности в виде замечания; приказ №-в от ** о привлчении к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
В судебное заседание, истец не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежаще, для участия в рассмотрении дела направил своего представителя Свидетель №3 Представитель истца, дейтствуюший на основании доверенности, пояснил, что поддерживает заявленные требования по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснил, что привлекая истца к дисциплинарной ответственности ответчик не указал положения должностной инструкции которые были нарушены истцом, ссылался на отсутствие обоснования тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
В судебном заседании представитель ответчика Свидетель №3, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на законность действий работодателя и соблюдение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту сокращенно – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть 4 статьи 192 Трудового кодекса РФ).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).
Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5 ст.193 Трудового кодекса РФ).
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует иметь в виду, что: месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом установлено, что Свидетель №3 работал в ОГАУЗ «АГБ» заведующим отделением – врачом-травматологом-ортопедом, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от ** № от ** (т.1 л.д. 106-112). Приказом от ** Свидетель №3 уволен по п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п. 2.2 дополнительного соглашения к трудовому договору от ** № от ** истец обязался добросовестно исполнять трудовую функцию, обеспечивать высокоэффективную, своевременную и качественную работу в рамках должностной инструкции, а также руководствоваться в своей работе приказами, распоряжениями, инструкциями, правилами, иными локальными нормативными актами работодателя, условиями настоящего трудового договора; соблюдать установленные работодателем правила внутреннего трудового распорядка, производственную, трудовую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности, экологической безопасности и производственной санитарии; принимать все необходимые и возможные меры для улучшения работы, связанной с выполнением должностных обязанностей; обеспечивать сохранность и эффективность использования оборудования, документации и имущества работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу; итд.
Приказом №-в от ** «О дисциплинарном взыскании» Свидетель №3 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении должностной инструкции, а именно в не соблюдении требований эксплуатации медицинской техники, которые привели к порче дрели ДРА-1 объявлено замечание (т.1 л.д. 117).
Основанием для издания приказа №-в от ** «О дисциплинарном взыскании» послужили: приказ № от ** «О проведении служебного расследования», акт служебного расследования, копия должностной инструкции, объяснительная записка.
Из приказа главного врача ОГАУЗ «АГБ» № от ** «О проведении служебного расследования» следует, что комиссии приказано провести служебное расследование по факту повреждения дрели ДРА-1 в отделении травматологии и ортопедии.
Из пояснений представителя ответчика следует, что основанием для издания указанного выше приказа явился – акт, составленный по результатам обследования операционного блока от ** (т.1 л.д. 119).
Допрошенная в судебном заседании старшая медсестра Свидетель №3 пояснила, что о повреждении дрели ДРА-1 стало известно при составлении акта от **.
Согласно акту осмотра технического состояния № от **, составленному электромехаником Свидетель №3, при проведении осмотра выявлена следующая неисправность «деформация крепления аккумуляторного отсека, фиксирующие полозья сломались. Требуется приобретение корпуса аккумуляторной батареи» (т.1 л.д. 118).
В объяснительной от ** Свидетель №3 указал, что дрель упала во время операции с наклонного столика операционной сестры, который уже несколько раз ремонтировался, но тем не менее, наклон под тяжестью инструмента соблюдается. Невзирая на повреждение пластиковых частей аккумулятора, фиксация его в корпусе дрели не пострадала» (т. 1 л.д. 144).
Из акта служебного расследования от ** следует, что комиссия пришла к выводу, что Свидетель №3 допустил виновные действия, выразившиеся в нарушении должностной инструкции, а именно не соблюдение требований эксплуатации медицинской техники, которые привели к порче дрели ДРА-1. Рекомендовала привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Факт нарушения дисциплины труда объективно подтверждается представленными суду доказательствами. Суд считает установленным, что истец не обеспечил сохранность и эффективность использования медицинского оборудования, тем самым совершил дисциплинарный проступок.
Доводы истца, о том, что работодатель в материалах служебной проверки не привел пункты должностной инструкции, которые были нарушены истцом, не оценил пояснения Свидетель №3 о неисправности столика операционной сестры, суд находит не состоятельными, поскольку сводятся к интерпретации истцом установленных работодателем фактов, о том какие сведения подлежат отражению в приказе о дисциплинарном взыскании, что само по себе не является основанием для признания приказа незаконным.
Оценивая указанный приказ на соответствие его требованиям закона, суд полагает, что дисциплинарное взыскание является законным, в силу того, что работником были нарушены требования трудового договора, должностной инструкции, о чем в совокупности свидетельствуют представленные ответчиком доказательства.
Полагая данный приказ незаконным, истец в качестве основания его незаконности указывал, что при его издании не учтена тяжесть проступка.
Использование дорогостоящего медицинского оборудования является одной из основных гарантий того, что проводимая операция для пациента будет успешной. В связи с чем, основной обязанностью Свидетель №3 как заведующего отделением являлось обеспечение отделения качественным, работающим медицинским оборудованием, в том числе операционными столиками.
С учетом изложенного, суд полагает, что тяжесть совершенного истцом проступка соответствует примененному дисциплинарному взысканию и не является основанием для признания приказа №-в от ** незаконным, по доводам истца.
Кроме того, привлечение работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований обращения с медицинским оборудованием полностью соответствует тяжести взыскания.
Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности и сроки привлечения работодателем не нарушены.
Таким образом, оснований для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмены, по доводам Свидетель №3, у суда не имеется.
Приказом №-в от ** «О дисциплинарном взыскании» Свидетель №3 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии организации работы в отделении по исполнению приказа главного врача ОГАУЗ «АГБ» от ** № «О внедрении в работу клинических отделений системы взаимодействия между доверенными лицами пациентов и медицинским персоналом по телефону» (** в 13 ч. 14 мин. Телефонный номер +№ был выключен) объявлено замечание (т.1 л.д. 145).
Основанием для издания приказа №-в от ** «О дисциплинарном взыскании» послужили: требование о даче письменных объяснений от **, объяснительная Свидетель №3 от **, результаты проверки работы телефонов, выданных в отделения стационара от **, приказ главного врача ОГАУЗ «АГБ» от ** № «О внедрении в работу клинических отделений системы взаимодействия между доверенными лицами пациентов и медицинским персоналом по телефону», должностная инструкция заведующего отделением-врача-травматолога-ортопеда отделения травматологии и ортопедии.
Как следует из приказа главного врача ОГАУЗ «АГБ» от ** № «О внедрении в работу клинических отделений системы взаимодействия между доверенными лицами пациентов и медицинским персоналом по телефону» на руководителей структурных подразделений ОГАУЗ «АГБ» были возложены, в том числе обязанности по организации работы единого телефона соответствующего подразделения (т. 1 л.д. 150-160), ознакомление с которым в судебном заседании истец не отрицал.
В ходе проверки **, проведенной главным врачом ОГАУЗ «АГБ» Свидетель №3, было выявлено, что в 13:14 единый телефон травматологического отделения был выключен, что также подтверждается детализацией счета предоставленной ответчиком (т. 1 л.д. 147, 226).
В объяснительной от ** Свидетель №3 указал, что «телефонный аппарат постоянно находится в ординаторской отделения включенным в сеть (быстро разряжается), но зачастую звонки остаются без ответа, в виду того, что большую часть рабочего времени врачи отделения находятся в операционной, перевязочной, у постели больного. Также не допускается разглашение информации о пациентах по телефону, ввиду того, что по телефону невозможно идентифицировать личность звонящего».
Факт нарушения дисциплины труда объективно подтверждается представленными суду доказательствами. Суд считает установленным, что истец не организовал в отделении исполнение приказа главного врача ОГАУЗ «АГБ» от ** № «О внедрении в работу клинических отделений системы взаимодействия между доверенными лицами пациентов и медицинским персоналом по телефону», тем самым совершил дисциплинарный проступок, т.е. принял все необходимые и возможные меры для улучшения работы, связанной с выполнением должностных обязанностей.
Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия истца правомерно признаны ответчиком виновными по результатам служебной проверки и доводами истца не опровергаются.
Применение дисциплинарного взыскания в виде замечания, свидетельствует о последовательности действий работодателя и не свидетельствует о том, что при привлечении к дисциплинарной ответственности тяжесть проступка ответчик не оценил, учитывая издание приказа №-в от **.
Оценивая указанный приказ на соответствие его требованиям закона, суд полагает, что дисциплинарное взыскание является законным, в силу того, что работником нарушены требования трудового договора об исполнении поручений работодателя.
Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности и сроки привлечения работодателем не нарушены.
Таким образом, оснований для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, по доводам Свидетель №3, у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Свидетель №3 (паспорт №) к ОГАУЗ «Ангарская городская больница» (ИНН <***>) о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечаний незаконными и их отмене, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья И.Н. Нагорная
В окончательной форме решение составлено **.
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№