Дело № 2-6670/2022

74RS0002-01-2022-005424-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре И.З. Нутфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее по тексту - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) о взыскании задолженности по кредитному договору №_32984314 от 13 января 2020 года в размере 177458 руб. 63 коп., возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 4749 руб. 17 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 13 января 2020 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в рамках которого банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 164404 руб. 88 коп. по 17,9 % годовых сроком на 48 месяцев. 01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк». 01 июня 2021 года ФИО1 умерла. После её смерти образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 июля 2022 года, составила 177458 руб. 63 коп. Сведения о наследниках ФИО1 у банка отсутствуют, в связи с чем, ПАО «Росбанк» просит взыскать с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях образовавшуюся задолженность по кредитному договору как с наследника.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен сын ФИО1 – ФИО2 ФИО7.

Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица ООО «Городской ипотечный банк», третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, 13 января 2020 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в рамках которого истец предоставил ФИО1 кредит на сумму 164404 руб. 88 коп. по 17,9 % годовых сроком на 48 месяцев.

01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк».

01 июня 2021 года ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №.

После её смерти образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 июля 2022 года, составляет 177458 руб. 63 коп., в том числе: 147035 руб. 56 коп. – задолженность по основному долгу, 30423 руб. 07 коп. – задолженность по процентам.

Как следует из ответа нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской область ФИО3 после смерти ФИО1, умершей 01 июня 2021 года, заведено наследственное дело № в 2021 году. Принято заявление о принятии наследства по закону от сына – ФИО2 14 декабря 2021 года ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру. Наследственным имущество является только квартира, кадастровая стоимость которой 1770459,85 руб.

Учитывая что, ФИО2 принял наследство ФИО1, является носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства, заявленная истцом сумма исковых требований меньше стоимости наследственного имущества, с него подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 13 января 2020 года в размере 177458 руб. 63 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4749 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росбанк» к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО9, задолженность по кредитному договору № от 13 января 2020 года в размере 177458 руб. 63 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 4749 руб. 17 коп.

В удовлетворении исковых требований к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.Н. Главатских

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022 года