ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 годаадрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Зотько А.Р.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца ФИО1 о пересмотре решения Люблинского районного суда адрес от 14 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-5944/2022 по иску ФИО1 к ООО «КЕМПАРТНЕРС» о взыскании компенсации за задержу выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Истец обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Люблинского районного суда адрес от 14 октября 2022 года по вышеуказанному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указав, что решение суда было вынесено на основании документа, оригинал которого суду не представлен и был уничтожен, что подтверждается ответом Почты России от 25.11.2022, то есть решение было вынесено на основании сфальсифицированного документа.

Истец в судебное заседание явилась, заявление поддержала, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда адрес от 25.07.2019 года по гражданскому делу № 2-5944/2022 по иску ФИО1 к ООО «КЕМПАРТНЕРС» о взыскании компенсации за задержу выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, с учетом определения об исправлении описки от 21.10.2022, исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2022 года решение Люблинского районного суда адрес от 14 октября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 21 октября 2022 года, оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 года, решение Люблинского районного суда адрес от 14 октября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 21 октября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2022 года, оставлены без изменения.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный частью 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность соответствующих обстоятельств как раз и является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. В данном случае, при постановлении судебного акта, суд дал оценку представленным доказательствам, относимым к предмету спора, сформулировал на их основе выводы, соответствующие обстоятельствам дела, в объеме представленных доказательств и доводов сторон, в результате чего вынес по делу решение.

Оценивая доводы заявителя, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются вновь открывшимися для настоящего гражданского дела и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку по своей правовой природе направлены на оспаривание судебного решения и выражают несогласие с оценкой исследованных судом доказательств.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224,225, 392-397 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления истца ФИО1 о пересмотре решения Люблинского районного суда адрес от 14 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-5944/2022 по иску ФИО1 к ООО «КЕМПАРТНЕРС» о взыскании компенсации за задержу выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней через Люблинский районный суд адрес.

Судья А.Р. Зотько