Дело № 2-2511/2025

УИД05RS0012-01-2025-002752-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года город Дербент

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Мирзаева Р.М-Х., при секретаре с/з Гаджимурадовой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов и компенсации судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности оп договору займа в размере 6000000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 05.09.2023 по день вынесения решения суда в размере, установленном статьей 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 66000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

В обоснование иска указал, что 05.09.2022 с ФИО2 был заключен договор займа 05АА3153447, оформленный в письменной форме удостоверенный нотариусом ФИО3, зарегистрировано в реестре №05/236-н/05-2022-1-1452, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере 6 000 000 руб. Сумма займа была передана наличными средствами, с возвратом до 05.09.2023. Однако на момент подачи настоящего заявления обязательства по возврату займа ответчиком не выполнены, попытки урегулировать вопрос во внесудебном порядке оказались безуспешными. Согласно п.6 Договора в случае неуплаты ответчиком в срок заемных денежных средств, договор может быть предъявлен ко взысканию.

Также указал, что им в рамках настоящего дела понесены расходы на представителя адвоката Михралиева Н.А. в размере 70 000 руб. Расходы на оплату услуг.

По изложенным основаниям просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 6000000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 05.09.2023 по день вынесения решения суда в размере, установленном статьей 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Бедирханов А.М. с иском ФИО1 не согласился, обратился с возражениями, в обоснование указал, что в качестве доказательства истцом представлена в суд копия договора займа от 05.09.2022, согласно которой ФИО1 передал ФИО2 деньги в сумме 6000 000 руб.

Пояснил, что при рассмотрении настоящего дела следует установить факт передачи оговоренной в договоре суммы займа. Соответствующая ссылка в договоре о передаче денежных средств до подписания соответствующего договора сама по себе не подтверждает реальность заключенной сделки, поскольку форма договора (нотариальная) не подтверждает в соответствии с действующим законодательством факт получения заемщиком денег. Кроме того, в тексте нотариального договора, подписанном ответчиком отсутствует ссылка о получении ФИО2 оговоренной суммы, до или после заключения сделки.

В действительности денежные средства по договору займа ФИО2 не получал, а сам договор был подписан по настоятельной просьбе ФИО1, который является государственным служащим и замещает должность государственного регистратора в Дербентском межмуниципальном отделе Управления Росреестра по РД и мог оказать влияние на принятие решения о внесении сведений в ЕГРН относительно возводимого ФИО2 объекта недвижимости на земельном участке, купленном ФИО4 у своей родственницы ФИО5

Учитывая то обстоятельство, что стороной сделки является государственный служащий, а ответчик ссылается на безденежность договора займа, полагал необходимым для установления юридического факта предоставления займа затребовать из Управления Росреестра по РД декларацию о доходах и расходах ФИО1 за 2022.

По изложенным основаниям, просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате и месте проведения судебного разбирательства в суд не явился, при этом в судебном заседании представитель истца адвокат Михралиев Н.А. исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным в иске основаниям, при этом в части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 05.09.2023 по день вынесения решения суда в размере, установленном статьей 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ не поддержал, пояснил, что истец ФИО1 требования в указанной части также не поддерживает, поскольку согласно условиям заключенного договора займа от 05.09.2022 денежные средства предоставлены ответчику без уплаты процентов на сумму займа, а также без уплаты процентов за просрочку возврата суммы займа, однако сам Михралиев Н.А. отказаться от требований в этой части не может, поскольку в силу ордера, не наделен таким правом.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания в назначенное время в суд не явился, при этом в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Бедирханов А.М. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что заключенный между сторонами договор является мнимой сделкой, ответчик подписал договор займа, чтобы истец, будучи работником Управления Росреестра не создал проблем при регистрации права ответчика на возводимый объект невидимости на земельном участке, который он приобрел у сестры истца. Сам же ответчик денег не получал по займу о чем также свидетельствуют условия договора. В договору указано, что ФИО1 передал деньги, но что ФИО2 получил их, не сказано.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч1.ст.808 ГК РФдоговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 05.09.2022 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа №05АА3153447 по условиям которого ФИО2 занял у ФИО1 денежные средства в размере 6000000 руб., сроком возврата до 05.09.2023г.

Согласно п.2 договора займа, истец передал ответчику указанную денежную сумму до подписания договора.

Договор займа заключается без выплаты ФИО2 процентов на сумму займа (п.4). В случае просрочки суммы займа ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата сумму займа в размере 0 процентов (п.7).

Из пояснений истца следует, что на момент подачи настоящего заявления обязательства по возврату займа ответчиком не выполнены, попытки урегулировать вопрос во внесудебном порядке оказались безуспешными.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, так и опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, при этом в нарушение условий договора займа ответчик, не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу денежные средства в установленный срок, следовательно, исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы займа в размере 6000000 руб., подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Бедирханова А.М. о мнимости заключенной между сторонами сделки, суд находит необоснованными, поскольку не мотивированно, в каких целях заключена такая сделка.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика Бедирханова А.М. о том, что заключенный между сторонами договор является мнимой сделкой, и что ответчик подписал договор займа, чтобы истец, будучи работником Управления Росреестра не создал проблем при регистрации права ответчика на возводимый объект невидимости на земельном участке, который он приобрел у сестры, поскольку отсутствует экономическая обоснованность создания ответчиком для себя обязательства в 6000 000 руб. ради одной только безпроблемной регистрации права на объект недвижимости, купленный у другого физического лица. Договор заключен в нотариальной форме, ответчик признает подписание им договора, признает условие о том, что ФИО1 передал ФИО2 денежные средства до подписания, однако указывает, что нет условия о том, что ФИО2 получил указанные денежные средства. Это, при наличии установленных судом фактов, в своей совокупности, позволяет судить о злоупотреблении ответчиком правом, направленным на уклонение от обязательств по займу. Из пункта 2 договора займа, подписанного ФИО2 следует, что ФИО1 передал ФИО2 сумму займа 6000000 руб. до подписания договора, при этом договор займа ответчиком с момента заключения и по настоящее время оспорен не был.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика Бедирханова А.М. ходатайство об истребовании из Управления Росреестра по РД декларации о доходах и расходах ФИО1 за 2022, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку получение указанных сведений не будет иметь юридического значения для настоящего спора.

Госслужащим не нужно указывать в справке о доходах информацию о выданных ими займов, тем более без процентных, т.е. бесприбыльных. Более того, содержание такой справки не может иметь юридического значения для решения вопроса о передаче денег по займу, поскольку не указание каких-либо обязательных сведений в ней, лишь укажет на ненадлежащее исполнение госслужащим требований по заполнению такой справки.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 05.09.2023 по день вынесения решения суда в размере, установленном статьей 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку пунктом 4 договора займа от 05.09.2022 предусмотрено заключение договора без выплаты процентов на сумму займа, а также без выплаты процентов за просрочку возврата сумму займа (пункт 7). Суд также учитывает доводы представителя истца адвоката Михралиева Н.А. возражавшего против удовлетворения иска в этой части.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 66 000 руб.

При этом, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., суд, установив факт несения ФИО1 указанных расходов на оплату юридических услуг адвоката Михралиева Н.А. (квитанция к приходно - кассовому ордеру №40 от 25.08.2025) учитывает объем юридических услуг, оказанных Михралиевым Н.А., степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о чрезмерности предъявленного к возмещению размера расходов в части оплаты услуг представителя, исходя из принципов разумности и соразмерности судебных расходов, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, выданный Дербентским ГОВД РД 01 февраля 2005 года, код подразделения 052-004), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, выданный МВД по РД 21 февраля 2019 года, код подразделения 050-004), задолженность по сумме займа в размере 6000000 рублей, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 66000 рублей и компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, итого взыскать 6076000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Дербентский городской суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.

Председательствующий Р.М-Х. Мирзаев