РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
УИД 0
23 декабря 2025 года г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Никулкиной О.В.,
при секретаре Орешкиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12455/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ДНС Ритейл» договор купли-продажи смарт часов Samsung Galaxy Watch 6 s/n №, стоимостью 25999 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме.
В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, товар перестал работать.
Минуя досудебный порядок урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ провела экспертизу для установления наличия дефекта в товаре, по результатам которой выявлен недостаток производственного характера. Нарушений условий эксплуатации не выявлено.
На основании вышеизложенного истец обратилась к мировому судье с исковым заявлением, в котором просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона смарт часов Samsung Galaxy Watch 6 s/n № и взыскать с ответчика в его пользу:
- стоимость некачественного товара в размере 25999 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;
- расходы на досудебное исследование в размере 3000 рублей;
- расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей;
-почтовые расходы;
- штраф.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое мировым судьей удовлетворено.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Смарт» ФИО5
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре - смарт часы Samsung Galaxy Watch 6 s/n № имеется недостаток — устройство не включается.
Шлицы крепежных винтов имеют замятия, что указывает на то, что устройство ранее вскрывалось. Следы какого-либо иного воздействия, послужившего причиной нарушения работоспособности товара не обнаружены.
Причины неисправности – выход из строя процессора. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено.
Причиной дефекта является выход из строя микросхемы процессора. Возникновение данного дефекта не связано с неисправностью стороннего оборудования.
Так как устройство имеет следы вскрытия в виде шлицы крепежных винтов имеют замятия, то есть в некоторый момент времени кто-то имел доступ к внутренним частям устройства, исключить вероятность внешнего электрического воздействия нельзя, однако следы такого воздействия не выявлены.
Стоимость замены компонента (материнская плата) для часов Samsung Galaxy Watch 6 SM-R930 в авторизованном сервисном центре составляет 8310 рублей. Временные затраты зависят от наличия данных деталей на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента (материнская плата) составляет порядка 3 часов.
Неустранимых дефектов не выявлено.
Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что среднерыночная стоимость часов Samsung Galaxy Watch 6 SM-R930 составляет 18699 рублей.
Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, истец изменила исковые требования и просила безвозмездно устранить недостаток в товаре в срок не более 45 дней, а также взыскать с ответчика в пользу истца:
- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;
- расходы на досудебное исследование в размере 3000 рублей;
- расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей;
-почтовые расходы;
- штраф.
От остальных требований истец отказался.
Поскольку истец изменил исковые требования определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья передал гражданское дело по подсудности в Автозаводский районный суд <адрес>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Принимая во внимание ограниченные процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел и прямое указание закона на необходимость их строгого соблюдения, с учетом количества проведенных судебных заседаний, где представитель истца мог дать все необходимые пояснения, суд считает, что оснований для отложения слушания дела не имеется, у суда имеется возможность при установленных обстоятельствах рассмотреть дело по существу на основании имеющихся в деле доказательств.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил. Ходатайств об отложении или рассмотрении дела без его участия не заявлял.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи смарт часов Samsung Galaxy Watch 6 s/n №, стоимостью 25999 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.4).
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.
Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Согласно кассовому чеку на товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев.
В процессе эксплуатации истцом в товаре обнаружен недостаток.
По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Об этом же говорится в ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Минуя досудебный порядок урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОО «СМАРТ ЭКСПЕРТ» для установления наличия дефекта в товаре.
Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-15) в результате осмотра, а также по результатам тестирования и по показаниям измерительных приборов, в смарт часах Samsung Galaxy Watch 6 s/n № – выявлен дефект, аппарат не включается. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Определить стоимость устранения не представляется возможным.
Поскольку в товаре установлен недостаток производственного характера, истец обратилась с иском в суд.
Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.
В ходе судебного разбирательства по делу как в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, при наличии спора между сторонами относительно наличия недостатка, судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Смарт» ФИО5
Как указывалось ранее, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре - смарт часы Samsung Galaxy Watch 6 s/n № имеется недостаток — устройство не включается. Шлицы крепежных винтов имеют замятия, что указывает на то, что устройство ранее вскрывалось. Следы какого-либо иного воздействия, послужившего причиной нарушения работоспособности товара не обнаружены. Причины неисправности – выход из строя процессора. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Причиной дефекта является выход из строя микросхемы процессора. Возникновение данного дефекта не связано с неисправностью стороннего оборудования.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).
Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО5 имеет необходимое образование. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований.
Сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались, возражений не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
Таким образом, заключением по результатам проведения судебной экспертизы установлено наличие в спорном товаре дефекта производственного характера происхождения, который исходя из стоимости его устранения не является существенным.
Истец, изменив свои исковые требования, просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре.
Суд считает установленным то обстоятельство, что товар, приобретенный истцом у ответчика, имеет несущественный недостаток производственного характера, который обнаружен за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки.
Таким образом, уточненные исковые требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить производственные недостатки в товаре являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.
Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает сумму в размере 3000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в ином размере.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.06.2025г.
В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, ходатайство ответчика о снижении до разумных пределов, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, явно завышен и подлежит снижению до 10000 рублей за все произведенные действия.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы, которые подтверждены документально (л.д.21) в размере 84 рубля.
Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Помимо прочего, согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.
В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.
Истец обратился к специалисту до обращения к ответчику. Ответчика на проверку качества не приглашал. До обращения в суд спор между истцом и ответчиком отсутствовал. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, при установленных обстоятельствах, импортером не нарушены положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку он был лишен возможности убедиться в обоснованности заявленных требований, о наличии недостатка в товаре ответчик узнал только после ознакомления с результатами экспертизы в ходе судебного разбирательства.
Согласно положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Исходя из фактически установленных по настоящему делу обстоятельств суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами согласно ст. 10 ГК РФ. Суд считает, что настоящие расходы были понесены истцом по собственной инициативе.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении требования о взыскании расходов на услуги эксперта, поскольку на момент обращения истца к специалисту и несения расходов по оплате составленного экспертного заключения, спора с ответчиком относительно возникновения выявленного недостатка в товаре не имелось, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств в досудебном порядке до обращения к продавцу относимыми и допустимыми доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.
Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к импортеру в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.
Суду в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что потребителем предпринимались попытки проведения проверки качества товара и передачи товара продавцу до обращения к специалисту.
Таким образом, оснований нести расходы на проведение досудебного исследования у истца не было, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.
Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН №) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 передать Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», а Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» принять у ФИО1 товар смарт часы Samsung Galaxy Watch 6 s/n № и безвозмездно устранить в товаре производственные недостатки в срок, не превышающий 45 дней со дня передачи товара ответчику.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1:
- компенсацию морального вреда – 3000 рублей;
- расходы по оплате юридических услуг – 10000 рублей;
- почтовые расходы - 84 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено – 16.01.2026г.
Судья О.В. Никулкина