***
***
***
Дело № 2-1425/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2022 года город Кола
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,
при секретаре Шабуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Россети Северо-Запад» в лице Мурманского филиала о признании незаконным и отмене приказа от *** № о привлечении к дисциплинарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2. через представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Северо-Запад» в лице Мурманского филиала об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование заявленных требований указал, что он с *** осуществляет трудовую деятельность в должности директора производственного отделения «Северные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» (с *** в связи с изменением наименования ПАО «Россети Северо-Запад»).
Приказом Мурманского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» от *** № за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, установленных п.5.7.6 Положения о распределении обязанностей между заместителем генерального директора, директором филиала, заместителями директора филиала и отдельными руководителями, утвержденного приказом от *** №, пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.27 трудового договора, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил акт от *** служебного расследования причин и обстоятельств несчастного случая, произошедшего в Мурманском филиале ПАО «Россети Северо-Запада». Согласно оспариваемому приказу к несчастному случаю, произошедшему *** с электромонтером ФИО1 привело невыполнение истцом требований локальных документов общества в части включения в заключаемые и действующие договора требований, предусматривающих обязанность подрядных организаций обеспечить выполнение норм об охране труда и ответственности данных организаций за несоблюдение этих требований. Между тем, ни в акте служебного расследования, ни в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не указана взаимосвязь между данным нарушением и произошедшим с сотрудником производственного отделения «Северные электрические сети» несчастным случаем, в связи с чем истец полагает, что примененное дисциплинарное взыскание нельзя считать основанным на нарушении им требований организационно-распорядительных документов общества. Кроме того, уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений было вручено истцу ***, то есть уже после утверждения акта служебного расследования, в связи с чем он был лишен возможности дать пояснения, которые могли бы быть приняты во внимание при составлении данного акта.
С учетом сделанных при рассмотрении дела в порядке ст.39 ГПК РФ письменных уточнений, истец просит суд признать незаконным и отменить приказ Мурманского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» от *** № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании и письменном отзыве полагал иск необоснованным и просил в его удовлетворении отказать.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
На основании статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.
Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 на основании трудового договора от *** № и дополнительных соглашений к данному договору № и № работает в должности директора производственного объединения «Северные электрические сети» (далее также ПО «СЭС») Мурманского филиала ПАО «Россети Северо-Запада».
Как следует из обстоятельств дела и представленных документов, *** при производстве работ по продлению ВЛ-0,4 кВ Ф-8 от ТП-1 с установкой опоры до границ земельных участков заявителей в адрес*** в ходе установки подкоса опоры произошел несчастный случай, связанный с работой строительной техники. В результате данного несчастного случая электромонтер по эксплуатации распределительных сетей службы распределительных сетей ПО «СЭС» ФИО1 получил травму ноги – закрытый перелом большеберцовой кости со смещением отломков, относящейся к легкой степени тяжести.
Из содержания акта служебного расследования причин и обстоятельств несчастного случая от *** следует, что причинами указанного происшествия явились неудовлетворительная организация безопасного производства работ, в том числе нарушение технологии выполнения работ, несоответствие применяемой техники условиям работ, несоответствие технической документации условиям технологии работ; отсутствие надзора за проведением работы со стороны ответственных за безопасное проведение работ; неисполнение мероприятий комплексной программы по снижению рисков травматизма персонала в части не проведения проверки качества действующих технологических карт на предмет достаточности и соответствия мер безопасности требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих дополнительные требования безопасности, с учетом условий и специфики выполнения работ на конкретных объектах; формальный подход в части качества проведения внезапных проверок работающих бригад и выявления предпосылок и причин выполнения работы с нарушениями требований производственной безопасности и охраны труда.
Также было установлено, что при производстве работ принимала участие краново-манипуляторная установка, выделенная подрядной организацией ООО «ЛогиТех» на основании договора № от ***. При этом, в данном договоре в нарушение требований распоряжения общества от *** № «О выполнении мероприятий по предупреждению травматизма сторонних лиц» в части наличия в заключаемых договорах с подрядными организациями требований предусматривающих обязанность подрядчика обеспечить выполнение требований охраны труда его работников и работниками привлекаемых его субподрядных организаций; обязанность подрядных организаций проводить расследование несчастных случаев с участием представителей заказчика, произошедших с привлекаемыми работниками на объектах заказчика; право заказчика осуществлять контроль за выполнением привлекаемыми работниками требований охраны труда; право заказчика проверять квалификацию привлекаемых работников; штрафные санкции за нарушение подрядчиком указанных выше договорных обязательств; возможность одностороннего расторжения договора заказчиком с подрядчиком в случае неоднократного нарушения подрядчиком требований к квалификации работников.
В связи с выявленными нарушениями, приказом заместителя генерального директора – директором Мурманского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» от *** № директору ПО «СЭС» ФИО2 объявлено замечание за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей в части невыполнения организационно-распорядительных документов общества и филиала, а именно требования приказа Мурманского филиала от *** № «О выполнении мероприятий по предупреждению травматизма сторонних лиц (изданного на основании распоряжения общества от *** № «О выполнении мероприятий по предупреждению травматизма сторонних лиц»).
Суд находит требования о признании незаконным и отмене указанного приказа необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 5.7.6 Положения о распределении обязанностей между заместителем генерального директора – директором филиала, заместителями директора филиала и отдельными руководителями, утвержденного приказом Мурманского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» от *** №, в основные обязанности директора ПО «СЭС» входит обеспечение соблюдения требований охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности, в том числе организации профилактической работы по предотвращению несчастных случае, аварий и пожаров, по предотвращению производственного травматизма, профессиональных заболеваний и заболеваний, обусловленных производственными факторами, ДТП и улучшению условий труда в ПО «СЭС».
Согласно пунктам 3.2.1-3.2.2 заключенного с истцом трудового договора руководитель ПО «СЭС» обязан действовать в интересах работодателя, качественно, своевременно и добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него Положением о производственном отделении, настоящим договором, иными локальными нормативными актами общества; осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, Положением о производственном отделении, в пределах полномочий, определенных доверенностью, иными локальными нормативными актами, выполнять приказы и распоряжения (указания) заместителя генерального директора – директора филиала, генерального директора общества.
В соответствии с п. «а» раздела 9 Положения ПО «СЭС» директор и работники производственного объединения в соответствии с распределением прав и обязанностей, установленным положением о распределении обязанностей между руководителями, соответствующими положениями о подразделениях, должностными инструкциями и настоящим Положением, несут ответственность перед обществом и филиалом за неэффективное функционирование в пределах своих полномочий (ответственности) действующей в обществе системы управления охраной труда; обеспечение безопасных условий и охраны труда в ПО «СЭС» согласно требованиям законодательства РФ.
Пунктом 3.2.27 трудового договора от *** № предусмотрено, что руководитель обязан организовывать и контролировать исполнение решений, принятых общим собранием акционеров общества, советом директоров, правлением общества ревизионной комиссией общества, приказов и распоряжений общества и иных локальных нормативных актов общества в рамках своей компетенции.
Согласно п.4.5 указанного Положения о распределении обязанностей заместители директора по направлениям деятельности, отдельные руководители Мурманского филиала по функциональным областям, по которым настоящим Положением возложена на них ответственность за организацию и координацию деятельности, обеспечивают, в том числе, заключение (изменение, дополнение, расторжение, продление) договором от имени общества и совершение всех необходимых действий, связанных с исполнением договоров.
В данном случае, как следует из содержания акта служебного расследования и пояснений представителя ответчика, при установлении причин и предпосылок произошедшего несчастного случая были выявлены нарушения со стороны истца в части неисполнения требований распорядительных документов общества по предупреждению травматизма третьих лиц.
С учетом указанного, суд считает, что у работодателя имелись основания для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, поскольку истец, как руководитель производственного отделения, несет персональную ответственность за обеспечение безопасных условий и охраны труда в ПО «СЭС» в соответствии с требованиями законодательства РФ и локальными правовыми актами ПАО «Россети Северо-Запад». Между тем, выявленные в ходе служебного расследования нарушения в сфере промышленной безопасности и охраны труда, наличие которых при рассмотрении спора стороной истца опровергнуто не было, указывают на ненадлежащую организацию истцом работы по обеспечению безопасных условий и охраны труда в ПО «СЭС».
Доводы истца и его представителя о том, что использование по договору № от *** спецтехники подрядчика непосредственно не послужило причиной произошедшего несчастного случая, подлежат отклонению, поскольку выявленные в ходе проведения служебного расследования нарушения со стороны истца исполнения должностных обязанностей явились самостоятельным основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Дисциплинарное взыскание применено работодателем к ФИО2 с соблюдением срока и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, получение от истца письменных объяснений от *** после составления акта служебного расследования не указывает на наличие нарушения данного порядка.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого приказа незаконным, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 в иске к ПАО «Россети Северо-Запад» в лице Мурманского филиала о признании незаконным и отмене приказа от *** № о привлечении к дисциплинарной ответственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья *** Е.Л. Пелепец