Решение по делу № 2-2106/2019 от 24.05.2023 - о возложении обязанности произвести ремонт транспортного средства, защите прав потребителей, взыскании судебной неустойки.

Дело № 2-2106/19 (17) УИД 66MS0037-01-2022-002992-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 24.05.2023 года)

г. Екатеринбург 17 мая 2028 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Гераськиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возложении обязанности произвести ремонт транспортного средства, защите прав потребителей, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности произвести ремонт транспортного средства, защите прав потребителей, взыскании судебной неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***>. Выгодоприобретателем по договору является истец. Страховая сумма составила 2849400 руб. 00коп., страховая премия уплачена в размере 68935 руб. 00 коп. 23.02.2022 имел место страховой случай. Истцу было выдано направление на ремонт в СТОА - ИП ФИО2 путем направления СМС-сообщения. 21.03.2022 автомобиль был передан на СТОА, был подписан акт передачи автомобиля в ремонт. На сегодняшний день автомобиль продолжает находится на территории СТОА, СТОА к ремонту не приступало. В акте приема-передачи автомобиля подписанном между истцом и ИП ФИО2 было указано, что срок выполнения ремонтно-восстановительных работ не может превышать срок 180 дней с момента передачи транспортного средства в ремонт. Автомобиль был принят в ремонт 21.03.2022. Фактическое исполнение обязательств по ремонту не организовано до сих пор. 04.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями оказать содействие в ускорении проведения ремонта автомобиля в доаварийное состояние в разумные сроки, а также рассчитать и выплатить неустойку за нарушение сроков ремонта. Однако ответа на данную претензию не поступило. Не согласившись с данным фактом, истец подал обращение в службу Финансового уполномоченного с требованиями обязать ответчика ускорить согласование условий ремонта и обеспечить принятие автомобиля в ремонт, а также рассчитать и выплатить неустойку за нарушение сроков организации ремонта. Финансовый уполномоченный своим решением №У-22-115005/8020-003 от 14.10.2022 прекратил рассмотрение обращения истца, мотивировав свое решение тем, что требования заявителя ускорить согласование условий ремонта транспортного средства и обеспечить принятие СТОА транспортного средства в ремонт, не соответствуют части 1 статьи 15 Закона№ 123-ФЗ, в связи с чем не подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным. Учитывая изложенное, просит возложить на СПАО «Ингосстрах» обязанность ускорить согласование условий ремонта и обеспечить принятие автомобиля в ремонт, взыскать неустойку за нарушение сроков организации ремонта в размере 68935 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы в размере 408 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 43000 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2023 приняты уточненные исковые требования ФИО1 в части возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности организовать и произвести восстановительный ремонт автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***>, установления судебной неустойки в размере 10000 руб. 00 коп. с 21.03.2023 по день фактического исполнения обязательства. Остальные исковые требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление. Считает, что ответчиком не было допущено нарушение прав истца, поскольку направление на ремонт выдано в установленные сроки. Согласно ответу СТОА ИП ФИО2, длительность поступления запасных частей обусловлена разрывом действовавших логистических цепочек. Полагает, что вины ответчика в длительном ремонте автомобиля истца не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается полисом страхования от 09.09.2021 № АI170082669. Срок страхования составил с 09.09.2021 по 08.09.2022. Страховая сумма определена в размере 2849 400 руб. 00 коп. Страховая премия уплачена в полном объеме в размере 68935 руб. 00 коп. Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» является истец.

В период действия договора страхования 23.03.2022 в 11:40 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца, что подтверждается сведениями о водителях и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2022 (л.д. 68 (оборот), л.д. 69).

Судом установлено, что истец 25.02.2022 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по риску «ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению». Ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА «Автобан Запад» (ИП ФИО2) для проведения восстановительного ремонта (л.д. 17). Также истцу произведена выплата в размере 6600 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг автоэвакуатора, что подтверждается платежным поручением от 23.03.2022 № 314886.

Согласно подп. 2 п. 68 Правил Страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 06.10.2020 № 374, в соответствии с которыми, в том числе, был заключен вышеуказанный договор от 09.09.2021 № АI170082669, условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (натуральная форма возмещения).

Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется страховщиком.

Сроки восстановительного ремонта зависят от объема работ по восстановлению транспортного средства, согласования ремонта скрытых повреждений, дополнительно выявленных в процессе дефектовки транспортного средства, а также наличия и поступления на склад всех необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей, узлов, деталей и материалов.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта транспортного средства не может превышать 50 (пятидесяти) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи транспортного средства в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта транспортного средства не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта.

Материалами дела установлено, что автомобиль «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***>, 21.03.2022 был передан на СТОА по акту приема-передачи транспортного средства, в котором указано, что срок выполнения ремонтно-восстановительных работ не может превышать срок 180 дней с момента передачи транспортного средства в ремонт.

Согласно представленному в материалы дела информационному письму ИП ФИО2 от 16.05.2023 следует, что вследствие переноса информационной базы на новую платформу, документы о приеме автомобиля отсутствуют. Возможно восстановить следующие даты, но без подтверждений: 21.03.2022 оформление заявки на дефектовку автомобиля (совпадает с датой приезда автомобиля в СТОА); 03.04.2022 – создание заказ-наряда на ремонт автомобиля (совпадает с датой окончания дефектовки и выставления ПЗН и СК); 05.08.2022 – оформление первого заказа запасных частей (скорее всего тогда и было получено согласование от страховой компании по всем скрытым повреждениям); 09.12.2022 – оформление второго заказа запасных частей; 28.04.2023 – оформление третьего заказа запасных частей. На данный момент не поступили запасные части в виде молдинга заднего бампера левого, подушки безопасности водительского сидения. Причина долгой поставки – отсутствие на складах у поставщиков. Ожидаемый срок поставки 30.05.2023. На данный момент автомобиль находится в ремзоне в процессе ремонта кузовных элементов. Примерно выполнено 25% кузовных работ. Примерный срок выполнения ремонта 30.06.2023.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***>, до настоящего времени не отремонтирован. При этом ответчиком СПАО «Ингосстрах» и третьим лицом ИП ФИО2 не представлено доказательств согласования скрытых повреждений в сроки, установленные подп. 2 п. 68 Правил Страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 06.10.2020 № 374.

Доказательств заказа запасных частей и согласования ремонта скрытых повреждений в названные в информационном письме ИП ФИО2 от 16.05.2023 сроки суду не представлено. Более того, не представлено доказательств и доводов столь длительного оформления заказов запасных частей, учитывая, что ремонт скрытых повреждений СПАО «Ингосстрах», как указывает ИП ФИО2 в своем информационном письме, был согласован ответчиком еще в августе 2022 года, тогда как часть запасных частей была заказана только 09.12.2022 и 28.04.2023, что и привело к необоснованно длительному ремонту транспортного средства истца и нарушению, установленных Правилами Страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 06.10.2020 № 374, сроков проведения ремонта транспортного средства по договору страхования от 09.09.2021 № АI170082669.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 в части возложения на ответчика СПАО «Ингосстрах» обязанности организовать и произвести восстановительный ремонт транспортного средства «Фольксваген» Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при удовлетворении требования кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая, что в целях осуществления возложенных на СПАО «Ингосстрах» обязательств ответчику необходимо достаточное время, суд приходит к выводу об установлении срока исполнения обязательств по организации и ремонту транспортного средства «Фольксваген» Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, до 30.06.2023, поскольку данный срок с учетом всех поступивших и необходимых для ремонта запасных частей, был указан в информационном письме третьего лица ИП ФИО2 в качестве реального срока для окончания ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как следует из условий заключенного сторонами договора страхования от 09.09.2021 № АI170082669, размер страховой премии составил 68 935 руб. 00 коп. и был оплачен истцом в полном объеме, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Соответственно, с учетом ограничений по расчету неустойки, установленных п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно в части недопущения ее превышения над ценой оказанной услуги, размер неустойки не может превышать 68 935 руб. 00 коп. и обоснованно заявлен истцом ко взысканию.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности данной неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что спорное транспортное средство, принадлежащее истцу до настоящего времени не отремонтировано на протяжении более года.

Что касается исковых требований об установлении судебной неустойки, то суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пунктам 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Аналогичная позиция изложена и в разъяснениях п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым следует, что при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки с целью понуждения ответчика к исполнению судебного акта в случае удовлетворения требования о возложении обязанности организовать и произвести восстановительный ремонт транспортного средства «Фольксваген» Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, не имеется.

Вместе с тем, учитывая характер спора, а также срок, предоставленный ответчику для исполнения судебного акта, суд считает возможным установить размер судебной неустойки не в заявленном истцом размере 10 000 руб. 00 коп. в день, а в размере 300 руб. 00 коп. в день, начиная с 01.07.2023 до полного завершения восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген» Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, поскольку такой размер неустойки отвечает принципам, закрепленным вышеприведенными разъяснениями.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку данная норма Закона о защите прав потребителей применяется к правоотношениям в сфере страхования с участием потребителей в силу вышеприведенных положений, то суд при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. п. 2 и 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 обращался к страховщику с заявлением о проведении восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, аналогичным по содержанию первоначально заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, а также направлял в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные им требования, однако требования потребителя и истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный им срок, и не исполнены ответчиком до настоящего времени. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34467 руб. 50 коп. (68935 руб. 00 коп. * 50%). Основания для снижения размера штрафа, в соответствии, со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку доказательств его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также нарушения принципа разумности и справедливости ответчиком суду не представлено, учитывая длительность ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО5 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и кассовым чеком на указанную сумму.

Исходя из специфики указанного процессуального института следует, что суд по письменному ходатайству стороны обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве представительских расходов суд должен учитывать объем и качестве выполненных представителем услуг.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя за представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции в общей сумме 43000 руб. 00 коп. является разумным, принимая во внимание сложность дела, участие представителя ФИО1 в ходе рассмотрения дела, длительность рассмотрения дела, учитывая обстоятельства рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также тот факт, что доказательств чрезмерности указанных расходов на оплату юридических не представлено.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку почтовые расходы на отправку ответчику почтовой корреспонденции являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд и подтверждаются имеющимися в материалах дела кассовыми чеками, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика СПАО «Иносстрах» в пользу истца расходы на оплату почтовых услуг в размере 408 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возложении обязанности произвести ремонт транспортного средства, защите прав потребителей, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Возложить на СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность организовать и произвести восстановительный ремонт транспортного средства «Фольксваген» Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>), в срок до 30.06.2023.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков организации ремонта в размере 68935 руб. 00 коп., штраф в размере 34467 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 408 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 43000 руб. 00 коп.

Установить судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 300 руб. 00 коп. в день, начиная с 01.07.2023 до полного завершения восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген» Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>).

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова