Решение по делу № 2А-1714/2023 от 25.04.2023

Дело № 2а-1714/2023

УИД 61RS0003-01-2022-008243-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре Смаглиеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Петровской ФИО8 к следователю Следственного отдела по Кировскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области ФИО1, Следственному отделу по Кировскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Ростовской области о признании незаконными действия следователя в рамках материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что в производстве следователя майора юстиции ФИО1 находится материал проверки по сообщению ФИО2 о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ (превышение полномочий приставом-исполнителем при принудительном исполнении решения суда об обязании предпринимателя установить санитарно-защитную зону на коммерческий объект). В адрес ФИО2 следователем ФИО1 была выписана повестка от ДД.ММ.ГГГГ без регистрационного номера, без гербового бланка о явке на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в кабинет № по адресу: <адрес>, для дачи объяснений. Данная повестка доставлена курьером АО «Почта России» с почтовым идентификатором № Согласно отчёта об отслеживании отправления повестка на ДД.ММ.ГГГГ передана курьеру ДД.ММ.ГГГГ вручена ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минуты. Также следователем направлено «требование о явке» от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут и на ДД.ММ.ГГГГ. на 10 часов 00 минут. Из текста повестки и 2-х требований о явке следует, что следователь угрожает ФИО2 административной ответственностью по ст. 17.7 КоАП РФ в случае неявки по уважительным причинам. Административный истец полагает действия следователя ФИО1 незаконными с превышением должностных полномочий. Также истец указывает на то, что повестка следователя от ДД.ММ.ГГГГ и два требования о явке - на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требованиям ведомственного акта. Таким образом, следователь ФИО1 осуществил 3 вызова ФИО2 с нарушением её прав, ст. 9, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 38 УПК РФ, используя свои должностные полномочия с элементами злоупотребления.

На основании изложенного, административный истец просит суд: признать незаконными действия следователя ФИО1 по вызову ФИО2 повесткой от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 30 минут, доставленной ДД.ММ.ГГГГ (спустя 13 суток) с условием известить его заранее письменно об уважительной причине неявки на указанное время; признать незаконными действия следователя ФИО1 в части изготовления требований о явке на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с нарушениями при оформлении исходящей документации, не соответствующими требованиям Инструкции по делопроизводству Следственного комитета РФ, утвержденной приказом от 18.07.2012г. №, и противоречащими требованиям приказа Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О гербовых бланках документов Следственного комитета Российской Федерации"; обязать административного ответчика устранить в полном объёме допущенные нарушения прав и свобод административного истца.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2022 производство по административному делу № 2а-5269/2022 по административному иску Петровской ФИО9 к следователю Следственного отдела по Кировскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области ФИО1, Следственному отделу по Кировскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Ростовской области о признании незаконными действия следователя в рамках материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. - прекращено.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 06.03.2023 определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2022 отменено. Административное дело направлено для рассмотрения по существу.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, в том числе телефонограммой по номеру, указанной в иске, что соответствует требованиям ст.96 КАС РФ.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административное дело в отсутствие не явившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В целях реализации указанных конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что следственным комитетом проверка сообщения о преступлении была инициирована по заявлению административного истца ФИО2

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в производстве следователя Следственного отдела по Кировскому району г.Ростова-на-Дону ФИО1 находился материал проверки по сообщению о преступлении № от №. (превышение полномочий приставом-исполнителем при принудительном исполнении решения суда об обязании предпринимателя установить санитарно-защитную зону на коммерческий объект).

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с пп.4 п.1 ст. 7 ФЗ от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" сотрудник Следственного комитета при осуществлении процессуальных полномочий, возложенных на него уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе: вызывать должностных и иных лиц для объяснений и производства следственных действий при осуществлении досудебного производства.

В силу части 2 статьи 7 ФЗ от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" требования (запросы, поручения) сотрудника Следственного комитета, предъявленные (направленные, данные) при проверке сообщения о преступлении, проведении предварительного расследования или осуществлении других полномочий, обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными и иными лицами незамедлительно или в указанный в требовании (запросе, поручении) срок.

Согласно пункту 5 статьи 4 указанного Федерального закона к сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации относятся руководители следственных органов Следственного комитета, следователи, а также другие должностные лица Следственного комитета, имеющие специальные или воинские звания либо замещающие должности, по которым предусмотрено присвоение специальных или воинских званий.

С целью установления данных о совершенном преступлении, а также проверки полученных сведений, следователем в адрес ФИО2 была направлена повестка о явке на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неявкой ФИО2 по повестке, в ее адрес следователем направлено требование о явке на ДД.ММ.ГГГГ, а затем на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная повестка и требования о явке были направлены в рамках проводимой следователем проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 - 145 УПК РФ, с соблюдением порядка вынесения решения должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями.

Из материалов дела видно, что следователем Следственного отдела по Кировскому району г.Ростова-на-Дону ФИО1, действовавшим в пределах своей компетенции, в ходе проведенной проверки по сообщению ФИО2 о преступлении не установлено наличие состава преступления в действиях судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО ФИО3 и ФИО4, в связи с чем им принято процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Также следователем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

Вышеуказанное постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения настоящего дела не обжаловалось. Обратного суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое действие административного ответчика по вызову для дачи объяснений совершено в соответствии с законом в пределах полномочий следователя следственного отдела, не нарушает прав и законных интересов ФИО2

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований. При этом суд исходит из того, что в соответствии с частью 9 статьи 229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичным полномочиями, суд, в том числе, выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Восстановление нарушенного права и законных интересов должно быть непосредственным следствием реализации способа защиты права. Указанное следует в частности, из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, предписывающей в случае признания оспариваемого решения органа, наделенного публичными полномочиями, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы истца, принять решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеизложенного, административный иск об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В данном случае право ФИО2 нарушено следователем не было, с учетом того, что следователь вызвал ее для дачи объяснений по факту инициирования проверки по ее сообщению.

Доказательств тому, что принятые процессуальные решения привели к вредоносным для истца последствиям, по делу не добыто.

То обстоятельство, что следователем в повестке, в требовании о явке ФИО2 разъяснено о том, что в случае неявки в указанный срок по уважительным причинам, она может быть привлечена к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о виновности должностного лица в нарушении прав и законных интересов административного истца, так как действия должностного лица о предупреждении о возбуждении дела об административном правонарушении, неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

Истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате вызова ее для дачи объяснений нарушены ее права. Следователем к истцу не применялись меры административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ по ограничению ее неимущественных прав, наказанию истец не подвергалась. Следовательно, в данной части ее права и законные интересы не нарушены.

Ссылки административного истца на несоблюдение следователем требований Инструкции по делопроизводству при оформлении повестки и требования о явки в части изготовления требования о явке с нарушениями при оформлении исходящей документации, не соответствующими требованиям Инструкции по делопроизводству Следственного комитета РФ, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (с нарушением требований о гербовых бланках), противоречащим приказу Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О гербовых бланках документов Следственного комитета Российской Федерации", также не могут служить основанием для удовлетворения требований о признании действий следователя по вызову для дачи объяснений ФИО2 незаконными, поскольку данное несоблюдение норм Инструкции не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Доводы истца о том, что в повестке, в требовании о явке ей не разъяснялось право пригласить представителя по доверенности и права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, также не свидетельствуют о нарушении ее прав и законных интересов, поскольку по требованию о явке ФИО2 к следователю для дачи объяснений не явилась, соответственно представитель при даче объяснений не требовался.

Судом принимается во внимание факт того, что прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону, признано, что направленные следователем в адрес ФИО2 повестки не отвечали требованиям инструкции и были направлены без учета времени на доставку адресату, а также что следователем нарушены ведомственные нормативные акты. Однако, по мнению суда, данные факты не нарушили неимущественные права и законные интересы ФИО2, ввиду того, что требования о явки в рамках проведения мероприятий по сообщению о преступлении реализованы не были, ФИО2 к следователю для дачи объяснений по обжалованным в настоящем деле повесткам не явилась, в связи с чем, данные повестки ее прав и законных интересов не нарушили.

Действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска ФИО2 по делу не установлено.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Кроме того, одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного кодекса).

Следовательно, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Нарушений прав административного истца следователем ФИО1, выразившееся в вызове истца требованием о явке; а также в части изготовления требования о явке с нарушениями при оформлении исходящей документации, не соответствующими требованиям Инструкции по делопроизводству Следственного комитета РФ, утвержденной приказом от 18.07.2012 г. №40 (с нарушением требований о гербовых бланках), противоречащим приказу Следственного комитета РФ от 15.01.2011 г. №8 "О гербовых бланках документов Следственного комитета Российской Федерации", не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, какого-либо восстановления и защиты прав и законных интересов ФИО5, в рассматриваемом случае не требуется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровской ФИО10 к следователю Следственного отдела по Кировскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области ФИО1, Следственному отделу по Кировскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Ростовской области о признании незаконными действия следователя в рамках материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Бабакова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023 года.

<данные изъяты>