Дело № 2-2341/2025
УИД: 26RS0003-01-2025-002734-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края, в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Мазалове А.А.,
с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10,
представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 (третье лицо – АО «Альфастрахование» в лице Ставропольского филиала) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 116 488,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 495,00 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 700,00 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ТайотаКоролла», г.р.з. О 154 ЕС 126 под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № № под управлением ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП. На момент ДТП риск причинения ущерба виновника ДТП был застрахован по ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» согласно полису ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой премии по ОСАГО и представил на осмотр свое поврежденное транспортное средство. Данное событие признано страховым случаем и произведена страховая выплата на сумму 48 900 руб. Однако выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Для целей определения реального размера причиненного имущественного вреда истец обратился в станцию технического обслуживания «ОПТИМАЛ-Сервис». Согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановлению поврежденного транспортного средства составляет 165 388 руб. Таким образом, реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 165 388 руб. Страховой компанией выплачено 48 900 руб., сумма подлежащая взысканию с виновника ДТП составляет 116 488 руб. В адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени ответа не поступило.Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Истец ФИО6, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не поступило.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО12в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске с учетом выводом судебной экспертизы.
Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явилась, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неготовностью рецензии на заключение эксперта. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 поддержал ходатайство своего доверителя, выразил несогласие с заключением эксперта, полагал, что оно подлежит проверке, путем составления рецензии. Суд заслушав участников процесса, счел указанное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку ответчиком не представлено в суд письменных доказательств обращения к независимому оценщику за составлением рецензии, а также не представлено подтверждение того, что рецензия готовиться и о сроках составления.
Представитель третьего лица АО «Альфастрахование», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не поступило.
Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне и времени судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Ставрополя СК, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по имеющимся материалам дела.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст. ст. 55 и 67 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, то ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, в нарушение правил дорожного движения РФ совершил ДТП с транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО5
В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности получил технические повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства, которым управляло виновное лицо было застраховано по полису ОСАГО ТТТ № в САО «Ресо-Гарантия».
В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д. 32-36, 37) предоставил поврежденный автомобиль на осмотр.
В соответствии с заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Компания Эксперт», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 48 900 руб. (л.д. 46-58).
На основании платежного поручения страховая компания АО «Альфастрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 48 900,00 руб. (л.д. 61).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2, истцом направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО8 ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр».
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, то стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», поврежденного в результате ДТП, на дату ДТП с учетом износа и округления равна 48 800 руб., а без учета износа, с учетом округления составляет 68 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», поврежденного в результате ДТП, на дату ДТП с учетом износа и округления равна 48 800 руб., с учета износа равна 125 971 руб., а без учета износа составляет 153 456 руб. (ответ на 1 вопрос).
Стоимость восстановительного ремонта и оценки (2018 г.) без учета износа на дату ДТП составляет 2 252 450 руб. (ответ на 2 вопрос).
Величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>»на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 262,25 руб. (ответ на 3 вопрос) (л.д.116).
В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч.3 ст.86 ГПК РФ).
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).
Оценивая в совокупности представленное заключение эксперта № 473-Э-2025 от 07.11.2025, на соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу (ст. 67, 86 ГПК РФ), экспертом проведен полный анализ исследования письменных материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, исследовательская часть и выводы экспертизы, подтверждены расчетами, в связи с чем, суд признает заключение эксперта (ст. 57, 60 ГПК РФ) достоверным, допустимым доказательством по делу, которое кладет в основу принятия судебного решения. Ответчиком заключение эксперта, должным образом не опровергнуто, выражение несогласия с ним не может свидетельствовать о его необоснованности, тогда как со стороны истца выражено согласие с выводами эксперта.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред в деликтном правоотношении является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности, то исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.
Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания причинения вреда действиями ответчиков возлагается на истца, то бремя доказывания отсутствия вины соответственно лежит на ответчиках.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отсутствие вины доказывается самим причинителем вреда в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Установленные судом обстоятельства ДТП, размер ущерба, а также вина водителя ФИО2, которая управляя автомобилем, нарушила ПДД РФ, совершила столкновение с транспортным средством истца, состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, которые выразились в причинении истцу материального ущерба имуществу, принадлежащего последнему.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании вышеизложенного, учитывая приведенные нормы Закона, а также с учетом исследованных материалов дела и выводов заключения эксперта, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы материального ущерба в размере 115 818,25 руб. (153 456,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 48 900,00 руб. (выплаченное страховое возмещение) + 11 262,25 руб. (УТС)), поскольку ответчик управляя ТС нарушил ПДД РФ и совершил ДТП, чем причинил ущерб имуществу потерпевшего, в остальной части ущерба на сумму 669,75 руб. надлежит отказать (116488-115818,25=669,75 руб).
Правовых оснований для освобождения виновника ДТП от ответственности возмещения причиненного ущерба, судом не установлено.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, то частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины на сумму 4495 рублей, которая оплачена (чек от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 12) при цене иска 116488 руб., а с учетом установленных обстоятельств с ответчика подлежит взысканию ущерб на сумму 115818,25 руб., следовательно, сумма госпошлины подлежащая возмещению составит 4475 руб.
Также истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700,00 руб. (справка – л.д. 25), которая выдана для представления интересов истца, связанных с произошедшим ДТП. Таким образом, указанные расходы признаются судом относимыми судебными расходами, направленными на защиту нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика ФИО9 и не зависят от цены иска, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 700,00 руб.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии разъяснением, содержащемся с абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Согласно п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При этом, частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, не предусмотрено солидарного взыскания судебных расходов, то при удовлетворении требования в отношении нескольких лиц, суд в резолютивной части своего постановления должен указать о раздельном взыскании с них в пользу заявителей судебных расходов в определенной сумме.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 23).
Согласно п.5.1 договора, за работу, выполненную Поверенным Доверитель обязан выплатить 40 000,00 руб.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, то истцом оплачены юридические услуги в полном объеме в размере 40 000,00 руб. (л.д. 24).
Суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также учитывая объема работы, выполненной представителем истца по данному делу, находит указанные требования подлежащими удовлетворению и приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., признав указанный размер разумным и соответствующим объему проведенной представителем работы, в том числе указанный размер не превышает сумму расходов, которые определены за оказание юридических услуг представителями в регионе по аналогичной категории спора.
Таким образом, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, то ООО«Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр» понесены расходы на составление заключения эксперта № в сумме 50 000,00 руб. (л.д. 91). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ФИО2 была возложена обязанность внести денежные средства на счет экспертной организации до проведения экспертизы, однако данное обязательство исполнено не было.
Поскольку заключение эксперта № положено в основу решения суда, спор разрешен в пользу истца, то суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр» указанных выше расходов в сумме 50 000,00 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 115 818,25 руб.,расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 475,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 700,00 руб., в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр» (<данные изъяты>) расходы за составление заключения эксперта № в сумме 50 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 16.12.2025.
Судья подпись Н.М. Кузнецова