Дело № 2-94/2025

47RS0006-01-2024-001295-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

С участием помощника прокурора Калининой В.Ю.,

при секретаре Бойковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

третье лицо: ФИО4

установил:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 827 700 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки <ТС 1>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут на <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <ТС 2>, двигался по указанной дороге со стороны <адрес>, на автомобиле которого во время движения произошел отрыв заднего левого колеса, которое в результате отрыва совершило касание с транспортным средством <ТС 1>, под управлением водителя ФИО4, что привело к выезду автомобиля марки <ТС 1>, в кювет с последующим наездом на препятствие (дерево). В результате чего автомобиль марки <ТС 1>, получил значительные механические повреждения. Вина водителя ФИО2 в данном ДТП полностью подтверждается административным материалом и схемой места ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца был причинен существенный ущерб. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта без учета износа с округлением составляет 827 700 руб. Неправомерные действия со стороны виннового лица причинили истцу моральный вреда, который заключается в том, что на момент ДТП она находилась в своем автомобиле в качестве пассажира, получила ожог руки от раскрывшейся подушки безопасности, несет дополнительные расходы, постоянно нервничает, у нее появились головные боли из-за стрессовой ситуации, стало регулярно повышаться артериальное давление, нарушился сон. До настоящего времени истец находится в состоянии психологического напряжения, в связи с чем вынуждена проходить обследование и лечение у психолога.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК Ф в качестве соответчика была привлечена ФИО3

Истец в судебное заседание не явилась (л.д. 208), ее представитель С.Е.А. требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д. 221-213).

Представители ответчика ФИО2 адвокаты И.А.С. и Л.Е.А. требования не признали по изложенным возражениям (л.д. 94-96).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 209, 214).

Суд, заслушав явившихся представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, материал КУСП №, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <ТС 2>, под управлением водителя ФИО2, на автомобиле которого во время движения произошел отрыв заднего левого колеса, которое совершило касание с транспортным средством <ТС 1>, под управлением водителя ФИО4, движущегося во встречном направлении, с последующим съездом автомобиля <ТС 1> в кювет (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств не была застрахована.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <ТС 1> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-73,74-75).

Собственником транспортного средства <ТС 2> является ФИО3 (л.д. 114).

Из заключения №, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС 1> составляет 827700 руб. (л.д. 19-63).

Ответчик ФИО2 в своих возражениях указал, что в его действиях отсутствовали какие-либо нарушения Правил дорожного движения, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ виновность ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия не была установлена, для проведении проверки материал ДТП был передан в СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО2, уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Повреждение автомобиля истца произошло в связи со съездом водителя ФИО4 в кювет, то есть в связи с маневром водителя, который недопустим, согласно ПДД РФ (л.д. 94-96).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ второй участник ДТП, управлявший транспортным средством, принадлежащим истцу, ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он управлял исправным автомобилем <ТС 1>, принадлежащий ФИО1 Следовал из <адрес>, по своей полосе по сухой дороге с включенными фарами дневного света, со скорость около 60 км/ч. С ним в машине находились в качестве пассажиров: ФИО1 и П.Т.И. Он двигался в сторону <адрес>, у машины <ТС 2> отлетело заднее левое колесо, которое ударилось в левый бок его автомобиля, после чего его машину резко снесло в правый кювет, где произошел удар в дерево.

Ответчик ФИО2 в своих пояснениях в рамках проверки КУСП указывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он выехал на автомобиле <ТС 2> из дома по месту проживания в <адрес>, в автомобиле также находилась супруга - Ж.Ф.Д., которая сидела на переднем пассажирском сиденье, он и пассажир были пристегнуты ремнями безопасности. Отметил, что автомобиль был технически исправен, планово проходил техническое обслуживание, последний раз ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (починка форсунки и полноценная диагностика автомобиля). Он двигался по автодороге <адрес> со стороны д. <адрес> в направлении <адрес>. Ехал со скоростью примерно 40 км/ч, поскольку на данном участке дороги стоял знак ограничения скорости. Ехал в потоке, на автомобиле были включены ближний свет фар, погодные условия: светлое время суток, без осадков, дорожное покрытие сухое. Перед его автомобилем и сзади него также двигались автомобили. Автомобиль двигался спокойно, без каких-либо отклонений. В какой-то момент, он почувствовал удар об асфальт мостом автомобиля, и автомобиль наклонился на левую часть. Отметил, что по полосе встречного движения двигался также автомобиль. Когда его автомобиль наклонился к асфальту, он понял, что от его автомобиля отлетело левое заднее колесо, при этом он в таком состоянии проехал несколько метров, после чего съехал на обочину, включил аварийный сигнал. В момент, когда колесо отлетело от автомобиля, он видел, что с его автомобилем поравнялся автомобиль <ТС 1>, регистрационный знак не помнит, и перед тем как он съехал на обочину, он сзади услышал удар автомобиля. Он сначала не понял, что произошло, после того, как вышел из автомобиля, то увидел, что автомобиль <ТС 1>, который двигался по полосе встречного движения, съехал в кювет и совершил наезд на дерево. Он сразу подбежал к автомобилю, начал помогать пассажирам. За рулем данном автомобиля находился мужчина, также в автомобиле находилась женщина, которая сидела на переднем пассажирском сиденье, и еще одна женщина, которая находилась на заднем пассажирском сиденье. Были ли они пристегнуты он не видел. Водитель и пассажирка на переднем сиденье были в сознании, они не пострадали. Однако женщина, которая находилась на заднем пассажирском сиденье также была в сознании, но она пострадала и ей требовалась медицинской помощи. Его супруга, которая также вышла к данной машине, со своего мобильного телефона вызвала экстренные службы. Также останавливались другие водители, которые помогали пострадавшим, они также вызвали службы. Через какое-то время, приехали сотрудники ГИБДД, и он пошел искать колесо со ступицей, которое отлетело в момент движения. Данное колесо со ступицей он нашел в канаве около обочины по ходу своего движения. Сотрудники ГИБДД зафиксировали данное колесо со ступицей. Колесо было в нормальном состоянии, а ступица была деформирована, то есть не пригодна для использования. Также он на автомобиле <ТС 1> с левой стороны увидел вмятину, после ему водитель данного автомобиля сообщил, что тот среагировал от его отлетевшего колеса, и выехал в сторону. Пассажирку автомобиля <ТС 1> госпитализировали в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» с травмами. Полагал, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <ТС 1>, который в нарушении ПДД РФ изменил траекторию движения.

Истец ФИО1 так же в судебное заседание не явилась, в своих пояснениях в рамках проверки КУСП указывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут ехала в качестве пассажира в автомобиле <ТС 1>, принадлежащим ей. За рулем автомобиля в тот день был ФИО4 В тот день они начали движение из <адрес> и направлялись на дачу в <адрес>. С ними в автомобиле была ее бывшая коллега по работе - П.Т.И. Они везли ее на дачу. Истец сидела в автомобиле на переднем пассажирском сидении, во время движения была пристегнута ремнем безопасности, П.Т.И. - на заднем сидении справа, ремнем безопасности не пристегнутая. ФИО4 ехал по навигатору. Двигались в потоке транспортных средств со средней скоростью около 50 км/ч. Во время движения она задремала в автомобиле, в связи с чем, никаких обстоятельств ДТП она не помним. Помнит только как ее автомобиль поехал в сторону дерева, находящегося на правой по ходу движения транспортного средства обочине, видимо, как раз в тот момент она и открыла глаза. После ДТП в автомобиле сработали обе подушки безопасности, лобовое стекло было целое, но в трещинах. В течение первых нескольких минут после аварии ей было тяжело дышать, кто-то из проезжающих мимо людей остановился и помог ей выйти из автомобиля. Когда она вышла из автомобиля, эти люди сообщили ей, что из-за отлетевшего на автомобиле <ТС 2> заднего колеса вместе со ступицей произошла авария. Но как она именно произошла, она не видела. До приезда скорой помощи и сотрудников ГИБДД истец оставалась на месте аварии. Так как П.Т.И. получила серьезные телесные повреждения, с места аварии на автомобиле скорой помощи ее доставили в ГБУЗ ДО «Гатчинская КМБ». Она в эту больницу за медицинской помощью обращаться не стала, хотела оставаться рядом со своим автомобилем.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей со стороны истца допрошены Б.Н.П., Ж.В.А., Ю.А.Д., которые подтвердили обстоятельства ДТП, изложенные по версии водителя ФИО4, видели непосредственный контакт отлетевшего колеса от автомобиля <ТС 2> в автомобиль <ТС 1>, при этом контакт колеса указывали как сильный удар, от которого автомобиль <ТС 1> съехал в кювет и ударился в дерево. Указанные свидетели не смогли достоверно пояснить о повреждениях ФИО1

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель П.Т.И. подтвердила обстоятельства ДТП, изложенные истцом и третьим лицом. Указала, что ФИО1 получила повреждения в ДТП, но затруднилась пояснить суду какие именно и их локализацию.

Свидетель Ж.Ф.Д. – супруга ответчика ФИО2, допрошенная с его стороны, подтвердила пояснения ответчика, данные им сотрудникам ГИБДД.

Оценивая показания свидетелей Б.Н.П., Ж.В.А., Ю.А.Д., П.Т.И. в совокупности с другими доказательствами по делу в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, у суда не имеется оснований им не доверять.

Вместе с тем, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно положению ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит показания свидетеля П.Т.И. недостаточными для подтверждения повреждений, полученных ФИО1 в ДТП

Оценивая показания свидетеля Ж.Ф.Д., суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам.

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее производство поручено экспертам ФГБОУ ВПО СПб ГАСУ «Институт безопасности дорожного движения» (л.д. 174-177).

Из заключения эксперта следует, что место контакта отделившегося заднего левого колеса а/м марки <ТС 2> с а/м марки <ТС 1> зафиксировано в полосе движения а/м марки <ТС 1> на расстоянии 1,4 м от условного правого (относительно направления первоначального движения а/м марки <ТС 1>) края проезжей части. Последующий наезд а/м марки <ТС 1> на препятствие (дерево) зафиксирован на расстоянии 3,9 м от условного правого (относительно направления первоначального движения а/м марки <ТС 1>) края проезжей части

Согласно схемы места ДТП в материале проверки, а/м марки <ТС 2>, в конечном положении зафиксирован за пределами полосы первоначального движения, справа, параллельно к продольной оси проезжей части, на расстоянии от левых колес до линии разметки 1.2 6,0м.

Из схемы места ДТП в административном материале следует, что а/м марки <ТС 1>, в конечном положении зафиксирован за пределами проезжей части, справа, относительно первоначального направления движения под острым углом к условному правому краю проезжей части. Переднее левое колесо а/м марки <ТС 1> зафиксировано в конечном положении на отметке 2,4 м от условного правого края проезжей части, заднее левое колесо - на отметке 2,0 м от условного правого края проезжей части.

Механизма ДТП, выглядел следующим образом: а/м марки <ТС 2>, под управлением водителя ФИО2 двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью примерно 40 км/ч, почувствовал удар моста об асфальт, он (ФИО2) понял, что заднее левое колесо отделилось от ТС и продолжило движение по неизвестной траектории, не зависящей от действий участников дорожного движения, после чего произошел контакт между отделившимся задним левым колесом а/м марки <ТС 2> и а/м марки <ТС 1>, который двигался во встречном направлении, далее а/м марки <ТС 1> съехал в правый (относительно первоначального направления движения а/м марки <ТС 1>) кювет, где произошел наезд на препятствие (дерево).

В данной ДТС, водитель а/м марки <ТС 2>, ФИО2, должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5, 2.3.1 ПДД РФ, а также с требованиями ст. 18.1 Федерального закона №196 от 10.12.1995 «Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при техническом обслуживании и ремонте транспортных средств».

В данной ДТС, водитель а/м марки <ТС 1>, ФИО4 с момента возникновения опасности должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в данной ДТС, действия водителя а/м марки <ТС 2>, ФИО2 не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 2.3.1 ПДД РФ, а также требованиям ст.18.1 Федерального закона №196 от 10.12.1995. С технической точки зрения, в данной ДТС, с момента возникновения опасности для движения, действия водителя а/м марки <ТС 1> ФИО4 не противоречили требованиям п.10.1ч.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения, непосредственной причиной рассматриваемого ДТП послужило невыполнение водителем а/м марки <ТС 2>, ФИО2, требований пп.1.3, 1.5, 2.3.1 ПДД РФ, а также требований п.1 ст.18 Федерального закона№196 от 10.12.1995 (л.д. 161-205).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, заключение является достоверным и обоснованным, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии виновен не только ответчик, но и второй участник происшествия.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Истцом заявлены требования к обоим ответчикам. Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из того, что собственником транспортного средства является ФИО3, которая не застраховала свою гражданскую ответственность, а так же как следует из экспертного заключения не обеспечила исправное состояние принадлежащего ей транспортного средства с целью безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО»).

Из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом, согласно пункту 19 Постановления под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Установив фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у лица, виновного в ДТП (ФИО2) полиса ОСАГО, иных документов, подтверждающих законность владения транспортным средством <ТС 2>, суд приходит к выводу о возложении на собственника транспортного средства ФИО3 ответственности за причиненный ФИО1 материальный вред.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. 12, 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в данной части, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку положениями Закона "Об ОСАГО", а также Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845) предусмотрено, что страховое возмещение в рамках договора ОСАГО рассчитывается исходя из стоимости деталей ТС с учетом износа, то лицо, которому причинен ущерб в результате ДТП, может требовать недостающую сумму восстановительного ремонта (стоимость деталей без учета износа) с непосредственного причинителя вреда.

ФИО3 размер причиненного истцу ущерба не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в данной части и взыскании с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения восстановительного ремонта 827700 руб.

Истцом так же заявлено о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Заявленные истцом обстоятельства причинения ей морального вреда (физических или нравственных страданий) не являются безусловным основанием к компенсации морального вреда в силу указания закона, подлежит доказыванию по общим правилам ст. 56 ГПК РФ. Истцом таких доказательств не представлено. Напротив как следует из материала КУСП, в который представлена копия медицинской карты, ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Городская Мариинская больница», однако до осмотра ушла, а потому требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 500 руб. (л.д. 80), понесены расходы на оплату услуг представителя – 74 500 руб. (л.д. 76-77,78,152), а так же расходы по поведению оценки стоимости восстановительного ущерба – 10000 руб. (л.д. 64,65).

Исходя из объема удовлетворенных требований, возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере – 12500 руб. и оценке – 10000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая характер спора, количество судебных заседаний, суд полагает требования о взыскании понесенных судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для их снижения суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 827700 руб., судебные расходы в размере 97000 руб., а всего взыскать: 924700 (девятьсот двадцать четыре тысячи семьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 18.02.2025