Дело № УИД: 23RS0№-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 06 марта 2025 года
Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ярушевской В.В.,
секретаря ФИО5,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратилась ФИО3 С.Н. к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства - Хундай Акцент. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что решением Отрадненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на принадлежащий ей автомобиль - Хундай Акцент. В нарушение действующего законодательства, при заключении договора купли-продажи, ответчик скрыл от нее информацию о том, что данный автомобиль находится в залоге. Она погасила остаток задолженности по кредитному договору перед АО Ингосстрах ФИО3, путем перечисления денежных средств за должника (заемщика).
Просит суд: взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную сумму, уплаченную истцом в счет исполнения кредитного обязательства ответчика, в размере 89 340 рублей 68 копеек; взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 4 000 рублей.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, однако согласно представленному заявлению просили суд рассмотреть дело в их отсутствии, настаивали на удовлетворении иска.
Ответчик, извещенный о дне, месте и времени, в судебное заседание не явился, об отложении слушания по делу не просил.
Представитель третьего МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Усть-Лабинского, Кореновского и <адрес>ов) ГУ МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, об отложении слушания по делу не просил.
Судом приняты все меры для извещения всех лиц участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, созданы необходимые условия для реализации всех процессуальных прав сторон.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 и ч. 4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.
Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 С.Н. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - Хундай Акцент, VIN №, 2007 года выпуска.
В п. 3 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложен, в споре и под арестом не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.
Вместе с тем, решением Отрадненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, иск АО Ингосстрах ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен частично. Обращено взыскание на заложенное имущество - Хундай Акцент, VIN №, 2007 года выпуска, в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ перед АО Ингосстрах ФИО3 путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Ранее по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска АО Ингосстрах ФИО3 ФИО1, ФИО2, наложен арест на автомобиль Хундай Акцент, VIN №, 2007 г.в.
Истцом во избежание обращения взыскания на приобретенный автомобиль (продажи транспортного средства с публичных торгов), как на залоговое имущество со стороны ФИО3, погашен остаток задолженности по кредитному договору перед АО Ингосстрах ФИО3, путем перечисления денежных средств за должника (заемщика).
Факт перечисления денежных средств в размере 124 340 рублей 68 копеек в АО Ингосстрах ФИО3 подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Краснодарским филиалом АО Ингосстрах ФИО3, в которой указано, что ФИО2, являющийся заемщиком по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "Плюс ФИО3", права (требования) по которому ДД.ММ.ГГГГ были приобретены АО Ингосстрах ФИО3, полностью выполнил свои обязательства перед АО Ингосстрах ФИО3. Кредит в сумме 224874 руб. и проценты за пользование кредитом погашены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем, определением Отрадненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению АО Ингосстрах ФИО3, принятые судом меры по обеспечению иска о наложении ареста на автомобиль Хундай Акцент, VIN №, 2007 г.в., отменены.
Ответчик до настоящего времени обязательства по возврату денежной суммы в полном объеме не исполнил, выплатив истцу часть суммы в размере 35 000 рублей, в результате чего, на день подачи настоящего искового заявления задолженность составляет 89 340 рублей 68 копеек (124 340,68 - 35 000).
В августе 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако претензия оставлена без ответа.
На основании статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
Таким образом, суд считает, что поскольку исполнение истцом обязательства ФИО2 было вызвано, в том числе, необходимостью отмены мер принудительного исполнения решения Отрадненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении залогового имущества (автомобиля), к истцу перешло право требования выплаты денежной суммы в размере 124 340,68 рублей, уплаченной истцом в счет исполнения кредитного обязательства ответчика.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, учитывая требования закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая то, что исполнение обязательств заемщика залогодателем, влечет возникновение право регрессного требования, поскольку ФИО3 С.Н. исполнила обязательство основного должника ФИО2, соответственно, истец вправе требовать возмещения своих убытков, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 С.Н. к ФИО2 о взыскании денежных средств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную истцом в счет исполнения кредитного обязательства ответчика, в размере 89 340,68 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.
судья Усть-Лабинского
районного суда подпись В.В. Ярушевская