копия
дело № 2-1310/2022
УИД 03RS0011-01-2022-001872-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ишимбай 14 сентября 2022 года
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Серова Я.К.,
при секретаре Чернове И.С.,
с участием представителя истца Министерства земельных и имущественных отношений РБ – ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – адвоката Багаутдиновой А.О.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Министерство земельных и имущественных отношений РБ (далее по тексту Министерство) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просило суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 58 838 руб. 60 коп., ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 58 838 руб. 60 коп. и ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 58 838 руб. 60 коп.
Свои исковые требования Министерство мотивировало тем, что 14.08.2014 за ФИО2, ФИО3 и ФИО4 была зарегистрировано право собственности на № доли за каждым из них в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: . При этом земельный участок, на котором расположен данный индивидуальный жилой дом, был предоставлен в собственность по № доли ФИО2, ФИО3 и ФИО4 приказом КУС Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Ишимбайскому району и городу Ишимбаю № № от 04.08.2021. Право собственности на доли в указанном земельном участке за ФИО2, ФИО3 и ФИО4 было зарегистрировано 01.09.2021. Начиная с 08.08.2014 и по 04.08.2021 ФИО2, ФИО3 и ФИО4 пользовались указанным земельным участком и индивидуальным жилым домом расположенном на нем. При этом ФИО2, ФИО3 и ФИО4 договор аренды данного земельного участка с Министертсвом не заключили, арендную плату за пользование земельным участком не вносили, следовательно, сумма не оплаченной ими арендной платы является суммой неосновательного обогащения. Размер данной суммы за период с 08.08.2014 и по 04.08.2021 составил 176 515 руб. 80 коп. коп. В целях урегулирования возникшей спорной ситуации Министерство направило в адрес ФИО2, ФИО3 и ФИО4 претензии, которые с их стороны остались без ответа и исполнения. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 58 838 руб. 60 коп. с каждого из них.
В последующем Министерство уточнило свои исковые требования просило суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 57 901 руб. 60 коп., ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 57 901 руб. 60 коп и ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 57 901 руб. 60 коп.
В судебном заседании представитель истца Министерства земельных и имущественных отношений РБ – ФИО1 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила суд удовлетворить исковое заявление по основаниям, изложенным в нем.
Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – адвоката Багаутдинова А.О. с исковыми требованиями Министерства не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме ввиду пропуска им срока исковой давности на обращение в суд. При этом вид разрешенного использования земельного участка, его площадь не оспаривала.
В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и третье лицо ФИО5, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, не явились, заявления об отложении судебного заседания не представили.
Суд, с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.
Выслушав участников процесса и изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 7 ст. 1 ЗК РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, истец должен доказать факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.
Частью 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Ишимбайского городского Совета народных депутатов Башкирской АССР № 363 от 10.11.1977 за ФИО6 было зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу:
Актом установления и согласования границ от 02.08.2000 были согласованны границы земельного участка, на котором расположен данный индивидуальный жилой дом, а также его площадь размер которой составил № кв.м.
При этом декларации о фактическом использовании земельного участка от 02.08.2000 следует, что целевое назначение данного земельного участка было определено как эксплуатация и обслуживание жилого дома.
В последующем данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера № (ранее №) и установлением вида его разрешенного использования «под жилую застройку».
14.08.2014 за ФИО2, ФИО3 и ФИО4 было зарегистрировано право обще долевой собственности по № доли в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу:
При этом земельный участок, на котором расположен данный индивидуальный жилой дом, был предоставлен в собственность по № доли ФИО2, ФИО3 и ФИО4 приказом КУС Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Ишимбайскому району и городу Ишимбаю № № от 04.08.2021.
Право собственности на доли в указанном земельном участке за ФИО2, ФИО3 и ФИО4 было зарегистрировано 01.09.2021.
С учетом данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в отсутствие заключенного договора аренды обязаны были уплачивать арендную плату за пользование земельным участком, расположенным по адресу: , на котором расположен принадлежавший им на праве общедолевой собственности (по № доли каждому) индивидуальном жилом доме.
Указанную арендную плату они обязаны были уплатить за период с 08.08.2014 по 04.08.2021.
В силу положений ч. 2 ст. 422, ч. 1 ст. 424 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 и ст. 39.7 ЗК РФ за находящиеся в публичной собственности земельные участки, переданные в аренду без проведения торгов по договорам, заключенным после введения в действие ЗК РФ, взимается арендная плата, которая определяется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации (включая земельные участки, право собственности на которые не разграничено) и органами местного самоуправления, и относится к категории регулируемых цен.
С целью урегулирования возникшего спора 31.05.2022 Министерством в адрес ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были направлены соответствующие требования о необходимости погасить задолженность по оплате арендной платы, которые с их стороны остались без удовлетворения.
С учетом фактически установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования Министерства о взыскании с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суммы неосновательного обогащения за пользование вышеуказанным земельным участком являются законными и обоснованными.
Определяя сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу Министерства, суд исходит из того, что ранее ими в лице своего представителя адвоката Багаутдиновой А.О. было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства ввиду пропуска им срока исковой давности для предъявления настоящего искового заявления в суд.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В п. 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 разъясняется, что по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 13.07.2022 путем его непосредственного предъявления в суд.
С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени за пользование земельным участком за период с 13.07.2019 по 04.08.2021 в связи с пропуском срока обращения в суд.
При этом истцом суду не было предоставлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением в указанный период, в материалах дела они отсутствуют.
Как отсутствуют в материалах дела и сведения о наличии препятствий для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением Администрацией заявлено не было.
При таких обстоятельствах с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу Министерства подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период 13.07.2019 по 04.08.2021 в размере 18 193 руб. 45 коп. с каждого из них {(10 573 руб. 85 коп. (497 532 руб. 32 коп. х 0,0451 / 365 дней х 172 дня (с 13.07.2019 по 31.12.2019) + 13 400 руб. 20 коп. (597 508,98 х 0,0451 / 366 дней х 182 дня (с 01.01.2020 по 30.06.2020) + 14 058 руб. 11 коп. (597 508,98 х 0,0468 / 366 дней х 184 дня (с 01.07.2020 по 31.12.2020) + 16 548 руб. 21 коп. (597 508,98 руб. х 0,0468 /365 дней х 216 дней)) / 3)}.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета городского поселения город Ишимбай РБ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 487 руб. 52 коп. с каждого {(2 462 руб. 56 коп. (4 730 руб. (сумма госпошлины, подлежащая уплате при подаче искового заявления) х 54 580 руб. 35 коп. (сумма удовлетворённых исковых требований) / 176 515 руб. 80 коп. (сумма первоначально заявленных исковых требований) / 3)}.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковое заявление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 18 193 (восемнадцать тысяч сто девяносто три) руб. 45 коп.
Взыскать с ФИО3 (ИНН № в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 18 193 (восемнадцать тысяч сто девяносто три) руб. 45 коп.
Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 18 193 (восемнадцать тысяч сто девяносто три) руб. 45 коп.
В удовлетворении исковых требований Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в остальной части – отказать.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ФИО7 в доход местного бюджета городского поселения город Ишимбай РБ государственную пошлину в размере 487 (четыреста восемьдесят семь) руб. 52 коп. с каждого из них.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.
Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года.
Председательствующий п/п Я.К. Серов
Верно: судья Я.К. Серов