Дело № УИД:23RS0№-23
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 30 ноября 2022 года
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
судьи Круглова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, в котором просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 63 341,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 100,23 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> участием транспортных средств: Audi А8 г/н №, собственник ФИО1, управлял ФИО1 и Renault Logan/SR г/н О479MM198, собственник ООО «РУБИН» управлял А.А. К.. Виновником ДТП является водитель - А.А. К.. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 63 341, 00 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф 1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-83837/3020-004, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства Audi А8 г/н № не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. На основании изложенного, правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины в размере 2 100,23 руб.
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» было взыскано неосновательное обогащение в размере 63 341,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 100,23 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. заочное решение по заявлению ФИО1 отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
То есть, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.
При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
В пункте 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.
Однако истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных нормами ст. 1102 ГК РФ.
Истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения не доказан факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, и отсутствие у ответчика для этого правовых оснований. То есть, истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, с участием транспортных средств: Audi А8 г/н №, собственник ФИО1, под управлением ФИО2 и Renault Logan/SR г/н О479MM198, собственник ООО «Гараж СПБ» под управлением А.А.К.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», ответственность ФИО1 не была застрахована.
В результате ДТП имуществу потерпевшей был причинен вред.
В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая ФИО1 08.12.2020г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Истец, признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 63 341, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.12.2020г.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф 1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-83837/3020-004, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства Audi А8 г/н № не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, было отказано.
Судом установлено, что ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> вынесено решение о частично удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО ВСК.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 336 659 руб., неустойка в сумме 150 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 160 000 руб., расходы по оценке в сумме 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, с участием транспортных средств: Audi А8 г/н №, собственник ФИО1, под управлением ФИО2 и Renault Logan/SR г/н О479MM198, собственник ООО «Гараж СПБ» под управлением А.А.К. В результате ДТП имуществу потерпевшей был причинен вред.
Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК», поскольку на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение, данные денежные средства были перечислены ответчику в счет исполнения договора страхования в рамках страхового случая, произошедшего 29.11.2020г., таким образом на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Сочи.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Н.А. Круглов