Решение по делу № 2А-5257/2022 от 06.10.2022 | Нальчикский городской суд (Кабардино-Балкарская Республика)

07RS0001-02-2022-004910-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Рахаевой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5257/2022 по административному исковому заявлению ФИО1, ООО «Эдельвейс-К» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 и ООО «Эдельвейс-К» обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике об освобождении от уплаты исполнительского сбора

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.07.2016 года, вынесено постановление от 25.09.2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 182811 рублей 10 копеек с ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.01.2017 года постановление от 25.09.2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 182811 рублей 10 копеек с ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.07.2016 года постановление от 25.09.2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 182811 рублей 10 копеек с ООО «Эдельвейс-К», в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.01.2017 года постановление от 25.09.2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 182811 рублей 10 копеек в отношении ООО «Эдельвейс-К».

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В данном случае, неисполнение ФИО1 судебных актов в установленный судебным приставом-исполнителем срок, обусловлено не недобросовестностью или не отсутствием желания в исполнении вступивших в силу судебных актов. Тяжелое материальное положение и значительная сумма долга послужили объективной причиной невозможности исполнения судебных актов в срок для добровольного исполнения.

При этом, следует отметить, что суммы взыскания как с ФИО1, так и с ООО «Эдельвейс-К» складываются из одних и тех же кредитных обязательств: кредитный договор № от 31.01.2013 года.

Причем указанный кредитный договор обеспечен залогом в виде транспортных средств Lada 219060 Lada Granta в количестве 16 шт. (договор залога № от 31.01.2013 года), а также залогом недвижимости: полуподвальное помещение, общей площадью 143,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (договор ипотеки № от 31.01.2013 года).

Между тем, предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП от 06.07.2016 года в отношении ФИО1 и по исполнительному производству №-ИП от 06.07.2016 года в отношении ООО «Эдельвейс-К», являлось взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 3 469316 рублей 62 копейки путем обращения взыскания на заложенное имущество - полуподвальное помещение, общей площадью 143,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

По исполнительным производствам №-ИП от 12.01.2017 года в отношении ФИО1 и №-ИП от 12.01.2017 года в отношении ООО «Эдельвейс-К», предметом исполнения являлось обращение взыскание на заложенное имущество в виде транспортных средств в размере 3 469316 рублей 62 копейки.

Таким образом, судом уже был определен порядок исполнения исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства - путем обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом, ни ФИО1, ни ФИО3, ни ООО «Эдельвейс-К» не чинили препятствия в обращении взыскания на заложенное имущество.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству; а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

По смыслу закона, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, от 19.01.2017 года № 1-П, Определения от 02.04.2015 года № 654-0, от 27.02.2018 года № 517-О, от 24.04.2018 года № 1027-О).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 30.07.2001 года № 13-П по делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установленный законом размер исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (ч.ч. 1-3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В данном случае, суммы исполнительского сбора в отношении ФИО1 и ООО «Эдельвейс-К», установленные судебным приставом-исполнителем являются чрезмерными.

Исходя из существа исполнения исполнительных документов (обращение взыскания на заложенное имущество), отсутствует вина должников в несвоевременном обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, принимая во внимание причины неисполнения в срок исполнительного документа, связанные с размером долга, имущественным положением должников, учитывая отсутствие вины должника в неисполнении в срок исполнительных документов, в которых определен порядок исполнения путем обращения взыскания на заложенное имущество, административные истцы полагают возможным обратиться с настоящим административным иском об освобождении от взыскания исполнительских сборов.

На основании изложенного, административные истцы просят суд:

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 182811 рублей 10 копеек, установленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по КБР ФИО2 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.09.2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.07.2016 года и от взыскания исполнительского сбора в размере 182811 рублей 10 копеек, установленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по КБР ФИО2 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.09.2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.01.2017 года.

Освободить ООО «Эдельвейс-К» (ИНН № ОГРН №) от взыскания исполнительского сбора в размере 182811 рублей 10 копеек, установленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по КБР ФИО2 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.09.2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.07.2016 года и от взыскания исполнительского сбора в размере 182811 рублей 10 копеек, установленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по КБР ФИО2 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.09.2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.01.2017 года.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ООО «Эдельвейс-К», представитель административного ответчика УФССП России по КБР и административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО2, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановление от 30.07.2001 года № 13-П).

Таким образом, наличие вины должника-гражданина в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должна устанавливаться в каждом конкретном случае.

В силу положений ч. 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», названным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного кодекса.

На основании п. 2 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из подп. 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года № 432, данное агентство организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Как следует из содержания искового заявления и материалов дела, в производстве Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по КБР находятся исполнительные производства:

№-ИП, возбужденное 06.07.2016 года на основании исполнительного листа, выданного Эльбрусским районным судом КБР по делу № о взыскании с ООО «Эдельвей-К» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 3469316 рублей 62 копейки;

№-ИП, возбужденное 12.01.2017 года на основании исполнительного листа, выданного Эльбрусским районным судом КБР по делу № об обращении на заложенное имущество ООО «Эдельвей-К» в пользу ПАО «Сбербанк России»;

№-ИП, возбужденное 06.07.2016 года на основании исполнительного листа, выданного Эльбрусским районным судом КБР по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 3469316 рублей 62 копейки;

№-ИП, возбужденное 12.01.2017 года на основании исполнительного листа, выданного Эльбрусским районным судом КБР по делу № об обращении на заложенное имущество ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России».

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по КБР ФИО2 вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов:

по исполнительному производству №-ИП от 06.07.2016 года, постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.09.2019 года в размере 182811 рублей 10 копеек в отношении ООО «Эдельвейс-К»;

по исполнительному производству №-ИП от 12.01.2017 года, постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.09.2019 года в размере 182811 рублей 10 копеек в отношении ООО «Эдельвейс-К»;

по исполнительному производству №-ИП от 12.01.2017 года, постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.09.2019 года в размере 182811 рублей 10 копеек в отношении ФИО1;

по исполнительному производству №-ИП от 06.07.2016 года, постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.09.2019 года в размере 182811 рублей 10 копеек в отношении ФИО1

При этом, на движимое имущество, принадлежащее ООО «Эдельвейс-К» в виде транспортных средств Lada 219060 Lada Granta в количестве 16 шт., судом обращено взыскание в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору.

Также судом обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 в виде полуподвального помещения, общей площадью 143,4 кв.м., в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору.

При таких данных, учитывая, что ФИО1 и ООО «Эдельвейс-К», как должники, в силу действующего законодательства, не уполномочены на проведение публичных торгов для продажи заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание; требования о предоставлении документов, необходимых для реализации заложенного имущества судебным приставом-исполнителем не выставлялись; должники не уклонялись от исполнения требований исполнительного документа, препятствий для исполнения требований исполнительных листов не создавали, и повлиять на ход исполнения судебных постановлений в виде передачи недвижимого и движимого имущества для реализации на торгах не могли, суд приходит к выводу об отсутствии их вины в неисполнении требований исполнительных документов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

При этом, суд признает заслуживающими внимания доводы истцов о том, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок требование исполнительного документа должниками не могли быть исполнены в силу сложившихся обстоятельств, признает в качестве таковых наличие тяжелого материального положения. Отсутствие возможности исполнения исполнительного документа за счет доходов от предпринимательской деятельности и иной деятельности.

Учитывая изложенное, привлечение ФИО1 и ООО «Эдельвейс-К» к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не может быть признано законным в связи с отсутствием их вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об освобождении административных истцов от взыскания исполнительского сбора.

Срок обращения в суд административным истцом не пропущен, поскольку они не оспаривают постановления судебного пристава-исполнителя на предмет его законности, а просят освободить их от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175- 180,227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 и ООО «Эдельвейс-К» удовлетворить.

Освободить ФИО1 от исполнительского сбора в размере 182811 рублей 10 копеек, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по КБР от 25.09.2019 года по исполнительному производству №-ИП от 12.01.2017 года.

Освободить ООО «Эдельвейс-К» (ИНН: №, ОГРН: №) от исполнительского сбора в размере 182811 рублей 10 копеек, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по КБР от 25.09.2019 года по исполнительному производству №-ИП от 12.01.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07.10.2022 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.