Дело № 2-327/2025

УИД 19RS0011-01-2025-000178-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 24 сентября 2025 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя заявленные требования тем, что 04.09.2024 в 14 часов 30 минут в г. Абакане в районе дома № 102 по ул. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, находящимся под управлением ФИО2, и ***, государственный регистрационный знак *** находящимся под управлением ФИО1 Причиной ДТП послужило нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, выразившихся в том, что он выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. В результате ДТП транспортному средству *** государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Страховой компанией произведена страховая выплата потерпевшему в размере 400 000 руб. ФИО1 на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 400 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

На основании определения Усть-Абаканского районного суда РХ от 25.02.2025 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3.

В судебное заседание ООО «СК «Согласие», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 04.09.2024 в г. Абакане в районе дома 102 по ул. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак *** находящимся под управлением ФИО2, и ***, государственный регистрационный знак ***, находящимся под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения: у автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** передняя часть автомобиля: капот, накладка капота, левое крыло, обе фары, решетка радиатора; у автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***: задняя часть автомобиля: крышка багажника, бампер, правый фонарь, центральная панель кузова, правое крыло, накладка бампера правая, глушитель.

Из материалов выплатного дела следует, что постановлением инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Абакану от 04.09.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выразившееся в выборе небезопасной дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 данных Правил регламентировано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, ФИО1, допустивший нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что привело его к столкновению с другим автомобилем. Данный факт не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак *** была застрахована в ООО «СК «Согласие», ООО «СК «Согласие» заключен договор обязательного страхования с условием использования ***, государственный регистрационный знак *** только указанными в договоре обязательного страхования водителями, - В., С.

Ответчик ФИО1 на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Собственник транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** ФИО3 известила страховщика о дорожно-транспортном происшествии. Экспертом-техником Р. был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлено соответствующее заключением, в котором перечислены выявленные механические повреждения автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак <***> и пути их устранения.

По результатам проведенного ООО «СК «Согласие» осмотра повреждённого автомобиля 26.09.2024 стороны заключили соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 400 000 рублей.

30.09.2024 ООО «СК «Согласие» произвело ФИО3 выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от 30.09.2024.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из заключения судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, проведенной ИП К., следует, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом износа, составляет 153 900 рублей, без учета износа – 277 400 рублей.

Указанное заключение суд расценивает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в заключении экспертизы, проведенной на основании определения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 17.04.2025, у суда не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем дал соответствующую подписку, кроме того, суд считает, что данное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, противоречий и неясностей не содержит, квалификация и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведенных им работ.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** принять во внимание вышеуказанное заключение ИП К.

Таким образом, учитывая, что ФИО1, как лицо, причинившее вред, не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), с причинителя вреда в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса подлежит взысканию 277 400 рублей.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенных разъяснений, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взысканную сумму в размере 277 400 рублей и последующий остаток долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9322 рубля.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН ***) сумму страхового возмещения в размере 277400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9322 рубля.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН ***) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленные на сумму долга начиная со дня вступления в законную силу рения суда по день фактической уплаты суммы долга.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2025 года.

Судья Е.А. Чеменев