№ 2-2942/2025

УИД 61RS0005-01-2025-004649-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гатковской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного залитием, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что они являются собственниками <...>, расположенной на 5 этаже, по 1/3 доле каждый. 21.04.2025 года произошло залитие данной квартиры из вышерасположенной <...> по причине порыва гибкой проводки к смесителю на кухне, что подтверждается актом о залитии от ... г., а также фото- и видеосъемкой. Собственником <...> является ответчик ФИО4 С целью определения стоимости материального ущерба, причиненного залитием <...>, истцы обратились в ООО «Альянс-Оценка», согласно отчету которого № от 29.04.2025 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры составляет 298 410 руб. На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ФИО4 в их пользу материальный ущерб в размере 298 410 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2025 года по 25.07.2025 года в размере 15 926,10 руб., с последующим их начислением на сумму 298 410 руб. с 26.07.2025 года по день фактической уплаты основного денежного обязательства, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 23 368 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 943 руб., расходы по оформлению нотариальных доверенностей в размере 6 600 руб.

В отношении истцов ФИО1, ФИО2 ФИО3, ответчика ФИО4 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами (л.д. 98-103).

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в заявленном истцом размере, указав, что ответчик может выплатить истцам лишь сумму ущерба 100 000 руб., при этом указала, что факт залития принадлежащей истцам квартиры и причина ее залития ответчиком не оспариваются.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками <...>, расположенной на 5 этаже, по 1/3 доле каждый (л.д. 6-8).

21.04.2025 года произошло залитие данной квартиры из вышерасположенной <...> по причине порыва гибкой проводки к смесителю на кухне, что подтверждается актом о залитии от ... г., составленным представителем управляющей компании УК «Эльжибор» (л.д. 9), а также фото- и видеосъемкой (л.д. 118).

Собственником <...> является ответчик ФИО4 (л.д. 11-113).

Факт залития принадлежащей истцам <...> причина ее залития, указанные в Акте о залитии от ... г., составленном представителем управляющей компании УК «Эльжибор», предстаивтелем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

С целью определения стоимости материального ущерба, причиненного залитием <...>, истцы обратились в ООО «Альянс-Оценка», согласно отчету которого № от 29.04.2025 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры составляет 298 410 руб.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного залитием принадлежащей истцам квартиры, суд принимает во внимание проведенную истцами экспертизу в ООО «Альянс-Оценка» № от 29.04.2025 года, поскольку ответчиком ФИО4 и ее представителем в ходе рассмотрения данного гражданского дела ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялось, размер ущерба, определенный заключением ОО «Альянс-Оценка» № от 29.04.2025 года, не оспаривался.

Также суд отмечает, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащий истцам квартиры, пострадавшей в результате залития от 21.04.2025 года, у суда не имеется, в подтверждение обратного доказательств суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 298 410 руб. (учитывая долю истцов в праве общей долевой собственности на квартиру, сумма ущерба подлежит взысканию в равных долях в пользу каждого из истцов – по 1/3).

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает их неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Однако, в данном случае требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного залитием, носит заявительный характер и лишь при удовлетворении требований истцов о взыскании ущерба суд возлагает на ответчика обязанность выплатить истцам определенную денежную сумму в счет уплаты причиненного ущерба. Таким образом, только с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на данное денежное обязательство.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцы к числу судебных расходов по данному делу относят расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 943 руб. (л.д. 5), в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 9 952,30 руб.

Истцами также были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 23 368 руб. (л.д. 51, 53 оборот), которые суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 22 181,79 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела договором на оказание юридических услуг от ... г., содержащем в своем тексте расписку о получении денежных средств (л.д.117).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 24 000 руб.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу расходов по оформлению нотариальных доверенностей суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленных в материалы дела копий доверенностей на имя ФИО5 и ФИО7 видно, что она выдана на представление интересов ФИО1, ФИО2 ФИО3 в любых судебных и иных органах.

В соответствии же с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таком положении понесенные истцами расходы по оформлению доверенностей не являются относимыми исключительно к настоящему делу, в связи с чем предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ оснований к их взысканию у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного залитием, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 298 410 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 952,30 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 22 181,79 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., а всего – 354 544,09 руб. в равных долях, по 118 181,37 руб. в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке апелляционного обжалования через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2025 года.

Судья :