Мотивированное решение изготовлено и подписано 29.04.2025
2-3173/2025
66RS0001-01-2025-001784-75
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2025 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области
в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,
при секретаре Марцин А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридические решения» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Юридические решения» о защите прав потребителя.
В обоснование своих исковых требований указала, что 16.06.2024 между истцом и ООО «ТСАЦ Июль» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, согласно условиям которого истец приобрела автомобиль Honda Freed Spike за 1 300 000,00 руб..
С целью приобретения данного автомобиля ФИО1 внесена предоплата в размере 100 000,00 руб., а также заключен кредитный договор с АО «ОТП Банк» № от 16.06.20124 на сумму 1 325 000,00 руб.
Для получения кредита сотрудники автосалона сообщили истцу, что для его заключения ей необходимо приобрести сертификат «Автокарта ВИП» стоимостью 75000,00 руб., а без приобретения данного сертификата в заключении кредитного договора ей будет отказано. Также истцу сообщили, что сразу после заключения договора купли-продажи она сможет возвратить денежные средства в размере 75 000,00 руб., написав заявление о расторжении Сертификата.
При этом 1200000,00 руб. было перечислено в счет оплаты, приобретенного автомобиля, 50 000,00 руб. перечислено в адрес ИП ФИО3 и 75 000,00 руб. в счет оплаты стоимости сертификата по программе «Автокарта ВИП».
16.06.2024 истцу был выдан сертификат по программе «Автокарта ВИП», и сразу же, без оказания каких-либо услуг ФИО1 вынудили подписать фиктивный акт приемки-сдачи выполненных услуг от 16.06.2024 по предоставлению доступа к интеллектуальной системе данных и информации стоимостью 65 250,00 руб. Истец ни в каких услугах, указанных в сертификате не нуждалась, никакие услуги из перечисленных в сертификате, ей не оказывались.
При приобретении сертификата в действиях ООО «Юридические решения», по мнению истца, усматривается недобросовестное поведение, а именно: непредставлении потребителю необходимой информации о потребительских свойствах своих услуг, обеспечивающей возможность их правильного выбора, что привело к финансовым потерям истца при приобретении сертификата по цене, существенной превышающей стоимость аналогичных услуг на рынке, с уплатой последующих процентов за его приобретение по кредитному договору.
21.06.2024 истец направила ответчику заявление о расторжении сертификата и возврате, уплаченных по сертификату денежных средств в размере 75 000,00 руб.
18.07.2024 от ответчика поступил отказ в возврате денежных средств.
27.02.2025 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по договору
10.03.2025 от ответчика поступил отказ в удовлетворении заявленной претензии.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 22.06.2024 по 13.03.2025 составляют 10 559,72 руб.
Размер неустойки по закону «О защите прав потребителей» за период с 01.07.2024 по 13.03.2025 составляет 192 000,00 руб. (75 000,00 руб. х 256 х 1%.
Оснований для уменьшения размера неустойки по мнению истца не имеется.
Кроме того, истец ссылается на причинение ему ответчиком морального вреда, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях в следствие обмана со стороны ответчика, принуждении к сделке, ежемесячной уплате процентов за ненужный товар. Размер морального вреда истец оценила в 50 000,00 руб.
Расходы истца на оплату услуг представителя составили 35 000,00 руб.
Указав изложенное, истец просила взыскать с ответчика уплаченные за сертификат денежные средства в размере 75 000,00 руб., неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере 10 5559,72 руб. с начислением неустойки до момента исполнения решения суда, неустойку в размере 192 000,00 руб. с начислением неустойки до момента исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
От представителя истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, в котором исковые требования сторона истца поддерживала в полном объеме.
Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 16.06.2024 между истцом и ООО «ТСАЦ Июль» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно условиям которого истец приобрела автомобиль Honda Freed Spike за 1 300 000,00 руб..
В этот же день, 16.06.2024 года истцом был приобретен сертификат «Автокарта ВИП» на сервисную программу помощи на дорогах = доступ к интеллектуальной системе данных для б/у автомобилей возрастом не старше 15 лет и пробегом не более 150 000,00 км. на момент покупки. Индивидуальный номер сертификата №. Оплата сертификата была произведена за счет кредитных средств. Общая стоимость сертификата составила 75 000,00 руб. из которых услуги на 62 250,00 руб. предоставляются в день покупки сертификата, а остальные услуги на сумму 9 750,00 руб. предоставляются безлимитно.
Также 16.06.2024 был подписан акт приемки-сдачи выполненных работ на сумму 65 250,00 руб., согласно которому услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству результата услуг и срокам выполнения услуг не имеет. Указанный акт был подписан истцом без замечаний.
21.06.2024 истец направила ответчику заявление о расторжении сертификата и возврате, уплаченных по сертификату денежных средств в размере 75 000,00 руб.
18.07.2024 в адрес истца ответчиком был направлен ответ на претензию исх. №1724-ЮР от 18.07.2024, в котором было указано, что факт оказания услуг подтверждён актом приемки-сдачи выполненных работ от 16.06.2024 который был подписан истцом. В связи с чем истцу было предложено что истец может продолжать пользоваться оказанными услугами, либо обратиться с заявлением о возврате оставшейся после оказания услуг суммы по Договору в размере 9 750,00 руб.
27.02.2025 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить ей денежные средства в размере 75 000,00 руб. и стоимость оказания юридических услуг в размере 35 000,00 руб.
10.03.2025 в адрес истца поступил ответ на претензию в котором было указано на отсутствие полномочий на отказ от договора у лица подавшего претензию, а также истцу было предложено продолжать пользоваться оказанными услугами, либо обратиться с заявлением о возврате оставшейся после оказания услуг суммы по Договору в размере 9 750,00 руб.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.
Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.
Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.
Как указано выше, договор заключен сроком на 1 год, но расторгнут истцом в одностороннем порядке 21.06.2024, то есть спустя 5 дней с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих, что истец воспользовался услугами по сертификату № от 16.06.2024 ответчиком ООО «Юридические решения» суду не представлено. Подписанный 16.06.2024 акт приемки-сдачи выполненных работ не является доказательством, что, услуги по данному договору истцу оказывались и ответчиком понесены расходы. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по договору, в период действия опционного договора ответчиком ООО «Юридические решения» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.
Таким образом, истец обладал правом отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать его расторжения с возвратом уплаченной по договору суммы.
Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы.
В связи с вышеизложенным, суд считает исковые требования о взыскании уплаченных по сертификату № 16.06.2024 денежных средств в размере 75 000 руб. подлежащими удовлетворению.
По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает следующее:
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец отказался от исполнения договора 21.06.2024.
Как установлено судом оплата возращена несвоевременно.
Суд, проверив расчет истца, считает его верным, а также производит расчет до момента фактического исполнения требования о возврате оплаты по договору.
Таким образом, суд производит расчет процентов за пользование чужим денежными средствами за период 22.06.2024 по 24.04.2025 следующим образом:
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
75 000
22.06.2024
28.07.2024
37
16%
366
1 213,11
75 000
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
1 807,38
75 000
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
1 635,25
75 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
2 797,13
75 000
01.01.2025
24.04.2025
114
21%
365
4 919,18
Итого:
307
19,64%
12 372,05
Сумма процентов составила 12 372,05 рублей.
В связи с изложенным с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 372,05 рублей.
Начиная с 25.04.2025 продолжить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ от суммы 75000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф в силу п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Как указано выше, истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46186,03 руб. (расчет: (75 000 руб. + 12372,05 +5000 руб.)х 50%).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание значительный период времени не удовлетворения законных требований потребителя о возврате уплаченной суммы, невысокий размер суммы штрафа, суд не усматривает оснований для его снижения. О снижении штрафа ответчиком не заявлено.
В соответствии с положениями ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя – 35 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Юридические решения» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Юридические решения» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору в размере 75000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2024 по 24.04.2025 в размере в размере 12372,05 рубля, начиная с 25.04.2025 продолжить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ от суммы 75000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию модального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 46186,03 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11018 рублей.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с ООО «Юридические решения» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 7000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Ю. Евграфова