Дело № 2а-1198/2023

УИД № 42RS0008-01-2023-001033-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

19 мая 2023 года

административное дело по административному иску ФИО5 ФИО7 к Главному Управлению ФИО2 по <адрес>-ФИО3, судебному приставу – исполнителю ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ГУФССП ФИО2 по <адрес> – ФИО3 Карась ФИО8 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению ФИО2 по <адрес>-ФИО3, судебному приставу – исполнителю ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ГУФССП ФИО2 по <адрес> – ФИО3 ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что административный истец является должником в исполнительном производстве № возбужденном на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № административным ответчиком было принято Постановление № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административным истцом добровольно в счет погашения задолженности по судебному приказу № были внесены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Административным ответчиком при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора была ошибочно рассчитана из суммы долга в размере <данные изъяты>, так как к моменту возбуждения исполнительного производства административным истцом было в добровольном порядке погашена задолженность в размере <данные изъяты>, не погашенная задолженность по судебному приказу составила <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах исполнительский сбор должен быть рассчитан из суммы <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Административным истцом жалоба в порядке подчинённости не подавалась.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №.

Административный истец ФИО5 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, в письменном заявлении просил рассмотреть административное дело в его отсутствие (л.д. 51).

Представители административных ответчиков – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – ФИО3, ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ГУФССП ФИО2 по <адрес> – ФИО3, СПИ ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ГУФССП ФИО2 по <адрес> – ФИО3 ФИО6, а также представитель заинтересованного лица – взыскателя ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, были извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФИО2 могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно положениям ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п.п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> УФССП по <адрес> на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, предметом исполнения которого являлось взыскание в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> (л.д. 11-13).

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований (л.д. 11).

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что его копия направлена, в том числе должнику ФИО5 путем доставки: ЕПГУ.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина (ч.2 ст.227 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в счет погашения задолженности по судебному приказу № были внесены денежные средства в размере 55 800 рублей, что подтверждается платежными квитанциями (л.д. 14-25).

Не погашенная задолженность на момент возбуждения исполнительного производства по судебному приказу составляла <данные изъяты>

Поскольку должник ФИО5 требование исполнительного документа погасил частично, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора в <данные изъяты> от подлежащей взысканию суммы <данные изъяты>, что составило <данные изъяты> (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора с ФИО4 в размере 5640,56 рублей (л.д. 8-9).

Таким образом, исходя из доводов административного искового заявления и представленных копий исполнительных производств, суд приходит к выводу, что административный истец оспаривает постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, что составило <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В постановлении указано, что его копия направлена, в том числе должнику ФИО5 путем доставки: ЕПГУ. Однако сведения о дате получения оспариваемого постановления суду не представлено, в связи с чем суд полагает, что ФИО5 не пропустил срок обращения в суд для обжалования постановления.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной копией исполнительного производства №

Согласно ч.6 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу положений части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Между тем, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 4.2.1 «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора », утвержденных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ №, судебным приставом -исполнителем при определении размера исполнительского сбора могло быть принято во внимание только исполнение должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения. В материалах исполнительного производства содержатся сведения, что в счет погашения задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произведена частичная оплата в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, судом установлено, что до возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель получил <данные изъяты>, в счет погашения задолженности, поэтому судебный пристав -исполнитель неверно рассчитал сумму исполнительского сбора в размере <данные изъяты> от суммы задолженности на момент окончания срока для добровольного исполнения, то есть <данные изъяты>.

Установив наличие ошибок в расчетах пристава-исполнителя, суд признает недействительным оспариваемое постановление в части начисления исполнительного сбора на всю сумму <данные изъяты> исполнительского сбора.

Кроме того, согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В силу ч. 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В материалы административного дела не представлены сведения, о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником ФИО5

В силу разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава о взыскании исполнительного сбора не может быть признано законным, поскольку не соответствует требованиям закона и повлекло нарушение прав административного истца. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО5, о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ГУФССП ФИО2 по <адрес> - ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №

При этом, административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ГУФССП ФИО2 по <адрес> – ФИО3, в чьем производстве на момент исполнения решения суда, будет находиться спорное исполнительное производство, необходимо определить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника – административного истца с учетом частичного исполнения им требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства и в течение установленного срока для его добровольного исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО5 ФИО9 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ГУФССП ФИО2 по <адрес> - ФИО3 Карась ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения –26 мая 2023 года.

Председательствующий: