УИД 86RS0001-01-2022-005377-97
№ 2-3392/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мукминовой А.М.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес> о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности эксперта 1 категории отдела юридическо-правовой работы управления юридической, кадровой работы и муниципальной службы администрации района, то есть в должности, не отнесенной к должностям муниципальной службы. Распоряжением администрации района от ДД.ММ.ГГГГ №-р в отношении истца назначена служебная проверка по факту некачественной подготовки к судебному заседанию и ненадлежащего представления интересов истца в суде в рамках гражданского дела № А75-№. Основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка Директора Департамента имущественных и земельных отношений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ С распоряжением истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены пояснения по врученному распоряжению. ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Привлечение к ответственности истец считает незаконным, поскольку распоряжение о проведении служебных проверок не содержит сроков проведения проверки, задач и предмета проверки. При проведении проверки не были установлены сам факт совершения дисциплинарного проступка, вина работника, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, характер и размер причиненного вреда, отношение сотрудника к проступку и его последствиям, причинно-следственная связь. Заключение служебной проверки не отвечает предъявляемым к нему требованиям, содержит общую информацию. В ходе проверки были рассмотрены материалы, однако письмо №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в списке исследованных материалов отсутствует. Отсутствует подпись на распоряжении работодателя. Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу в работу ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 24 минуты за пределами рабочего времени. Судебное заседание по делу № № было назначено на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Подготовка письменных возражений к указанному времени была невозможна. При рассмотрении дела № № истец занимала активную позицию, проявляла заинтересованность в достижении положительного результата. В результате незаконного привлечения истца к ответственности ей был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 30 000 рублей. Кроме того, для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться за помощью к представителю, на оплату услуг которого понесла расходы в размере 25 000 рублей. На основании изложенного, истец просит признать незаконным и отменить распоряжение администрации ханты-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Ответчиком представлены письменные возражения на исковые требования, в которых представитель ответчика указывает на то, что в рамках гражданского дела № А75-527/2021 интересы истца представляла ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ В ходе судебного заседания по делу № № ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ИП ФИО4 заявлены 5 ходатайств, из которых рассмотрение 3-х отложено на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в качестве эксперта предложено ООО «КБИ Архпроект», эксперт ФИО5 Представителем ИП ФИО4 на данное ходатайство представлено возражение. Ходатайство ФИО1 удовлетворено только в части назначения дополнительной судебной экспертизы. Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу было известно. В целях подготовки к предстоящему заседанию Департаментом через СЭД «Дело» в адрес начальника управления юридической, кадровой работы и муниципальной службы направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ для подготовки процессуальных документов. Учесть позицию, изложенную в письме, поручено ФИО1 Между тем, входе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ письменные пояснения относительно трех ходатайств ответчика и ходатайство о включении эксперта ФИО5 для работы с иным экспертом истцом суду не представлены. В ходе проверки установлено, что полномочия, которыми ФИО1 наделена в соответствии с выданной ей доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №-№ исполнялись ею ненадлежащим образом. Кроме того, представитель ответчика указывает на то, что требования к проведению служебной проверки носят универсальный характер. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности предусмотрен статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный порядок был соблюден. Дисциплинарное взыскание применено не позднее месяца со дня обнаружения проступка. Факт совершения дисциплинарного проступка установлен на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ, к дисциплинарной ответственности истец привлечена ДД.ММ.ГГГГ Заключение служебной проверки содержит все необходимые части. Кроме того, комиссия в заключении отразила мнение истца в отношении предъявляемых работодателем требований. В письме №-№ от ДД.ММ.ГГГГ не установлен срок подготовки контр-позиции, а следовательно, по мнению ответчика, позиция могла быть подготовлена в разумный срок. Кроме того, в ходе беседы о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, истец в нарушение должностной инструкции (пунктов 19,20, 3.1) допустила нарушение субординации и служебного этикета: поставила себя в аппозиционную форму, фактически отказываясь выполнять поручения, не принимала позицию Департамента. Требование о возмещении морального вреда завышено.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснила, что ввиду незаконного привлечения её к дисциплинарной ответственности ей причинен моральный вред. Кроме того, она была вынуждена обратиться в медицинское учреждение ввиду возникших проблем со здоровьем на почве переживаний. Также истец просила взыскать с ответчика в её пользу средний дневной заработок в размере 3 166 рублей 77 копеек в связи с участием в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца ФИО6 исковые требования также поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что ответчиком нарушен месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
В силу статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
При этом следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;
в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;
г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.<адрес> этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
При проверке законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, работодатель обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с администрацией <адрес>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительными соглашениями к нему.
С 2021 года истец занимает должность эксперта 1 категории отдела юридическо-правовой работы управления юридической, кадровой работы и муниципальной службы администрации <адрес>.
С должностной инструкцией по занимаемой должности истец ознакомлена.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы <адрес> ФИО8 поступила служебная записка № директора Департамента имущественных и земельных отношений администрации <адрес> (Департамент), в которой сообщается о ненадлежащей по мнению директора Департамента работе представителя Департамента ФИО1 по делу № № по исковому заявлению Департамента к ИП ФИО4, а именно: ФИО1 не представлены письменные возражения против ходатайств представителя ответчика ИП ФИО4, не исполнено указание Департамента о необходимости привлечения к участию в деле эксперта ООО «КБИ «Архпроект».
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р назначено проведение служебной проверки по факту некачественной подготовки к судебному заседанию и ненадлежащего представления интересов истца в рамках дела № № в отношении ФИО1
В соответствии с информационной справкой администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине чередования периодов временной нетрудоспособности с периодами очередных ежегодных отпусков.
По выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлены подробные мотивированные письменные пояснения по обстоятельствам рассмотрения дела № № в Арбитражном суде ХМАО-Югре.
По результатам служебной проверки издано заключение от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия по проведению служебной проверки пришла к выводам о том, что ФИО1 не исполнены указания, данные в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, которое с резолюцией зам. начальника отдела ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ передано для исполнения истцу. В частности, в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ письменные возражения относительно трех заявленных ответчиком ходатайств не представлены, не представлено ходатайство о включении эксперта ФИО5 для работы с иным экспертом при проведении дополнительной экспертизы. Комиссия пришла к выводу о том, что полномочия, которыми наделена ФИО1 в соответствии с выданной ей доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №, ею исполнялись ненадлежащим образом; ФИО1 совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, предусмотренных пунктами 3, 24 раздела 3 должностной инструкции: неисполнение письменных поручений начальника отдела, непредоставление процессуальных документов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с доверенностью (письменных возражений и ходатайства о включении эксперта ФИО5) при проведении дополнительной экспертизы).
Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушения требований пунктов 3 и 24 раздела 3 должностной инструкции.
Таким образом, судом установлено, что днем обнаружения проступка является ДД.ММ.ГГГГ (день поступления служебной записки директора Департамента имущественных и земельных отношений администрации <адрес>).
С ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в ежегодном отпуске.
За тем непрерывно следовали периоды нетрудоспособности и отпусков, которые длились до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ являлся первым рабочим днем ФИО1
С указанной даты необходимо исчислять месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, окончание которого приходится на ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, истец привлечена к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного законом срока, что является безусловным основанием для признания распоряжения №-р незаконным.
Кроме того, суд находит не доказанным сам факт совершения истцом дисциплинарного проступка.
Работодатель вменяет истцу нарушение пунктов 3 и 24 раздела 3 должностной инструкции эксперта 1 категории отдела юридическо-правовой работы управления юридической, кадровой работы и муниципальной службы администрации <адрес>, выразившееся в не подготовке согласно письма №-№ от ДД.ММ.ГГГГ письменных возражений относительно трех ходатайств ответчика по делу № А75-527/2021, и не подготовке повторного ходатайства о включении эксперта ФИО5 для работы с иным экспертом при проведении дополнительной экспертизы.
Согласно подпункту 3 пункта 3.1 раздела 3 должностной инструкции эксперта 1 категории отдела юридическо-правовой работы управления юридической, кадровой работы и муниципальной службы администрации <адрес> эксперт обязан выполнять устные и письменные поручения главы <адрес>, управляющего делами администрации района, начальника управления, начальника отдела, данные в пределах компетенции, в полном объеме и в установленные сроки.
Подпунктом 24 пункта 3.1 раздела 3 должностной инструкции эксперта 1 категории отдела юридическо-правовой работы управления юридической, кадровой работы и муниципальной службы администрации <адрес> предусмотрено, что эксперт обязан осуществлять представление интересов администрации района и главы администрации района в судах, государственных и общественных организациях при рассмотрении общеправовых вопросов деятельности органов местного самоуправления района и главы района, осуществлять мониторинг информации о назначенных судебных заседаниях по делам, находящимся в его производстве и по согласованию с начальником управления своевременно обеспечивать участие в судебных заседаниях, подготовку и представление необходимых процессуальных документов, в том числе на стадии исполнения судебных актов.
Как следует из определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по делу представителем Департамента имущественных и земельных отношений ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, производство которой представитель просила поручить ООО «КБИ Архпроект», эксперту ФИО10, который ранее уже проводил обследование многоквартирного дома и подготовил заключение в рамках уголовного дела.
В определении Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при возможном удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы подготовка заключения не может быть поручена предложенной истцом кандидатуре эксперта ФИО10, поскольку в материалах дела имеется подготовленное данным экспертом заключение.
Таким образом, незаявление в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о привлечении кандидатуры эксперта ФИО10 к участию в проведении судебной экспертизы, с учетом того, что ранее такое ходатайство представителем ФИО1 уже было заявлено и отклонено судом, нельзя считать виновным неисполнением указаний руководителя.
Как следует из определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принимала участие в судебном заседании по делу № №, то есть обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, по представлению интересов работодателя также исполнила.
Более того, из определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участвовавшая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца (ФИО1), действуя в интересах Департмента, заявляла возражения относительно заявленного ходатайства представителя ответчика об истребовании документов, которые Арбитражный суд ХМАО-Югры нашел обоснованными (страницы 7-8 определения от ДД.ММ.ГГГГ).
При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ также нельзя считать законным.
Кроме того, работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не было учтено следующее обстоятельство.
Согласно приложенным к исковому заявлению скриншотам программы СЭД «Дело», письмо №-№ от ДД.ММ.ГГГГ направлено для исполнения ФИО1 непосредственным руководителем ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 24 минуты, за пределами рабочего времени.
При этом, судебное заседание по делу № № было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, доводы истца о невозможности исполнения письма № от ДД.ММ.ГГГГ ко времени судебного заседания по делу № № нашли свое подтверждение. Ответчиком данный довод не опровергнут.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом ответчику предлагалось представить доказательства, подтверждающие, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Однако таких доказательств суду не представлено. Из заключения служебной проверки не усматривается, что предлагая объявить истцу замечание, комиссия учитывала тяжесть совершенного проступка, оценивала реальные, а не возможные последствия вменяемых истцу нарушений должностной инструкции, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1 и отношение ее к труду.
С учетом совокупности установленных при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности нарушений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.
При этом, исковые требования об отмене незаконного распоряжения удовлетворению не подлежат, поскольку отмена приказа относится к компетенции работодателя.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что поручением № не установлен срок подготовки контр-позиции по делу № №, следовательно такая позиция должна была быть подготовленной в разумный срок, но не позднее очередного судебного заседания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, но и к этому времени возражений не было подготовлено. Истец в беседе с заместителем главы района допустила нарушение субординации и служебного этикета. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом истцу дано поручение о привлечении директора ООО «АвтоФинанс – город 55» к субсидиарной ответственности, которое осталось не исполненным.
Вместе с тем, данные доводы являются необоснованными, поскольку работодатель привлек истца к дисциплинарной ответственности за совершение проступка именно ДД.ММ.ГГГГ, а не в другую дату. Более того, с ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в ежегодном отпуске, участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не принимала.
Истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностной инструкции, а не за нарушение служебной этики и не за неисполнения поручения о привлечении директора ООО «АвтоФинанс – город 55» к субсидиарной ответственности. Доводы представителя ответчика в данной части отношения к делу не имеют.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку истец незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, факт причинения морального вреда предполагается.
С учетом установленного судом факта нарушения трудовых прав истца, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, степени вины работодателя, применившего наиболее мягкий вид дисциплинарного взыскания, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В обоснование компенсации морального вреда истцом представлена выписка посещения дерматолога ДД.ММ.ГГГГ Истец связывает обострившееся заболевание с привлечением к дисциплинарной ответственности.
Между тем, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи заболевания с действиями работодателя в представленной выписке суд не усматривает. Более того, истец привлечена к дисциплинарной ответственности в июле 2022 года, в то время обращение к врачу датировано ДД.ММ.ГГГГ, спустя более, чем два месяца. Кроме того, согласно представленной выписке заболевание носит хронически характер, ФИО1 считает себя больной с 2015 года.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя и среднедневного заработка за день участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Порядок распределения судебных расходов определен ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из материалов дела следует и установлено судом, что интересы истца ФИО1 в судебном заседании представляла ФИО6 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-ЮУ.
По условиям договора исполнитель ФИО6 обязалась изучить имеющиеся у заказчика документы, дать предварительное заключение, провести работу по подбору документов, консультировать заказчика, составить и подать исковое заявление к администрации <адрес> о признании незаконным и отмене распоряжения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, направить ходатайства, заявления, дополнения, осуществить представительство в суде.
Стоимость услуг ФИО6 составила 25 000 рублей.
Факт оплаты услуг подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Учитывая среднюю сложность рассмотренного спора (рассмотрение дела не связано с чрезмерно большим объемом доказательств, не имеет сложного фактического состава), объем оказанной представителем юридической помощи (составление искового заявления, представление интересов истца в одном судебном заседании с представлением дополнительных письменных пояснений), то обстоятельство, что представленные представителем истца доказательства не представляли сложности в их собрании (в частности, определения арбитражного суда размещены на сайте суда в открытом доступе во вкладке kad.arbitr.ru), суд с учетом положений статьей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, что в данном случае соответствует требованиям разумности и справедливости.
Средний заработок в размере 3 166 рублей 77 копеек не подлежит взысканию с ответчика, поскольку истцом не доказана необходимость отпуска без сохранения заработной платы в день рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Администрации <адрес> (ИНН №, ОГРН №) о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Признать незаконным распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Взыскать администрации <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к Администрации <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда подпись Т.В. Колесникова
копия верна:
Судья Ханты-Мансийского
районного суда Т.В. Колесникова
Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 17.10.2022 г.