Апелляционное определение по делу № 2-149/2023 от 24.07.2023

Судья Гайнутдинова Е.М. УИД 16RS0042-03-2022-010018-07

дело № 2-149/2023

дело № 33-10451/2023

учет № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

«иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» убытки для осуществления восстановительного ремонта в размере 122428 рублей 61 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф в размере 61214 рублей 31 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3648 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 253 рублей 43 копеек(чек-ордер по операции 1169 от 16.09.2022, получатель платежа УФК по Республике Татарстан(ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан).

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» (ИНН <***>) с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» расходы по судебной экспертизе в размере 25000 рублей.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Юнитрак» ФИО3, возражавших доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее - АО «СО «Талисман»), обществу с ограниченной ответственностью «Юнитрак» (далее - ООО «Юнитрак») о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 апреля 2022 года по вине ФИО4, управлявшего автомобилем GAZ Next, государственный регистрационный знак .... RUS, принадлежащего ООО «Юнитрак», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ООО «Юнитрак» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование»).

Гражданская ответственность истца была застрахована АО «СО «Талисман».

8 апреля 2022 года истец обратился в страховую организацию с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, просил организовать ремонт автомобиля.

17 мая 2022 года, АО «СО «Талисман», в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, произвело страховую выплату в размере 87700 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 1000 руб.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» (далее - ООО «Независимая оценка») от 19 мая 2022 года № 230-22-НО, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 284489 руб. 95 коп.

6 июня 2022 года ФИО1 обратился в страховую организацию с заявлением о возмещении убытков.

8 июня 2022 года страховая компания письмом № У-2459 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

7 июля 2022 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), решением которого от 15 августа 2022 года взыскано страховое возмещение в размере 61700 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено 12 сентября 2022 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение убытков 135089 руб. 98 коп., расходов на проведение независимой экспертизы 2500 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг 1913 руб., расходов на уплату государственной пошлины 3902 руб., штраф.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать в возмещение убытков 122428 руб. 61 коп., в остальной части требования поддержал в первоначальной редакции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» просит решение суда отменить. Апеллянт ссылается на исполнение обязательств, считает, что выплата страхового возмещения в денежном выражении была связана с невозможностью проведения ремонта по выданному страховщиком направлению на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей. Выражает несогласие с удовлетворением требования о взыскании штрафа, ссылается на исполнение решения финансового уполномоченного. При признании его судом апелляционной инстанции подлежащим взысканию, апеллянт обращает внимание на его несоразмерность. Автор жалобы полагает, что взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма завышена.

Представители истца, ответчика ООО «Юнитрак» в заседании суда апелляционной инстанции возражали доводам жалобы, иные лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GAZ Next, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением ФИО4 и автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением ФИО1

Определением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 5 апреля 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, при этом установлено, что последний 5 апреля 2022 года, управляя автомобилем GAZ Next, государственный регистрационный знак .... RUS, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, вследствие чего совершил наезд на автомобиль Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак .... RUS.

Собственником автомобиля GAZ Next, государственный регистрационный знак .... RUS, является ООО «Юнитрак».

Гражданская ответственность ООО «Юнитрак» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Зетта Страхование» (страховой полис серии ....).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована АО «СО «Талисман» (страховой полис серии ....).

8 апреля 2022 года истец обратился с заявлением в порядке прямого урегулирования убытков, просил организовать ремонт автомобиля.

22 апреля 2022 года АО «СО «Талисман» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью «Ролис».

17 мая 2022 года страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 87700 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 1000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» от 19 мая 2022 года № 230-22-НО стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 284489 руб. 95 коп.

6 июня 2022 года ФИО1 обратился в страховую организацию с заявлением о возмещении убытков в размере 195789 руб. 95 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 15 августа 2022 года № У-22-83146/5010-009 требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с АО «СО «Талисман» взыскано страховое возмещение в размере 61700 руб.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из отсутствия сведений о невозможности осуществления ремонта станциями технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховой организации заключены договоры. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить заявителю организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовым уполномоченным не установлено.

В связи с тем, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, финансовый уполномоченный с учетом положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определил к взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Банком России.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из отсутствия правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на работодателя причинителя вреда - ответчика ООО «Юнитрак», поскольку страховщиком не исполнены обязательства по организации ремонта автомобиля, доказательств наличия соглашения между ФИО1 и страховой организацией не имеется.

Судебная коллегия, оценив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, соглашается с выводом суда и приходит к выводу, что требования ФИО1 о возмещении убытков подлежат удовлетворению за счет страховой организации в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В пункте 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу положений абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

По смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию технического обслуживания. Вместе с тем указанной совокупности обстоятельств не установлено.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, страховой организацией нарушена предусмотренная статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантия на полное возмещение вреда в натуре, ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО1 причинены убытки (что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года № 86-КГ20-8-К2).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Учитывая, что заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» (далее - ООО «Независимая экспертиза и оценка»), подготовленным на основании определения суда, подтвержден факт недостаточности суммы, уплаченной страховщиком в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что АО «СО «Талисман» в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем должно возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки в размере 122428 руб. 61 коп.

В силу изложенного суд пришел к верному выводу, что в удовлетворении исковых требований к ООО «Юнитрак» следует отказать.

Оценив заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает его надлежащим доказательством, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию. При производстве экспертизы были использованы Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные федеральным бюджетным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году.

Определение размера ущерба на основании указанного экспертного заключения требованиям действующего законодательства не противоречит.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не следует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции определил к взысканию с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 штраф в размере 61214 руб. 31 коп.

Судебная коллегия не может согласится с порядком расчета штрафа в силу следующего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат (правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года по делу № 88-6290/2023).

Между тем, в нарушение вышеуказанного правового регулирования, суд взыскал штраф от суммы убытков. Решение финансового уполномоченного было исполнено до обращения ФИО1 с данным иском.

В связи с тем, что решение принято в нарушение вышеприведенных норм материального права, подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, необоснованно завышены, не может являться поводом к отмене судебного акта, поскольку решение принято с учетом обстоятельств дела, в полном соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Постановленное судом решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя соответствует указанным выше разъяснениям вышестоящей инстанции в полном объеме. Факт оплаты услуг представителя подтвержден квитанцией от 9 сентября 2022 года.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2023 года по данному делу отменить в части взыскания штрафа и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи