Дело № 2-7/2023

УИД 89RS0007-01-2022-001519-26

Решение

Именем Российской Федерации

п. Балезино 10 мая 2023 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при секретаре Ардашевой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, обосновав исковые требования тем, что 17.10.2020 на 528 км а/д <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: КАМАЗ 5490, гос.рег.знак <номер>, под управлением ФИО3 (собственник ИП ФИО4) с прицепом гос.рег.знак <номер> и Nissan Juke гос.рег.знак <номер>, под управлением ФИО2 Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП КАМАЗ 5490, гос.рег.знак <номер> был зарегистрирован в АО «СОГАЗ» (полис <номер>). Согласно составленной калькуляции, стоимость восстановительных работ составили бы 2 384 870,86 руб. Данная сумма составляет более 70% от общей страховой суммы застрахованного ТС КАМАЗ 5490, гос.рег.знак <номер> (3 251 250,00 руб.). На основании п.12.4.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в случае, когда расходы на восстановление транспортного средства превышает 70% от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства. АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС в размере 3 251 250,00 руб. (платежное поручение <номер> от 19.02.2021). Стоимость годных остатков определена на основании Заключения специалиста ООО «МЭАЦ» в размере 896 400,00 руб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Энергоград», полис <номер>. В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч руб. В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании п.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 1 954 850,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 974,00 руб.

Определением суда от 27.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ИП ФИО4

Истец АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ст. 167 ГПК РФ. Представлены дополнительные пояснения, в которых отражено следующее. Нарушение ответчиком пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2020. Информации о том, что указанное постановление было обжаловано у истца не имеется. Доказательств, что ФИО3 нарушил Правила дорожного движения, судебная экспертиза не содержит. Для оценки стоимости восстановительных работ автомобиля КАМАЗ 5490 г/н <номер> ООО «МЭАЦ» составлена калькуляция. Стоимость восстановительных работ составила бы 2384870,86 руб. Данная сумма составляет более 70% от общей страховой суммы застрахованного автомобиля КАМАЗ 5490 (3251250,00 руб.). В соответствии с п. 12.4.7 Правил страхования, если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства превышают 70% от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.6.1 Правил. Порог конструктивной гибели: 3251250*0,7=2275875 руб. Согласно расчетной части экспертного заключения от 24.02.2021 предварительная стоимость ремонта составляет 2384870,86 руб., что превышает порог конструктивной гибели. При формировании ответа на шестой вопрос в части стоимости годных остатков автомобиля КАМАЗ 5490 государственный регистрационный знак <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия 17.10.2020, эксперты игнорируют информацию из расчетной части экспертного заключения от 24.02.2021 о признании полной гибели исследуемого транспортного средства. Анализ заключения эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, свидетельствует о том, что заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» <номер> от 10.02.2023 не соответствует требованиям установленного порядка проведения судебных автотехнических экспертиз. При подготовке заключения эксперты не выполняют требования статей 8 и 16 Федерального закона № 73-ФЗ, требования методических рекомендаций для судебных экспертов. Выявленные недостатки являются существенными и повлияли на выводы экспертов. Данное заключение эксперта не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы. В случае, если судом будет принято решение, что гибель транспортного средства не наступила, просят стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5490 г/н <номер>, поврежденного в результате ДТП от 17.10.2020 считать без учета износа на дату проведения экспертизы, который составляет 2798160 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Факт произошедшего ДТП не оспаривал. Пояснил, что столкновение произошло не на встречной полосе, а по средней линии автодороги. Погодные условия в тот день были плохие, дорожное покрытие было не почищено.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что полной гибели транспортного средства КАМАЗ не произошло, так как данное транспортное средство находится в эксплуатации. Считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей. 528 км автодороги, на котором произошло ДТП имеет затяжной поворот. При прохождении указанного поворота влево большегрузные транспортные средства проходят его по большему радиусу и соответственно прижимаются к разделительной полосе. Дорожное полотно в день ДТП было не почищено. Обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО2 не имел возможности в связи с длительным нахождением на лечении после полученной травмы в результате ДТП.

Третьи лица ФИО3, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, почтовая корреспонденция вернулась по истечении срока хранения. Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные суду доказательства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что АО «СОГАЗ» является юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства следует, что к страховщику в порядке суброгации переходит право на получение с лица, виновного в причинении ущерба, материального ущерба, определяемого в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ.

Из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 Гражданского кодекса РФ следует, что размер подлежащего возмещению материального ущерба определяется расходами, необходимыми для восстановления поврежденного имущества.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2020 около 19.00 час. на 528 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак <номер> в сцепке с полуприцепом «КРОНЕ SDP27» государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО3 и транспортного средства Nissan Juke государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО2

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2020. Согласно указанному постановлению 17.10.2020 около 19.00 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем Nissan Juke государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь по 528 км федеральной автодороги <адрес> в направлении <адрес> по правой полосе для движения, к дорожной обстановке и её изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения не предупредителен. Вел своё транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД. Допустил выезд автомобиля под своим управлением на встречную полосу для движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном ему направлении грузовым автомобилем КАМАЗ 5490 государственный регистрационный знак <номер> в сцепке с полуприцепом «КРОНЕ SDP27» государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО3 Постановлением ответчику ФИО2 вменяется нарушением требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения (том 1 л.д.76-79).

Сведений об обжаловании вышеуказанного постановления материалы дела не содержат.

Согласно страховому полису транспортное средство КАМАЗ 5490 было застраховано у истца по риску КАСКО полис <номер>, сроком действия с 14.04.2018 по 13.04.2021, страховая стоимость на 3ий год определена в размере 3251250,00 руб. (том 1 л.д.26).

В результате данного ДТП транспортное средство автомобилем КАМАЗ 5490 государственный регистрационный знак <номер>, получило механические повреждения.

Факт причинения ущерба автомобилю КАМАЗ 5490 г/н <номер> подтверждается: страховым актом <номер> от 02.02.2021 (том 1 л.д.16), соглашением к договору страхования <номер> от 11.01.2021 (том 1 л.д.18), актом осмотра транспортного средства КАМАЗ 5490 г/н <номер> (том 1 л.д.27-30), актом согласования скрытых повреждений (том 1 л.д.31-38), расчетной частью экспертного заключения, проведенной Центром технической экспертизы (том 1 л.д.39-43), справкой о стоимости поврежденного транспортного средства/годных остатков (том л.д.44-49).

ООО «Центром технической экспертизы» составлена калькуляция, стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства без учета износа составила 234870,88 руб., стоимость годных остатков определена в размере 896400,00 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила более 70% от общей страховой суммы застрахованного транспортного средства КАМАЗ 5490 г/н <номер>, истец в соответствии с п. 12.4.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности признал полную гибель транспортного средства.

Согласно платежному поручению <номер> от 19.02.2021 истец свои обязательства по договору добровольного страхования исполнил в полном объеме, перечислив страховое возмещение в размере 3251250,00 руб. по договору <номер> МТ 0382L от 12.04.2018 в связи с событием от 17.10.2020 (том 1 л.д.34).

Обращаясь в суд с данным иском, АО «СОГАЗ» просило взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1954850,00 руб. (3251250,00 (страховая сумма) - 400 000 (страховая сумма в пределах лимита ответственности страховой компании) – 896 400,00 (стоимость годных остатков)).

Поскольку, как было указано выше, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (статья 387 ГК РФ).

Таким образом, истец, произведя страховую выплату в возмещение причиненного имущественного ущерба, имеет право требования с ответчика ФИО2 возмещения убытков по правилам о суброгации, как лица виновного в причинении вреда.

В связи с несогласием ответчика с обстоятельствами произошедшего ДТП и с размером материального ущерба, причиненного автомобилю КАМАЗ 5490 г/н <номер>, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы.

В целях установления механизма дорожно-транспортного происшествия и водителя, виновного в столкновении транспортных средств, размера, причиненного ущерба, определением суда назначена по делу автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «ЭПА Восточное».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 октября 2020 года на 528 км федеральной автодороги <адрес> между транспортными средствами КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак <номер> с прицепом государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО3 и Nissan Juke государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2?

Имели ли техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, имевшего место 17 октября 2020 года на 528 км федеральной автодороги <адрес> водитель транспортного средства КАМАЗ 5490 г/н <номер> с прицепом г/н <номер> и водитель транспортного средства «NISSAN JUКE» г/н <номер>?

Какими пунктами ПДД с технической точки зрения должны были руководствоваться участники ДТП (водитель транспортного средства КАМАЗ 5490 г/н <номер> с прицепом г/н <номер> и водитель транспортного средства NISSAN JUКE г/н <номер>), имевшего место 17 октября 2020 года на 528 км федеральной автодороги <адрес>?

Установить объем повреждений у транспортного средства КАМАЗ 5490 г/н <номер>, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 октября 2020 года на 528 км федеральной автодороги <адрес> между автомобилями КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак <номер> с прицепом государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО3 и Nissan Juke государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак <номер>, поврежденного в результате ДТП от 17.10.2020 без учета износа?

Какова стоимость годных остатков автомобиля КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак <номер> на момент ДТП 17.10.2020?

Согласно заключению экспертизы <номер> от 10.02.2023 эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос <номер> - На основании имеющихся в распоряжении эксперта данных определить в полной мере механизм ДТП экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия полного комплекса необходимых для проведения исследования исходных данных. Исходя из представленных на исследование материалов механизм взаимодействия автомобилей (одна из фаз механизма ДТП) мог быть следующим : автомобили двигались навстречу друг другу. Один из автомобилей мог выехать на полосу встречного движения. Учитывая незначительное перекрытие полос при столкновении нельзя исключить и частичный выезд обоих автомобилей на полосу встречного движения. Столкновение в данной дорожной ситуации произошло передней левой частью автомобиля Nissan Juke с передней левой частью автомобиля КАМАЗ. После разрушения передней левой части автомобиля КАМАЗ произошел контакт передней левой части автомобиля Nissan Juke с передним левым колесом автомобиля КАМАЗ и его повреждение. В процессе взаимного контакта происходил разворот автомобиля Nissan Juke в направлении против хода часовой стрелки вокруг вертикальной оси при виде сверху. Вследствие чего произошел контакт передней частью автомобиля Nissan Juke с левой боковой поверхностью кабины автомобиля КАМАЗ с повреждением всей передней части автомобиля Nissan Juke. Далее произошел отброс автомобиля Nissan Juke вперед и вправо по ходу его движения до его положения на правой обочине, зафиксированного при проведении осмотра места ДТП. Автомобиль КАМАЗ после столкновения за счет повреждения переднего левого колеса, в результате чего на данном колесе возникло повышенное сопротивление перемещению, изменил направление влево по ходу его движения с последующим выездом за левый край проезжей части до его положения на левой обочине, зафиксированного при проведении осмотра места ДТП. Место столкновения автомобилей располагалось в продольном (вдоль проезжей части) направлении между стоящим после совершения ДТП автомобилем Nissan Juke и следами выезда за пределы проезжей части автомобиля КАМАЗ. «Место столкновения», указанное в схеме ОМП не соответствует действительности. Определить расположение места столкновения по отношению к краям проезжей части (на чьей полосе движения произошло столкновение) не представляется возможным, с технической точки зрения по вышеуказанным причинам.

Ответ на вопрос <номер> - Ответить в категоричной форме на данный вопрос не представляется возможным, с экспертной точки зрения, поскольку, исходя из представленных на исследование материалов, невозможно определить в полной мере механизм ДТП и определить, какой из автомобилей перед столкновением выехал на полосу встречного движения. В данном случае вопрос о наличии у водителя автомобиля, на полосе которого в данной дорожной ситуации произошло столкновение, технической возможности предотвратить происшествие путем торможения, не имеет смысла, с технической точки зрения, так как даже остановка автомобиля в данном случае не исключала возможности столкновения. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля, который выехал на полосу встречного движения, располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований п.9.1. и п.9.4. ч.1. с учетом требований п.1.4. Правил дорожного движения.

Ответ на вопрос <номер> - При возникновении опасности для движения водитель автомобиля, которому в данной дорожной ситуации была создана опасность для движения, в данной дорожной обстановке в своих действиях, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.10.1. ч.2. Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля, который в данной дорожной ситуации перед столкновением выехал на полосу встречного движения, в данной дорожной обстановке в своих действиях, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.9.1. и п.9.4. ч.1. с учетом требований п.1.4. Правил дорожного движения РФ.

Ответ на вопрос <номер> - С учетом представленных на исследование материалов комплекс механических повреждений автомобиля КАМАЗ 5490 г.р.з. <номер>, указанный в акте осмотра ООО «Антарес» <номер> от 27.10.2020г. и в акте 62 согласования скрытых повреждений СТО «Первый Кузовной ООО», мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.10.2020г. на проезжей части 528 км федеральной автодороги <адрес>.

Ответ на вопрос <номер> - Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак <номер> поврежденного в результате ДТП от 17.10.2020, без учета износа, на дату проведения экспертизы, составляет 2 798 160 (Два миллиона семьсот девяносто восемь тысяч сто шестьдесят рублей) 00 копеек.

Ответ на вопрос <номер> - Стоимость автомобиля КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак <номер>, на дату ДТП 17.10.2020 составляет 2 398 881,88 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак <номер> на дату ДТП 17.10.2020 составляет 1 835 576,17 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает стоимость автомобиля, а ниже ее, следовательно, гибель его не наступила. Таким образом, основания для расчета годных остатков отсутствуют.

Судом принимается данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства при разрешении вопроса о степени вины ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП. Оснований не доверять экспертному заключению у суда нет, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Экспертом изучен протокол осмотра места происшествия со схемой осмотра места происшествия, рассмотрены версии обоих водителей.

В случае несогласия представителя истца с заключением эксперта, он был вправе ходатайствовать о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, указанным правом представитель истца не воспользовался.

Судом не принимаются доводы представителя истца о том, что в ДТП имевшем место 17.10.2020 произошло только по вине ФИО2, и, что вина последнего подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2020.

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизе, эксперт пришел к выводу, что определить расположение места столкновения по отношению к краям проезжей части не представилось возможным, место столкновения, указанное в схеме осмотра места происшествия не соответствует действительности. Кроме того, в схеме осмотра места происшествия не отражены осколки стекол, обломки пластика, частицы лакокрасочных покрытий, следы жидкостей.

Из исследовательской части заключения эксперта по вопросу <номер>, эксперт не исключает, что один из автомобилей мог выехать на полосу встречного движения, учитывая незначительное перекрытие полос при столкновении нельзя исключить и частичный выезд обоих автомобилей на полосу встречного движения, столкновения произошло для каждого из автомобиля их передними левыми частями.

Согласно п.9.1. ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд критически относится к объяснениям второго участника ДТП ФИО3, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 5490 г/н <номер>, согласно которым ФИО2 выехал на полосу встречного движения, с целью избежать гражданско-правовой ответственности.

Место дорожно-транспортного происшествия находится в зоне действия знака 1.21.1 «Опасный поворот с первым поворотом направо», что подтверждается схемой организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-404 (т. 2 л.д. 46).

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что в схеме осмотра места происшествия не отображены осколки, обломки в результате ДТП, выводы эксперта, о несоответствии места столкновения, указанного в схеме осмотра места происшествия и возможном выезде обоих автомобилей на полосу встречного движения, суд приходит к выводу о том, что действия обоих водителей явились следствием ДТП. Суд считает необходимым определить пропорционально степень вины обоих участников ДТП исходя из конкретных обстоятельств и степени опасности маневров, влияния их на аварийную ситуацию, при въезде в закругление, участники дорожно-транспортного происшествия должны были руководствоваться требованиями п. п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом степень вины ответчика ФИО2 и водителя ФИО3 суд определяет в размере 50% у каждого.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 1954850,00 руб.

Факт осуществления истцом страховой выплаты не свидетельствует безусловно об обоснованности ее размера.

Ответчиком в судебном заседании оспаривался размер причиненного ущерба, заявленный в иске, и как отмечалось выше, по делу была назначена и проведена оценочная экспертиза, которая принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Согласно проведенной экспертизе, гибель транспортного средства не наступила, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5490 г/н <номер> на дату ДТП 17.10.2020 составляет 1835576,17 руб. (ответ на вопрос <номер>).

Из карточки учета транспортного средства КАМАЗ 5490 г/н <номер> следует, что регистрация транспортного средства прекращена по заявлению владельца 01.02.2021 на основании п. 60.10 административного регламента в связи с отказом от своих прав на застрахованное имущество в связи с повреждением и передачей транспортного средства в АО «СОГАЗ», соглашение <номер>.

Судом учитывается, что действия ответчика по нарушению ПДД состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба собственнику КАМАЗ 5490 г/н <номер>, а действия второго участника ДТП учитываются судом при определении степени вины, которая также влияет на сумму ущерба.

Поскольку судом установлена вина ответчика в причинении ущерба в размере 50%, то истец праве претендовать на возмещение убытков данным ответчиком в размере 50% от суммы 1835576,17 руб., за вычетом страховой выплаты по ОСАГО и указанная сумма составит 517788,09 руб. (1835576,17 руб. х 50% - 400000,00 руб.)

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению частично и с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 517788,09 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4673,24 руб. (17974 руб. х 26% от предъявленных требований.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер> выдан <номер> Отделом УФМС России по ФИО5 Пуровском районе) в пользу АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) материальный ущерб в порядке суброгации в размере 517788,09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4673,24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований страхового акционерного общества АО «СОГАЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Балезинский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено 17.05.2023.

Судья Т.М. Беркутова